Справа № 302/1216/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на стадії звернення судового рішення до виконання, -

в с т а н о в и л а :

31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 на стадії звернення судового рішення до виконання, яку обгрунтував тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року, ухваленим за позовом його батька ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Колочавська сільська рада, публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, скасовано рішення Міжгірського районного суду від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні позову та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування шириною 3 метри шляхом демонтажу встановленої ним огорожі по всій її довжині та не чинити перешкод у користуванні зазначеною дорогою. В решті позову відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Посилаючись на те, що він є сином померлого ОСОБА_3, спадкоємцем по закону й по заповіту, що він прийняв спадщину відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_2 з посиланням на статті 37, 368, 378 ЦПК України просив залучити його до участі у цьому цивільному процесі як правонаступника позивача ОСОБА_3.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 16 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залучення його до даної справи як правонаступника позивача ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову ухвалу з цього питання, оскільки суду надані належні докази, що ОСОБА_2 є правонаступником позивача ОСОБА_3.

В запереченні третя особа без самостійних вимог Колочавська сільська рада просить відхилити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, оскільки подача заяви про заміну сторони правонаступником у цивільній справі № 302/1216/14-ц розгляд якої закінчено, чинним законодавством не передбачено.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник Колочавської сільської ради в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

ОСОБА_2, з посиланням на ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 378 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про залучення його до участі в справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 на стадії звернення судового рішення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Колочавська сільська рада, публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, скасовано рішення Міжгірського районного суду від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні позову та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування шириною 3 метри шляхом демонтажу встановленої ним огорожі по всій її довжині та не чинити перешкод у користуванні зазначеною дорогою. В решті позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (а.с. 3).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду та відкрито касаційне провадження в справі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Колочавська сільська рада, публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», про усунення перешкод у користуванні дорогою загального значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року не видавався і виконавче провадження не відкривалося.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 суд вірно виходив з того, що згідно вказаної вище ухвали суду касаційної інстанції зупинено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду та відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Колочавська сільська рада, публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», про усунення перешкод у користуванні дорогою загального значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 надав апеляційному суду ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року, згідно якої касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Колочавська сільська рада, публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», про усунення перешкод у користуванні дорогою загального значення зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Таким чином, порушене ОСОБА_1 у суді першої інстанції питання в порядку ст. 37 ЦПК України стосовно процесуального правонаступництва в даній справі вирішується судом касаційної інстанції, який зупинив виконання рішення апеляційного суду.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, постановлену з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: