Справа № 663/1109/14-к

Провадження № 1-кп/663/5/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

суддів Пухальського С.В., Шульги К.М.

з участю секретаря Малькової Т.О., Кліщ Л.П.

прокурора Безкровного А.С., Старостенка Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого, адвокатів Бузіна О.В.,

Литвиненко Є.О.

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого, адвоката Діяментовича Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230000000045 від 29.01.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обіймає посаду голови Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі рішення № 1 Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 04526457, далі - Лазурненська селищна рада, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу, п'ятої категорії, згідно з рішенням цієї ради від 21.09.2012 № 269 призначеним виконувачем обов'язків Лазурненського селищного голови, відповідно до ст.ст. 12, 42, 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноваженим зокрема: - забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; - організувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; - підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; - здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; - скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; - зупиняти рішення селищної ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття і вносити на повторний розгляд ради з обґрунтуванням зауважень; - здійснювати повноваження селищного голови, який є головною посадовою особою територіальної громади селища, і таким чином, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування та постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду його керівника, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, тобто відповідно до Примітки. 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, та відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не маючи права використовувати службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі шляхом вчинення тотожних дій, одержав таку вигоду за наступних обставин.

Так, він за попередньою змовою з депутатом Лазурненської селищної ради ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв'язку з розшуком, далі ОСОБА_6), діючи з ним спільно і узгоджено, за пособництва ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв'язку з розшуком, далі ОСОБА_7), через останнього, висунув ОСОБА_4 вимогу передачі незаконної грошової винагороди з розрахунку 1000 доларів США за 0,01 га., за забезпечення завдяки його вищевказаним повноваженням та впливу ОСОБА_6 на депутатів ради прийняття цією радою рішень про виділення (передачу безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації) ОСОБА_4 та його родичам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 земельних ділянок із земель запасу ради для індивідуального дачного будівництва, а ОСОБА_4 і ОСОБА_13, крім того, для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, на що ці особи мали право відповідно до ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, погрожуючи, що у разі незгоди з цією вимогою земельні ділянки не будуть виділені, оскільки вони забезпечать прийняття радою рішень щодо відмови у цьому.

ОСОБА_7, діючи узгоджено з ОСОБА_1 і ОСОБА_6, з метою усунення перешкод, що ускладнювали одержання неправомірної вигоди ними безпосередньо, оскільки ті побоювались викриття своїх дій правоохоронними органами, неодноразово, зокрема, 25.04.2013, близько 14 години, в кафе на автомийці в м. Скадовську, по вул. Комсомольській, 2 - Ж, погрожував ОСОБА_4 від їх імені, що у випадку незгоди з цією вимогою вони забезпечать прийняття радою рішень щодо відмови у виділенні земельних ділянок.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, 07.06.2013, у проміжок часу приблизно з 16 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин, у смт. Лазурне, в кафе «Італійський дворик», діючи узгоджено з ОСОБА_1, аналогічну вимогу ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6

З метою запобігання шкідливим наслідкам щодо зазначеного вище свого і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 права на одержання земельних ділянок у власність у межах норм безоплатної приватизації ОСОБА_4 погодився з цими вимогами і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, передав ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди готівкові грошові кошти за наступних обставин.

Так, 27.04.2013, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_12 у м. Херсоні, на вулиці поблизу жилого будинку по вул. Фонтанній, 23, в автомобілі «Lexus», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, передав останньому готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 27.04.2013 складає 39965 гривень.

29.04.2013 о 15 годині 18 хвилин, на літньому майданчику кафе «У каміна» у м. Скадовську, по вул. Набережна - готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 29.04.2013 складає 39965 гривень.

24.05.2013 о 15 годині 45 хвилин, на вулиці біля кафе «Айсберг», у м. Херсоні, по проспекту Ушакова, 32 - готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 24.05.2013 складає 39965 гривень.

27.05.2013 о 18 годині 28 хвилин, на вулиці, поблизу автомийки у м. Скадовську, по вул. Комсомольській, 2 - Ж - готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 27.05.2013 складає 39965 гривень.

03.07.2013 о 12 годині 57 хвилин, на вулиці поблизу магазину «Ступеньки» у м. Херсоні, по вул. Котовського, 37 - готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 03.07.2013 складає 39965 гривень.

30.09.2013 близько 16 години 40 хвилин, у м. Херсоні, поблизу будівлі Адміністративного суду по вул. Філатова, 27-а, в автомобілі «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, - готівкою 237 100 гривень та імітаційні засоби, що імітували грошові кошти на суму 294 000 гривень.

Одержані від ОСОБА_4 за вищеописаних обставин грошові кошти на загальну суму 436 925 гривень, що більше ніж у п'ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_7, реалізуючи спільний умисел, діючи узгоджено з ОСОБА_1 і ОСОБА_6, прийняв та передав останнім. Зокрема, 30.09.2013, близько 20 години, у м. Скадовську, поблизу будинку по АДРЕСА_16, в автомобілі «Lexus» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, останній передав ОСОБА_6 частину коштів, одержаних від ОСОБА_4 у сумі 125 800 гривень. У подальшому 01.10.2013, близько 08.00 години ОСОБА_6, поблизу пансіонату «Парус» у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, по вул. Набережній, частину цих коштів у сумі 40 000 гривень передав ОСОБА_1, який їх прийняв та обернув на свою користь, а решту одержаних 30.09.2013 від ОСОБА_4 грошових кошів у сумі 85 800 гривень ОСОБА_6 обернув на свою користь.

Вищеописаними діями ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 436 925 гривень.

Виконуючи обумовлені одержанням неправомірної вигоди дії, ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_6, вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, що відбулось 21.05.2013, у денний час, розгляд заяв ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва та забезпечив прийняття радою рішення № 426 від 21.05.2013, яким такі дозволи цим громадянам надано, а також вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, що відбулось 01.07.2013, у денний час, розгляд заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_13 про надання згоди на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради земельних ділянок у власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд та забезпечив прийняття радою рішення № 443 від 01.07.2013, яким такі дозволи цим громадянам надано.

Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, він, діючи узгоджено з ОСОБА_6, вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, яке відбулась 19.09.2013, у денний час, питання щодо їх затвердження та забезпечив прийняття радою рішення №485 від 19.09.2013 яким, незважаючи на відсутність на той час передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України обов'язкового погодження органу архітектури, затверджено проекти із землеустрою та надано у приватну власність:

- ОСОБА_8 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, орієнтовною площею 0,0675 га, у АДРЕСА_2;

- ОСОБА_12 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4 орієнтовною площею 0,100 га, у АДРЕСА_3;

- ОСОБА_13 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5 орієнтовною площею 0,100 га, у АДРЕСА_4;

- ОСОБА_4 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_9 орієнтовною площею 0,100 га, у АДРЕСА_5;

- ОСОБА_11 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_10 орієнтовною площею 0,100 га, у АДРЕСА_6;

- ОСОБА_10 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_11 орієнтовною площею 0,100 га, у АДРЕСА_7;

- ОСОБА_9 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_12 орієнтовною площею 0,100 га, у АДРЕСА_8;

- ОСОБА_13 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_13 орієнтовною площею 0,15 га у АДРЕСА_9;

- ОСОБА_4 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_14 орієнтовною площею 0,15 га у АДРЕСА_10.

Зазначене рішення та витяги з нього ОСОБА_1, незважаючи на відсутність передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України обов'язкового погодження органу архітектури, особисто підписав, завірив свій підпис печаткою Лазурненської селищної ради і надав ОСОБА_7, який передав їх ОСОБА_13 в обмін на грошові кошти, одержані за вищеописаних обставин.

В судовому засіданні обвинувачений вину в одержанні неправомірної вигоди і у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) не визнав у повному обсязі. Цивільний позов також не визнав в повному обсязі. Від дачі показань відмовився посилаючись на небажання виправдовуватися.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), його вина доводиться зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання, згідно яких він та члени його сім'ї мали намір придбати пансіонат на території Чорного моря. Дізнався про можливість отримати безоплатно, в порядку приватизації, земельні ділянки під дачне будівництво. Його в квітні 2013 року познайомили з людиною, яка могла у цьому допомогти - ОСОБА_7 В ході зустрічі з останнім в кафе «Перекресток» по вул. Набережній у м. Скадовську він повідомив останньому, що хоче отримати у власність декілька земельних ділянок. ОСОБА_7 запропонував йому земельні ділянки в смт. Лазурне Скадовського району посилаючись на те, що його друг ОСОБА_1 є головою Лазурненської селищної ради. Потерпілий запитав, що потрібно для отримання землі у власність. ОСОБА_7 повідомив, що можливо приватизувати тільки 10 соток на одну особу і потерпілий запропонував здійснити оформлення документів на його родичів. ОСОБА_7 пообіцяв обговорити це питання з представниками селищної ради і сказав, що вартість земельних ділянок буде приблизно 1000 доларів США за 1 сотку і до прийняття відповідного рішення необхідно передати йому 10000 доларів США. Наступного дня в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що все нормально, тільки необхідно сплатити 15000 доларів США і не перераховувати на рахунок, а передати йому особисто. Потерпілий запитав, чи може він це зробити особисто і ОСОБА_7 сказав, що звичайним людям такі земельні ділянки не дадуть. Потерпілий попередньо погодився, але порадившись з родичами, вирішив звернутися до міліції. На вул. Кірова у нього прийняли заяву та дали номер співробітника міліції, якому він мав дзвонити. Після цього він зустрівся з ОСОБА_7 в кінці квітня 2013 року і той сказав, що все нормально. Також потерпілий поцікавився, чи є ділянки під АЗС. Він боявся, що є шахраї, щоб його не обманули. Далі він з родичами ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по зразку, який в Лазурненській селищній раді дав ОСОБА_7, на ім'я в.о. голови вказаної ради ОСОБА_1 написали заяви на отримання земельних ділянок. До заяв додали копії паспортів та зареєстрували їх прийняття. Хотіли отримати земельні ділянки біля пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2». В селищній раді робили копії документів, були у землевпорядника, з'ясовували зайняті ці земельні ділянки чи ні. ОСОБА_7 наполягав, що до прийняття рішення потрібно віддати гроші і замість 15000 вже 20000 доларів США. 10000 до і 10000 після рішення про розроблення плану. В кінці квітня 2013 року він зняв кошти в розмірі 5000 доларів США, заздалегідь повідомивши працівників міліції. Ті відібрали у нього згоду на використання цих коштів при понятих, зняли з них копії. Він зустрівся з ОСОБА_7 біля суду в м. Скадовську, той був з ОСОБА_6, якого йому представив. ОСОБА_7 в той день гроші не взяв. Наступного дня останній приїхав до м. Херсон і вони поїхали додому до потерпілого, де останній передав вказані 5000 доларів США. Наступна сума мала бути передана через кілька днів. Вдруге так само гроші передавав з попереднім повідомленням міліції, зі зняттям копій в присутності понятих. Гроші в сумі 5000 доларів США передавав у м. Скадовську в кафе під столом. Вказані гроші ОСОБА_7 поклав на стілець та сів на них. Сесії (засідання) ради в тому місяці не було. ОСОБА_7 розповідав йому, що ОСОБА_1 його друг, він поставив його головою, вони одна команда. При всіх передачах грошових коштів на ньому була аудіо-відео апаратура. Через 1 місяць пройшла сесія і їм дали дозвіл на розробку проекту. Документи (витяг) були надані в копіях. ОСОБА_7 був з дружиною в кафе «Айсберг», показав документи та сказав, що все добре. Потерпілий йому при дружині віддав чергову суму 5000 доларів США (попередньо вказані гроші були відкопійовані працівниками міліції при понятих). Через кілька днів вони почали розробляти проект землеустрою. Останні 5000 доларів США віддав, при цьому були ОСОБА_7, землевпорядник ОСОБА_19 Вони повідомили, що проект буде коштувати 1800 грн. Проект потрібно було узгоджувати в пам'ятках архітектури, але не було викопіювання з генплану. Викопіювання отримав в селищній раді у землевпорядника, у ньому було необхідно погодження з сусідами. Там же був ОСОБА_6, який спілкувався з ОСОБА_1 Обвинувачений запросив його до кабінету та мовчки підписав документи. З документами він поїхав до відділу архітектури та житлово-комунального господарства Скадовської райдержадміністрації. Допомагав йому ОСОБА_6 Проекти він передав у Земресурси і ОСОБА_7 сказав чекати, може навіть рік. Вони також робили якийсь проект, але була неприязнь, навіть радили подати документи в Херсоні. Коли він віддав 20000 доларів США ОСОБА_7 вирішував всі питання з землевпорядником. Були проблеми з висновком архітектури та житлово-комунального господарства. На підставі отриманого потерпілим вказаного висновку держкомзем відмовив, оскільки висновок був негативний. Після повідомлення цього ОСОБА_7, той зателефонував ОСОБА_6 У генплані були якісь проблеми і після дзвінка ОСОБА_7 обвинувачений брав копію генплану та їздив до відділу вирішувати ці питання. З цього приводу потерпілий сварився з ОСОБА_7 і після його дзвінка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 питання було вирішене - було отримано позитивний висновок. Остання процедура - затвердження проекту та передача земельних ділянок. Земельні ділянки під АЗС також запропонував ОСОБА_7, за ціною 40000 доларів США, вони мали виділятися в порядку безоплатної приватизації під індивідуальне житлове будівництво. Потерпілий сказав, що подумає та висунув вимогу показати їх розташування. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали викопіювання, ділянки та документи. Суму 40000 доларів США називав ОСОБА_6 Потерпілий погодився на 25000 доларів США. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_1 має клієнта на 30000 доларів США і це найнижча ціна, бо просить ОСОБА_7 Суму 5000 доларів США необхідно було віддати останньому в липні 2013 року. ОСОБА_6 запідозрив, що його записують. Вони поїхали і зупинилися біля ринку, там був будинок, зі слів ОСОБА_7, належний обвинуваченому. Далі поїхали повз школу, де зупинилися, оскільки ОСОБА_1 перебував там. ОСОБА_7 вийшов, через деякий час повернувся та повідомив, що 30000 доларів США це нормально, все обговорили. Потерпілий відвіз ОСОБА_7 до м. Скадовська. Потім у м. Херсоні біля магазину «Ступеньки» потерпілий віддав останньому гроші в сумі 5000 доларів США (попередньо вказані гроші були відкопійовані працівниками міліції при понятих та описані). Після рішення сесії з ОСОБА_19 було укладено договір на виготовлення проекту. ОСОБА_7 допомагав з документами. В процесі цього його викликали в прокуратуру Скадовського району з приводу 7 земельних ділянок та відібрали пояснення. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сказали, що все законно, рішення не скасують, пропонували адвоката. В прокуратурі він повідомив, що все робить сам, ніхто йому не допомагає. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_1 особисто вирішує питання з архітектурою. Потерпілий вимагав гарантій, на що ОСОБА_7 організував зустріч з обвинуваченим по вул. Набережній в м. Скадовську. ОСОБА_1 запевнив, що все добре, рішення прокуратура і суд не скасують, а якщо скасують, вони можуть повторно виділити цю землю. Також в ході зустрічі потерпілий з'ясовував у обвинуваченого як змінити цільове призначення землі з забудови під комерцію. В вересні 2013 року він здав свідоцтво приватного підприємця в селищну раду та заяву про зміну цільового призначення землі, що і зробив, повідомивши про це обвинуваченого. Через кілька днів ОСОБА_7 повідомив, що змінили цільове призначення землі. Решта суми була передана ОСОБА_7 наступного дня (попередньо ці кошти описувалися міліцією в присутності понятих, слідчим складався протокол). Вирішили віддавати в гривні - 531100 грн. Він дав 237000 грн., решта була «кукли» працівників міліції. Всі кошти копіювали та мітили, велася відео зйомка. Був складений відповідний протокол, який усім присутнім зачитали, всі його підписали, зауважень не було. Були бірки та сумка «Мегабанк». Він чекав дзвінка ОСОБА_7, а той телефоном попросив під'їхати до будівлі Адміністративного суду. Коли потерпілий віддав сумку з грошима, ОСОБА_7 здивувався. Сумку поклали на заднє сидіння і він відвіз останнього до Порту. Там ОСОБА_7 віддав йому папки з документами. До цього, десь 30.09.2013 року, потерпілий отримав в Реєстраційній службі свідоцтва про право власності, крім свідоцтва на матір. ОСОБА_7 забрав свої речі та сумку і пішов, а потерпілий поїхав. Більше нікого не бачив. Гроші давав на загальну суму 90000 доларів США за 9 ділянок, 30000 за ділянки під АЗС та 60000 за ділянки під дачі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Додатково повідомив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 отримував будь-які кошти, чув розмову ОСОБА_7 начебто з обвинуваченим. При передачі коштів, обвинувачений особисто присутнім не був, і хабар у нього не вимагав. В який точно час звернувся до міліції до чи після написання заяв на виділення земельних ділянок не пам'ятає. До міліції звернувся, бо мав право отримати земельні ділянки в порядку приватизації безоплатно. Правову кваліфікацію визначав слідчий. Прокуратура зверталася з позовом про скасування рішення, але у його задоволенні було відмовлено.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 в 2013 році повідомив її про можливість безоплатно отримати земельну ділянку, вона погодилася. Написала заяву та забрала документи. В зв'язку з наявністю дитини дала потерпілому довіреність і всі питання вирішував він. Заяву писала особисто. Про гроші нічого не знає, дізналася тільки від працівників міліції, останній казав про отримання землі безоплатно. Земельні ділянки оформлені у встановленому законом порядку.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він працював в м. Одеса, ОСОБА_4 запропонував отримати в порядку приватизації земельну ділянку в смт. Лазурне Скадовського району для чого необхідно було написати заяву, що свідок і зробив. В подальшому він видав ОСОБА_4 доручення на представництво його інтересів. Потім потерпілий зник, а свідку зателефонували працівники міліції (УДЗСЕЗ) і цікавилися чи писав він заяву та чи давав ОСОБА_4 грошові кошти. Про гроші свідок нічого не знає. Всіма питаннями займався потерпілий. Про вимагання грошей дізнався від працівників міліції. Гроші не давав навіть на оформлення технічної документації.

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що він був директором ПП «Сатурн» з 2008 по 2010 роки. Засновником вказаного підприємства були ОСОБА_7 або ОСОБА_63. Вказане підприємство отримало в оренду на території Лазурненської селищної ради одну земельну ділянку в районі «ІНФОРМАЦІЯ_3», а іншу біля бази «ІНФОРМАЦІЯ_2». Договори оренди були укладені строком на 10 років та в подальшому передало в суборенду ПП «Юпітер-Скад». Вказані документи підписував свідок, ініціював питання засновник ОСОБА_7. Не пам'ятає чи подавав заяву про припинення оренди землі біля бази «ІНФОРМАЦІЯ_2». Заяву писав в 2009 чи 2010 році начальнику відділу Держкомзему. В подальшому звільнився з підприємства за власним бажанням. Стосунки з ОСОБА_7 були натягнуті, а зараз ніякі. З ОСОБА_1 зустрічалися в кафе «Лакомка» по вул. Володарського в м. Скадовську на початку жовтня 2013 року. Забігли працівники міліції та надягли на обвинуваченого наручники. Почали відео зйомку. Просвітили долоні, ніяких слідів не виявили і почали робити змиви. На них також нічого видно не було. Тампони зі змивами та картку опечатали. Опору ОСОБА_1 не чинив. Світили одежу, кармани. Все було видано добровільно - гроші, мобільні телефони, сумки, блокноти. Змиви брали з рук та іншого, точно не пам'ятає. Коли на ОСОБА_1 були наручники працівники міліції торкалися його рук. Рукавички надягли тільки коли робили змиви. Понятих привели потім коли почали оглядати речі, десь через 10 хв. При понятих ОСОБА_1 був в наручниках. Довіреностей ОСОБА_7 не видавав.

З показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що він працює заступником начальника відділу Держземагенства Скадовського району Херсонської області. ОСОБА_4 всі документи видавалися в межах чинного законодавства. Надали проект, розглянули його, все було законно, що підтверджено рішенням суду про відмову прокурору в задоволенні позову. Довідку Форми 6-зем давала ОСОБА_22, якщо не перебувала у відпустці. Було виділено 7 земельних ділянок під дачне будівництво та 2 земельні ділянки під житлову забудову. Згідно листа необхідна державна експертиза, вона мала проводитись в кінці процедури після їх висновку. Не може сказати чи обов'язкий підпис начальника відділу на картографічних матеріалах (кадастровому плані). Вищевказані документи виготовлялися в загальному порядку, ніхто ними не цікавився та не впливав на їх рух.

З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що 27 квітня (рік не пам'ятає) в парку до нього підійшли міліціонери, показали гроші, звірили номери, хлопець склав документи. Це тривало близько години. Відбувалося в парку ім. Леніна в м. Херсоні. Було 5000 доларів США купюрами по 100 доларів. Працівники міліції казали, що це гроші високого хлопця для дачі хабара, гроші повернули високому хлопцю. Звіряли купюри майже всі, передивився копії, все співпадало. Працівників міліції раніше не знав. Звіряли кожну купюру. Чи були працівники міліції в рукавичках не звернув увагу. Другим понятим був його товариш.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що він є депутатом Лазурненської селищної ради та секретарем ради. В 2013 році працював спеціалістом з земельних питань ІІ категорії, а ОСОБА_25 І категорії. Підпорядковані були ОСОБА_1 Про виділення 7 земельних ділянок нічого не знає, бо перебував у відпустці. З приводу ділянок під АЗС, це питання розглядалося на сесії. Пам'ятає доповідь з цього питання ОСОБА_6 Будь-яких прохань останнього з цих питань не пам'ятає, здається давав йому викопіювання з генплану. Нікому про це не доповідав. Голосував за АЗС.

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що вона є депутатом Лазурненської селищної ради та членом земельної комісії. Свідок повідомила суд про склад земельної комісії в раді та порядок розгляду земельних питань у земельній комісії та на сесії ради. Щодо 7 земельних ділянок під дачне будівництво то вони виділялися. Раніше виділення земельних ділянок під дачі не пам'ятає. Також не пам'ятає чи була присутня на засідання комісії та сесії ради. Коли давала показання в Херсоні і вивчала протоколи всі її підписи відповідали дійсності. Всі протоколи засідання земельної комісії та засідання сесії селищної ради співпали. Щодо зміни цільового призначення земельних ділянок під АЗС щось пам'ятає. Спочатку ці земельні ділянки були виділені під забудову, комісія це погодила. Як голосувала свідок не пам'ятає. Всі ці земельні питання були розглянуті в загальному порядку. Документи на розгляд комісії потрапили за підписом ОСОБА_25 і з візою ОСОБА_1 «на розгляд комісії». Тиску на неї, як депутата, не здійснювалося в т.ч. з боку ОСОБА_1 Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що він з 2011 року працює спеціалістом з юридичних питань Лазурненської селищної ради. Він перевірив свою електронну поштову скриньку і переконався, що відправляв на запит прокуратури технічну документацію з землеустрою. Слідчий пред'являв йому копії чи оригінали документації і він побачив розбіжності. Коли відправляв вказану документацію, машинально її відсканував та відправив. В чому конкретно були розбіжності точно не пам'ятає, здається у якомусь висновку. Слідчий звернув увагу, що відрізнялися речення чи фрази у висновку. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_1 свідку безпосередньо нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що він є депутатом Лазурненської селищної ради з 2010 року. Пам'ятає, що обговорювалося питання про дві земельні ділянки під АЗС. Про інші 7 земельних ділянок не пам'ятає. Питання про ділянки під АЗС піднімав ОСОБА_6, подробиць обговорення не пам'ятає. ОСОБА_1 був присутній на сесії, покладався на рішення ради, висловлювалися всі бажаючі. Свідок голосував «За». ОСОБА_6 активний депутат.

З показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що вона є головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства Скадовської райдержадміністрації. В 2013 році була прийнята на вказану посаду та була т.в.о. начальника відділу. Нею розглядалися проекти землеустрою та надавалися відповідні погодження. Висновки підписувалися начальником відділу чи особою, яка виконувала його обов'язки. Перевірялося дотримання вимог ЗК України та Закону України «Про основи містобудівної діяльності». Висновок міг бути позитивним чи негативним. Негативний міг переглядатися у разі усунення недоліків. В ЗК України є стаття, яка дає можливість виділяти земельні ділянки під дачне будівництво. Згідно генерального плану та детального плану смт. Лазурне вказані ділянки знаходилися в рекреаційній зоні. Документація надійшла, її розглянули, був роз'яснювальний висновок, що можна дати земельні ділянки під дачне будівництво, але за умови внесення змін в містобудівну документацію. Потім був другий висновок того самого змісту, але без деталізації статей нормативних актів. Висновки були умовно позитивні, оскільки невідома мета використання земельної ділянки під будівництво чи ні. Про внесення змін до генплану свідку відомо, документи (детальний план) привозив землевпорядник. З ОСОБА_1 спілкувалася, в ході розмови він повідомив, що плани коригуються. Ця розмова стосувалася 2-х земельних ділянок під будівництво, а в плані це була зелена зона (паркова). Ще, можливо, зверталися громадяни, яким виділялися ці земельні ділянки. Також звертався ОСОБА_7, але з інших питань. Він питав і про 7 земельних ділянок, але свідок йому нічого не казала. Щодо 2-х земельних ділянок під АЗС потім надійшла технічна документація із внесеними змінами і було погоджено виділення цих ділянок під житлову забудову. ОСОБА_1 надавав свідку зміни до детального плану, щоб він відповідав генеральному. Висновки були видані офіційно, другий видали через розбіжності в законодавстві. Обвинувачений на прийняття висновку не впливав, а лише один раз особисто привіз документи.

З показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що вона є депутатом Лазурненської селищної ради та секретарем земельної комісії. Повідомила суду про склад земельної комісії та порядок розгляду нею земельних питань. Зокрема, засідання комісії є відкритими та на них може бути присутнім будь-який депутат, зокрема, часто на засіданні комісії був присутнім ОСОБА_6 16.05.2013 року на комісії вирішували питання про надання 7 земельних ділянок під дачне будівництво. Комісія надала свій висновок. На свідка і членів комісії ОСОБА_1 не впливав і з цього приводу не звертався. З земельних питань кінцеве рішення приймає сесія ради і більшість депутатів. Конкретно виділ цих ділянок і хто виступав з цього приводу свідок згадати не може. Про відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 свідок нічого не знає.

З показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що він з 2010 року є депутатом Лазурненської селищної ради та членом бюджетної комісії. Свідок не пам'ятає вирішення питання виділення 7 земельних ділянок потерпілому та його родичам та 2-х ділянок під АЗС, бо запізнився на це засідання і прийшов коли вже відбулося голосування. До цього рішення ради земля під дачне будівництво в смт. Лазурне виділялася при ОСОБА_2. Чи скасовувалися в подальшому рішення свідку невідомо. Довіряє земельній комісії і голосував позитивно. ОСОБА_1 на свідка при вирішенні земельних питань в т.ч. цих не тиснув.

З показань свідка ОСОБА_32 вбачається, що він у 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради та членом земельної комісії. З приводу земельних ділянок про які йдеться у обвинувачені земельна комісія розглянула це питання та винесла на розгляд сесії. Рішення комісії мають рекомендаційний характер. За результатами засідання комісії складається протокол, який передається землевпоряднику, а той готує проект рішення ради. Свідок був проти виділення цих 7 земельних ділянок, оскільки вони знаходяться в рекреаційній зоні. Яке було рішення сесії свідок не пам'ятає. До цього виділення земельних ділянок під дачне будівництво скасовувалося через суд. За іншими двома земельними ділянками люди хотіли перепрофілювати та будувати АЗС. Сесія з цього приводу проголосувала позитивно. На свідка ОСОБА_1 з цих питань не тиснув.

З показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що він у 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради. Крім земельної та бюджетної комісії інші в раді не працюють. З приводу виділення 7 земельних ділянок під дачі та 2-х ділянок під АЗС свідку нічого не відомо. На сесії яка розглядала вказане питання присутнім не був. Про дачі не чув, чув про земельні ділянки під АЗС. ОСОБА_6 ліз в усі справи, заходив до голови ради та вирішував там питання. Не можна було потрапити до голови ради. Свідок з ОСОБА_6 не спілкується і на нього останній не має впливу, щодо інших депутатів свідок не знає. З усіма депутатами крім ОСОБА_6 у свідка нормальні стосунки. ОСОБА_7 знає як орендаря «Очисних споруд», однак, особисто не бачив.

З показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що він у 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради, до складу комісій не входив. З приводу виділення 7 земельних ділянок під дачі свідок нічого не пам'ятає. З приводу 2-х ділянок під АЗС то це рішення не проходило земельну комісію, але точно не пам'ятає. Виносив питання ОСОБА_25 або оренда або приватизація. На питання свідка ОСОБА_1 запропонував піти на зустріч. До сесії такі питання не обговорюються. Є «робоча група» до неї входять «свої люди». У ній були ОСОБА_35, ОСОБА_69, ОСОБА_32, ОСОБА_6. Гарячі питання, земельні, бюджетні. Вплив на депутатів чинять ОСОБА_35 та ОСОБА_6. До цієї групи має відношення ОСОБА_1 Як працює ця група свідок не знає. Про подальшу долю цих ділянок свідку невідомо. Інформацію приховують навіть від депутатів селищної ради. Тиску з боку обвинуваченого на свідка не було, йому це не потрібно. Щодо ділянок під АЗС свідок голосував чи «утримався», чи «за». Стосунки з обвинуваченим нормальні.

З показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що він в кінці травня 2013 року був запрошений працівниками міліції як понятий при звірці банкнот. Він пройшов в паркову зону, там був ОСОБА_4 який надав гроші в сумі 5000 доларів США. Свідок їх перерахував, їх номери переписував працівник міліції. Оскільки різниці свідок не побачив, підписав папери. Свідок зрозумів, що ці кошти мали комусь передавати, кому саме та для чого свідку невідомо. За результатами складали якийсь документ, який саме не пам'ятає. З ним була ще одна людина. Це відбувалося в парку ім. Леніна в м. Херсоні з боку вул. Чекістів біля кафе «Лакомка». Вдруге свідка запросили в вересні чи листопаді 2013 року підтвердити чи мала місце звірка доларів.

З показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що він з товаришем ОСОБА_23 27.04.2013 року був запрошений в якості понятого. Це було біля парку ім. Леніна по вул. Чекістів в м. Херсоні. Працівник міліції записав дані з посвідчення водія. Свідок звірив гроші з копією, розписалися. Було 5000 доларів США, міліціонери казали що гроші для дачі хабара. Кому віддали гроші не пам'ятає. Потім восени йому зателефонували з міліції та відібрали пояснення.

З показань свідка ОСОБА_35 вбачається, що він у 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради та членом земельної комісії. Повідомив суду про склад земельної комісії та порядок розгляду нею земельних питань. Зокрема, засідання комісії є відкритими та на них може бути присутнім будь-який депутат, його думка може на розсуд секретаря комісії заноситися до протоколу засідання комісії, а членів комісії обов'язково. По 7 земельним ділянкам під дачне будівництво комісія проголосувала позитивно, як в подальшому і рада. Також рада проголосувала про зміну цільового призначення 2-х земельних ділянок на підставі заяв громадян. Було 2 заяви про зміну цільового призначення та про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою. Вказані заяви оброблялися одночасно, а розглядалися почергово. Сім земельних ділянок знаходилися на території турбази «ІНФОРМАЦІЯ_2». Землевпорядник ОСОБА_25 готував проекти і висловлював свою думку, але її не нав'язував. Відповідальність ніс також він. ОСОБА_6 жодного впливу на свідка не мав і не має. Чи був присутнім на засіданні комісії свідок не пам'ятає. Щодо ділянок під АЗС дійсно існує така проблема відсутність в селищі такої станції. Шукали інвесторів щоб будувати АЗС. Залишились ці ділянки які б можна було використати під заправку. В оренду ці ділянки з 2008 року не надаються. Вказані ділянки на в'їзді в смт. Лазурне були надані під АЗС зі зміною цільового призначення. Свідок був присутній на всіх засіданнях ради крім сесії коли затверджували технічну документацію по 7 земельним ділянкам під дачі. Тиску на раду в т.ч. з боку обвинуваченого не було жодного. Був зачитаний проект рішення, заслухали доповідь голови земельної комісії. Хто ще виступав свідок не пам'ятає. Випадків самостійного винесення ОСОБА_1 рішення не було.

З показань свідка ОСОБА_38 вбачається, що він у 2010 році був депутатом Лазурненської селищної ради та головою земельної комісії. Повідомив суду про склад земельної комісії та порядок розгляду нею земельних питань. З приводу 7 земельних ділянок свідок не був на засіданні земельної комісії та під час сесії ради оскільки перебував у відрядженні. А на наступній сесії де затверджувалися проекти землеустрою свідок був присутнім. Висновок з приводу перепрофілювання (зміни цільового призначення) та рішення ради з цього приводу були позитивні. З приводу затвердження технічної документації висновок Держкомзему був позитивний, а висновок архітектури розпливчастий не позитивний і не негативний. Оскільки заперечень архітектури не було і комісія прийняла позитивне рішення. На сесії проект рішення читав ОСОБА_25, хто ще виступав свідок не пам'ятає. При вирішенні на комісії питання про затвердження технічної документації був присутнім ОСОБА_6 інших депутатів не було. По інших 2-х земельних ділянках було перепрофілювання з індивідуальної забудови під заправку. Людина хотіла будувати АЗС, на сесії виникло питання оренда чи власність. Виступав ОСОБА_39. Свідок був за оренду. У висновку відділу архітектури були зауваження щодо будівельних норм, але враховуючи позитивний висновок Держкомзему було прийняте і позитивне рішення комісії. Питання про зміну цільового призначення також розглядалося на комісії, що свідок перевірив за протоколом. ОСОБА_6 чи ОСОБА_1 ніяким чином не впливали на вирішення вказаних земельних питань, вони розглядалися в загальному порядку.

З показань свідка ОСОБА_40 вбачається, що він з 2012 року по теперішній час працює заступником голови Лазурненської селищної ради. З приводу виділення 2-х земельних ділянок під АЗС така проблема існує в селищі з 2006 року. Це питання обговорювали і на сесії ради і під час перерви на вулиці. Хто виступав свідок не пам'ятає, велося обговорення серед депутатів. Жодних документів з приводу земельних ділянок потерпілого чи членів його сім'ї не підписував крім довідки про перепрофілювання ділянок під АЗС за місцем вимоги. Має право підпису тільки у відсутність селищного голови. Про 7 земельних ділянок дізнався від слідчого. Бачив ОСОБА_6 в сесійній залі як спілкувався з депутатами з цього приводу. ОСОБА_6 був у складі бюджетної комісії. ОСОБА_1 при вирішенні цих питань на свідка не тиснув.

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що він по теперішній час працює спеціалістом з земельних питань Лазурненської селищної ради. Повідомив суду про склад земельної комісії та порядок розгляду нею і радою земельних питань. Зазначив, що ОСОБА_6 активний депутат, який інколи вносить питання на розгляд. Щодо 7 земельних ділянок вони розташовані біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3) та перебували в оренді ПП «Сатурн». Надійшли заяви від громадян, сесія їх розглянула та вирішила, що їх можна передати під дачну забудову. Ділянки були в суборенді у ПП «Марс» чи «Юпітер-Скад». Коли надійшов лист про відмову від оренди ПП «Сатурн» свідок не пам'ятає. Лист є і він був наданий до затвердження проектів землеустрою. До ПП «Сатурн» мав відношення ОСОБА_7 ОСОБА_6 піднімав це питання не сесії, був доповідачем. На земельній комісії опрацьовували це питання. Свідок на сесії не доповідав, проект рішення був підготовлений. ОСОБА_6 брав земельну документацію по цим 7 ділянкам для ознайомлення. Вона зберігалася в кабінеті землевпорядника, там їх 3 особи, свідок, ще один землевпорядник та спеціаліст з будівництва. Процедури отримання документів депутатами немає, ОСОБА_6 взяв цю документацію без дозволу та пояснень, свідок у нього нічого не питав. Чи цікавився ОСОБА_1 цими документами свідку невідомо. Строків подачі проектів на розгляд земельної комісії немає. Проект надходить на ім'я селищного голови той ставить резолюцію та передає документи свідку. По 2-х земельних ділянках під АЗС ОСОБА_6 спілкувався, але подробиць свідок не знає. Чи цікавилися інші особи свідок не пам'ятає. Питання про зміну цільового призначення піднімав ОСОБА_6 Земельна комісія також це питання розглядала. Ці земельні ділянки були передані громадянам у власність, але цільове призначення не змінювалося наскільки свідку відомо. Чи цікавився цими ділянками ОСОБА_7 свідок не знає, але він надавав до селищної ради оригінал листа. Ці ділянки не зареєстровані та не внесені в кадастрову книгу. Свідок писав доповідну записку про те, що хтось вилучав певні документи з приводу цих земельних ділянок. Курирував це питання ОСОБА_6 і ще високий хлопець якого свідок не знає. Мотиви відмови від оренди з боку ПП «Сатурн» свідку невідомі, припускає, що для виділення землі громадянам. Вирішальним для вирішення питання про виділення/не виділення земельної ділянки є висновок Держкомзему.

З показань свідка ОСОБА_41 вбачається, що він є депутатом попереднього та цього скликання Лазурненської селищної ради та головою бюджетної комісії. Повідомив суду про порядок розгляду земельною комісією та радою земельних питань. Не пам'ятає прийняття рішення радою з приводу виділення 7 земельних ділянок під дачне будівництво та 2-х земельних ділянок під АЗС. Зазначив, що не був на всіх засіданнях ради в 2013 році. Якщо він підписав протокол то був та голосував на сесії. Пояснив, що ОСОБА_1 при вирішенні цих земельних питань ні на кого не тиснув, це нісенітниця, такого на може бути.

З показань свідка ОСОБА_42 вбачається, що він є депутатом попереднього та цього скликання Лазурненської селищної ради та головою бюджетної комісії. Повідомив суду про порядок розгляду комісіями та радою питань. Пам'ятає що рішення радою з приводу виділення 7 земельних ділянок під дачне будівництво через сесію не проходило, можливо свідка на тій сесії не було. Про це рішення дізнався через 2 роки від слідчих. Земельні ділянки виділялися під забудову, а не під дачі. На сесіях на яких свідок був це питання не розглядалося. З приводу виділення 2-х земельних ділянок під АЗС свідок був присутнім на сесії та голосував «проти», оскільки поруч є ділянки жителів села. Це питання доповідалося земельною комісією, всі висловлювалися і тільки він був проти. Хто доповідав свідок не пам'ятає. Про отримання чогось ОСОБА_1 за виділення землі свідку нічого невідомо, землю можна було б дешевше купити у людей. ОСОБА_6 звичайний депутат, мав активну позицію, виступав проти міліції та прокуратури. Стосунки у ОСОБА_6 з ОСОБА_1 як у депутата з головою.

З показань свідка ОСОБА_43 вбачається, що він двічі був запрошений в якості понятого працівниками міліції. Так він в кінці квітня 2013 року десь о 09:00 чи 10:00 год. був запрошений працівниками міліції як понятий по вул. Чекістів біля спорт інтернату. Високий худорлявий хлопець надав грошові кошти які були відкопійовані 50 купюр по 100 доларів, всього 5000 доларів США. Вони звірили. Працівники міліції сказали, що кошти призначаються для передачі посадовим особам Лазурненської селищної ради. Було складено акт чи протокол з яким свідок ознайомився - все відповідало. Зауважень не було права і обов'язки роз'яснювалися. Через деякий час, на початку липня 2013 року працівники міліції попросили під'їхати. Там був той самий молодий чоловік і повторилася процедура. Також було 5000 доларів США, вони звірили номери. Міліціонери пояснили, що це хабар. Був ще один понятий. Кошти віддали ОСОБА_4 Посаду та прізвище хабароодержувача не називали.

З показань свідка ОСОБА_39 вбачається, що він в 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради і входив в комісію житлово-комунального господарства. Знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Щодо 7 земельних ділянок під дачне будівництво свідку нічого невідомо, він на тій сесії не був присутнім. На сесії щодо виділення земельних ділянок під АЗС підтримував це питання. На сесії було 13-16 чоловік не повний склад ради, але кворум був. Декілька депутатів голосували «проти». Виступав ОСОБА_6, чи виступав землевпорядник свідок не пам'ятає. ОСОБА_1 виконував обов'язки голови ради, на тій сесії був, головував. Він має повагу у депутатів, до нього прислухаються. Питання на сесії розглядалися в загальному порядку.

З показань свідка ОСОБА_44 вбачається, що він в жовтні 2013 року йшов по пр. Ушакова у м. Херсоні біля УМВС. До нього підійшли раніше йому невідомі працівники міліції і попросили бути понятим, на що він погодився. Йому необхідно було їхати в м. Скадовськ та за усім слідкувати. В м. Скадовську працівники міліції пішли в кафе (кав'ярню). Всі зайшли, там сидів ОСОБА_1 ще з якимсь чоловіком та пили каву. Працівники міліції представились та почали проводити огляд. Вони попросили щоб ті дістали все з карманів, там були гроші та мобільні телефони. Їх світили приладом: нічого не світилося. Речі обвинуваченого вилучили, упакували, він та інший понятий розписалися. Працівники міліції склали протокол, він та інший понятий також його підписали, оскільки там все було зазначено правильно. Обличчям в стіл нікого не клали, всі вели себе спокійно. Гроші викладали, у внутрішній кишені були телефони, була ще барсетка. Просвічували гроші, одяг та руки, нічого не світилося. Чи надягались наручники не пам'ятає. Також робили змиви тампонами. В той же день він також в м. Скадовську був присутнім в якості понятого в банку. Працівники міліції представились, викликали старшого в банку та почали його допитувати. Передивились запис, хтось приносив гроші 20-30 тис. грн. в пачках по 100 гр. в банківській упаковці. Все оформили, склали протокол і він розписався. В банку касир сказала, що сплатили 30000 грн., людину не пам'ятає. Гроші в банку також світили, вони світилися салатовим кольором. З банку не пам'ятає, щоб щось вилучалося, може квитанція. Відеозапис з банку вилучали на флешці, її опечатали та забрали. Під час всіх цих дій велася відео зйомка.

З показань свідка ОСОБА_45 вбачається, що він в 2013 році був депутатом Лазурненської селищної ради і входив в до складу мандатної комісії. Виділення земельних ділянок під дачне будівництво він не пам'ятає, можливо не був на цих сесіях ради, хворів чи був зайнятий. Не пам'ятає, щоб раніше виділялася земля під дачі. Щодо виділення ділянок під АЗС, на цій сесії не був присутній. Було невдоволення, що дали землю під АЗС. З ОСОБА_6 відносини робочі, він активний депутат як і ОСОБА_35 У ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відносини робочі. ОСОБА_7 знає, але його не бачив. Скарг на ОСОБА_1 в мандатну комісію не було.

З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що вона в 2013 році працювала інженером землевпорядником ПП «Землеексперт». Громадяни зверталися до неї щодо виготовлення проектів землеустрою. З ОСОБА_4 познайомилися при виготовленні проектів землеустрою, він також мав довіреність від інших осіб. Він замовив проекти, вони були виготовлені. ОСОБА_7 не пам'ятає. ОСОБА_4 надав заяву, рішення ради, викопіювання, погодження з усіма органами, все було затверджено, видано витяг про реєстрацію. З урахуванням того, що ОСОБА_4 живе в м. Херсоні документи передавав маршруткою, інколи привозив ОСОБА_7 інколи свідок сама забирала в м. Херсоні. Була проблема з архітектурою, яка своєчасно не надала висновок в зв'язку з відсутністю картографічного матеріалу. Свідок з цього приводу спілкувалася з ОСОБА_29. Щось було з цільовим призначенням. Коли до архітектури було надано картографічний матеріал дали позитивний висновок. Хто займався висновком свідку невідомо. Свідок роз'яснювала ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що необхідно для позитивного висновку. Щодо ділянок під АЗС, вони були оформлені свідком під забудову, а в подальшому ОСОБА_4 планував там будувати АЗС. Хто передавав документи свідок не пам'ятає. Свідок розуміла, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 друзі. Якась розмова про відмову від земельних ділянок була, але свідок точно подробиць не пам'ятає.

З показань свідка ОСОБА_46 вбачається, що він був запрошений в якості понятого працівниками міліції, яких раніше не знав. Навесні (квітень-травень) 2013 року на вул. Чекістів в м. Херсоні йому показали долари США та їх копію, він звірив 5 купюр номери відповідали, решту купюр не перевіряв. Записали його дані та телефон і він пішов. Було 5000 доларів США купюрами по 100 доларів. Підписав ксерокопії. Щоб їх мітили свідок не бачив, чи були працівники міліції в рукавичках не пам'ятає. Ще підписував якийсь папір з його даними, можливо протокол. Мова йшла про дачу високим хлопцем віком біля 30 років хабара. Другого понятого не було, він підпис не ставив.

З показань свідка ОСОБА_47 вбачається, що в кінці травня 2013 року його запросили для участі у слідчій дії. Це було в м. Херсоні в парку недалеко від УМВС. Там був ще один понятий, працівники міліції і молодик який надав гроші в сумі 5000 доларів США, які від нього вимагали посадові особи. Були копії цих грошей, все відповідало. Гроші йому повернули поняті розписалися. Потім на початку липня 2013 року його знову запросили, процедура повторилася. Молодик був той самий, худорлявий, високий, близько 30 років з світлим волоссям. Також було 5000 доларів США по 100 доларів як і в перший раз. Гроші працівники міліції повертали цьому ж хлопцю. Підписував протоколи з усім був згоден. Все було так як написано. Розписувався на кожному аркуші, номери звіряв, але не всі, більшість. Вдруге запросили, щоб не розголошувати інформацію. Гроші не обробляли, були без рукавичок. Це відбувалося на капоті автомобіля на в'їзді в парк біля спорткомплексу. Пояснювали, що в цього молодика вимагають хабар невідомі посадові особи.

З показань свідка ОСОБА_48 вбачається, що він на початку осені 2013 року в м. Скадовську залучався працівниками міліції, яких раніше не знав в якості понятого. В кафе сиділи дві особи, один з них ОСОБА_1 Вони поклали на стіл телефони та гроші. Це тривало 2 години, все описували та опечатували. Потім були в банку, вилучали гроші, світили лампою, вони світилися. Було 3 пачки, здавав якийсь чоловік. В кафе гроші точно вилучались. В банку опитували касира та завідувача. Касир казала, що чоловік здав гроші в касу, їх прийняли, а потім вилучили. Хто здавав не пам'ятає. Відео дивились в кабінеті завідуючого банку. Світіння було жовто-зелене. За результатами складався протокол, все було відображено правильно, зауважень не було. В кафе люди вели себе спокійно, наручники на ОСОБА_1 не надягали. Гроші та телефони виклали на стіл. Лампою світили руки та речі, жодного світіння на грошах, речах чи телефонах не було. В банку відео передивлявся обвинуваченого на ньому не було, була інша особа. В кафе було двоє понятих, велася відео зйомка. Робили змиви з грошей, телефонів, рук тампонами.

З показань свідка ОСОБА_49 вбачається, що навесні чи влітку 2013 року біля парку по вул. Чекістів в м. Херсоні був понятим. Там був худорлявий, високий хлопець. Показали гроші та їх копії на аркуші А4. Було 5000 доларів США по 100 доларів. Складали якийсь акт чи протокол, який свідок прочитав та підписав. Більше участі не приймав, що було з грошима не знає. Гроші не мітили. Був один, а працівників міліції 2-3 особи. Детально серії та номери не звіряв.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 в 2013 році запропонував їй отримати земельну ділянку, вона погодилася. Дала йому довіреність і всіма питаннями займався він. Вона тільки підписувала документи. Про гроші нічого не знає.

З показань свідка ОСОБА_50 вбачається, що він є працівником міліції і брав участь у обшуку в будинку ОСОБА_1 Обшук проводився з дозволу слідчого судді. ОСОБА_1 в смт. Лазурне не було, а грошові кошти передані в якості хабара почали розходитись. Свідок працював за дорученням слідчого, трохи пізніше під'їхав ОСОБА_51. Після обіду приїхала дружина обвинуваченого ОСОБА_52 Їй показали ухвалу. Вона відчинила будинок і за її наполяганням одним з понятих залучили її знайомого. Зайшли у двір, на вході поставили працівника міліції. Працівники міліції запропонували їй видати грошові кошти. Ці кошти знаходилися у спальні. ОСОБА_52 видала приблизно 47000 доларів США. Ці гроші було вирішено покласти в пакет, а перераховувати в кінці обшуку. Ще з тумбочки дістала грошові кошти в гривні, але суму не пам'ятає. Обшук почали з входу в будинок де на полиці для взуття було виявлено пакет з 40000 грн. ОСОБА_52 одразу сказала, що їх підкинули. Вказаний пакет було вилучено, проведено експертизу та виявлено на ньому відбиток ОСОБА_6 В подальшому дізналися, що ОСОБА_1 зустрічався з ОСОБА_6 01.10.2013 року після зустрічі обвинувачений заходив у двір і вийшов. Потім стало відомо, що цей пакет ОСОБА_6 взяв в ОСОБА_7 Свідок питав в останнього, чому ОСОБА_1 передали так мало коштів, на що ОСОБА_7 відповів, що це його земля, до якої обвинувачений не має жодного відношення і він отримав кошти за заправку. Коли все вилучили на кухні перераховували, переписували купюри десь до опівночі. ОСОБА_52 написала зауваження, всі учасники розписалися, все упакували. Ще був обшук автомобіля, але там нічого не знайшли. Захисник був присутнім, але у нього не було документів. Вилучений пакет з грошима був білий, з зображенням якогось Скадовського супермаркету. Там були змазані відбитки. Всі зауваження занесені в протокол. Відео зйомка велася, але запис поганий.

З показань свідка ОСОБА_53 вбачається, що він є працівником міліції і брав участь у обшуку в будинку ОСОБА_1 Відчинив калитку робочий чи друг родини обвинуваченого. Йому повідомили про мету приїзду. Він повідомив ОСОБА_52 і вона приїхала. Їй була оголошена ухвала слідчого судді і вона впустила їх до будинку. Була якась особа, яка представлялася адвокатом, але у неї не було документів і її не було допущено до будинку. Двері в будинок зачинили. ОСОБА_52 запропонували видати гроші, які вона погодилася видати. У спальні видала гроші в сумі близько 50000 доларів США купюрами по 100 доларів. Також видала близько 20000 грн. Сказала, що більше грошей немає. Обшук свідок проводив особисто. При початку обшуку на поличці з взуттям знайшов гроші в пакеті в банківських стрічках там було 40000 грн. купюрами по 100 грн. Також в спальні було знайдено гроші в тумбочці в сумі більше 1000 доларів США. Після цього гроші перераховувалися, ОСОБА_52 звіряла кожну купюру. Потім описав пакет.

З показань свідка ОСОБА_54 вбачається, що він є працівником міліції і брав участь у обшуку в будинку ОСОБА_1 На подвір'ї був невідомий, який доглядав за будинком. Він повідомив ОСОБА_52 і вона приїхала. Їй повідомили про мету приїзду, а потім була оголошена ухвала слідчого судді з дозволом на обшук. Вона пустила учасників обшуку до будинку і двері до будинку зачинили. Через деякий час свідок був запрошений для перерахунку грошей. З будинку чи до будинку ніхто не заходив і не виходив і наміру не мав. Гроші перераховували він та ОСОБА_53 Зауважень не було. Клопотань від ОСОБА_52 не чув.

З показань свідка ОСОБА_55 вбачається, що він є працівником міліції і брав участь у обшуку в будинку ОСОБА_1 Перебував на вулиці при вході на подвір'я будинку. Деталей обшуку не знає. Почав бути присутнім коли група вже зайшла до будинку. У двір ніхто не заходив і не виходив. Після обшуку у кухні-столовій описувалися купюри. При цьому були присутні ОСОБА_52, її родич чи знайомий, інші учасники. Зауважень не було.

В судовому засіданні свідки захисту надали суду наступні показання.

З показань свідка ОСОБА_56 вбачається, що він є племінником дружини обвинуваченого. Допомагає по господарству в будинку ОСОБА_1 та охороняє його. 01.10.2013 року він побачив як невідомі люди лізуть через хвіртку та з боку городу у двір будинку. Вони представились, свідок зателефонував ОСОБА_1, той не відповідав. Тоді свідок зателефонував дружині обвинуваченого ОСОБА_52 і вона сказала бути з ними у дворі. Ці люди хотіли зламати двері в будинок і ворота гаражу. Дочекалися ОСОБА_52 Коли вона, приїхала перед калиткою оголосили ухвалу з дозволом на обшук. Вона приїхала з адвокатом, якого не пустили. Працівники міліції були в цивільному. Коли вона відкрила двері всі пішли в кімнату. Керівник обшуку поставив своїх людей на вході в будинок і в коридорі, а сам ходив з вулиці в будинок і назад по кімнатах. Міліціонери попросили видати гроші, ОСОБА_52 видала власні гроші. Потім начальник обшуку сказав, що неправильно проводиться обшук і запропонував розпочати з веранди, в якій вказав конкретно на коробки з взуттям. Адвокатом був ОСОБА_3 Понятими були двоє з м. Херсона, а потім одним взяли сусіда ОСОБА_1 Після відкриття дверей всі пройшли в спальню, там в присутності всіх вона (ОСОБА_52) видала свої гроші. При переміщенні будинком начальника обшуку понятих з ним не було, вони його не бачили. ОСОБА_57 прибув через 20-30 хв. він був у дворі до входу в будинок. Всі писали пояснення в т.ч. ОСОБА_57 про переміщення начальника міліції. Що він показав, де були гроші в подальшому там їх і знайшли. Хотіли зламати двері, пилили болгаркою. На початку проведення обшуку свідок був у спальні. Гроші знайшли на полиці з взуттям в непрозорому пакеті. Ходили будинком начальник та жінка з фотоапаратом. З приводу місцезнаходження адвоката та наявності у нього документів не пам'ятає. Гроші були в пачках 3-4 штуки купюрами по 100 грн.

З показань свідка ОСОБА_52 вбачається, що вона є дружиною обвинуваченого. 01.10.2013 року до неї зателефонував ОСОБА_56 та повідомив, що у двір з усіх боків лізуть працівники міліції. По дорозі з м. Херсона вона заїхала до м. Скадовська та взяла з собою адвоката, з яким уклала договір і вони поїхали до смт. Лазурне, в інтересах кого було укладено договір точно не пам'ятає. Коли приїхали, їй вручили постанову (про обшук), вона була оголошена на вулиці. Адвоката ОСОБА_3 у двір не пустили. До подвір'я зайшли працівники міліції взяли «своїх» понятих, хвіртку закрили. Потім вони запропонували їй видати свої заощадження, які вона в будинку видала. Адвокат представився працівникам міліції надавав, показав договір, але його все одно не пустили. Людей в будинок увійшло десь 8-12 чоловік, вони мінялися, переміщалися будинком самостійно. Свої власні заощадження після відповідної пропозиції працівників міліції видала добровільно. Вказані гроші поклала в пакет який носила з собою. Після цього прийшов ОСОБА_51, який сказав, що обшук почали неправильно і запропонував повернутися в коридор. Біля вхідної двері вже стояв працівник міліції. ОСОБА_51, який керував обшуком, став на порозі і вказаний працівник міліції почав шукати з коридору. Він же (ОСОБА_51) вказав на полицю і сказав шукати там. Велася відео зйомка, спочатку знімала дівчина, а потім хлопець. Хлопець був до половини обшуку, а потім поїхав. Чи велася зйомка коли перераховували гроші свідок не пам'ятає. Ухвалу про обшук оголосили після надання документів адвокатом. З ОСОБА_7 не знайома, з ОСОБА_6 спілкувалася, були дружні стосунки. Після обшуку в УМВС давала показання з адвокатом, яким саме не пам'ятає. Під час обшуку в будинку перебував її племінник. Гроші знайшли в пакеті з написом «Атика» в упаковці «Мегабанк» від 29 чи 30 числа. Колір пакета не пам'ятає, було 4 пачки по 100 грн. Пакет лежав в коридорі на полиці для взуття, саме взуття було розкидане. Будинок належить чоловіку. ОСОБА_51 не заперечував, щоб обшук почався у спальні. Відео зйомка в цей час не проводилася, а коридор, наскільки пам'ятає, залишався без нагляду. Чому не був допущений адвокат працівники міліції не пояснили. В протоколі обшуку власноручно написала зауваження. Без участі свідка обшук не починали. З цивільних осіб під час обшуку були присутні ОСОБА_56 (ОСОБА_56), ОСОБА_57, сама свідок, ОСОБА_58 (ОСОБА_58) та ще один понятий, якого привезли працівники міліції. Працівників міліції було 5-6 чоловік, вони мінялися. Спочатку переписали купюри які знайшли в коридорі, а потім власні кошти свідка. Відео зйомка велася до кінця. Почався запис, коли вони з адвокатом під'їхали і до перерахунку грошей. Чи просвічували гроші лампою не пам'ятає.

З показань свідка ОСОБА_58 вбачається, що до його матері звернувся чоловік бути присутнім у ОСОБА_1, мати попросила його. Вони пішли до будинку ОСОБА_1, їм відчинили працівники міліції. Нікого з господарів не було, чекали на ОСОБА_52 В цей час працівники міліції намагалися болгаркою відчинити двері в гараж, але потрапити туди не змогли. ОСОБА_52 приїхала біля 15:00 год. Вона відразу провела працівників міліції до спальні та видала їм свої особисті кошти. Почали обшук, шукали в шухлядах, комоді, шафах. В цей час старший пішов до машини і був відсутній десь 3-4 хвилини. Повернувся та приніс ватні тампони та рукавички. Свідок його не бачив. Начальник міліції сказав розпочати з прихожої. З правого боку були коробки з продуктами та вода. Потім хтось з працівників міліції сказав дивитися там. Один з міліціонерів дістав білий пакет з червоними ручками в якому були гроші. Далі вирішили не шукати, передивилися кімнати, дах, у кухні робили опис грошей. В гараж не ходили. Коли приїхала ОСОБА_52 вона була з адвокатом, якого не пустили, свідок в цей час стояв в дворі біля калитки. Причин не пояснювали. Здійснювалася відео зйомка. Під час обшуку було десь 5 працівників міліції у дворі та 1 чи 2 в машині за двором. Також під час обшуку була присутня жінка, чи підписувала вона протокол свідку невідомо. З місцевих мешканців були сторож та ОСОБА_57 робітник.

З показань свідка ОСОБА_59 вбачається, що 01.10.2013 року він підійшов до будинку ОСОБА_1 за дзвінком дружини. Здійснював зйомку на мобільний телефон HTC Desire C, знімав для себе. З двору будинку його вигнали працівники міліції. Бачив, що ОСОБА_52 приїхала з адвокатом, якого не пустили, що зафіксовано на відео. Його також до обшуку не допустили.

З показань свідка ОСОБА_57 вбачається, що йому зателефонувала ОСОБА_52 щоб він розібрався з ситуацією у дворі будинку ОСОБА_1. Там були працівники міліції, які намагалися не пустити його до двору, але свідок прорвався. Працівники міліції намагалися зламати двері в будинок, але він їх відмовив. Потім приїхала ОСОБА_52 з адвокатом, якого також не пустили. Більше взагалі нікого не пустили. Всі присутні зайшли до будинку, де ОСОБА_52 видала гроші. Начальник обшуку спитав чи є рукавички, він же декілька разів виходив. Потім сказав, що треба йти до веранди і вказав на полицю для взуття. Друзі принесли лампу та ксерокс. Вони просили просвітити гроші 40000 грн., які знайшли працівники міліції. Хлопцем велася відео зйомка, ще була дівчина з фотоапаратом, вона ж приносила касету. Зйомка була вибіркова. Він писав пояснення з ОСОБА_56 (ОСОБА_56) на чистому аркуші. До слідчого не викликали. Пояснення до справи не долучали і до протоколу не записували. В обшуку брало участь десь 7-8 працівників міліції. Працівник міліції конкретно показав на полицю, де в подальшому виявили пакет з грошима. Пакет був фірмовий білий з червоним з написом «АТБ побутова техніка».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 року) підтверджується також іншими доказами, які стороною обвинувачення надано в копіях, з яких:

1.Зареєстрований протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 25.04.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області з заявою в якій зазначив що просить органи внутрішніх справ вжити заходи до голови селищної ради смт. Лазурне Скадовського району ОСОБА_1, голови земельної комісії вказаної ж ради ОСОБА_6, які за попередньою змовою вимагають незаконну грошову винагороду через посередника ОСОБА_7 в сумі 66000 доларів США за виділення земельної ділянки в смт. Лазурне площею 0,66 га. (т. 2 а.с. 108-109).

2.Заява ОСОБА_4 від 18.06.2013 року до УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, згідно якої останній просив вжити заходи до голови селищної ради смт. Лазурне Скадовського району ОСОБА_1, депутата цієї ради ОСОБА_6, які за попередньою змовою вимагають незаконну грошову винагороду через посередника ОСОБА_7 в сумі 30000 доларів США за виділення двох земельних ділянок в смт. Лазурне площею по 0,15 га. кожна. Також вказані особи забажали отримати завдаток у сумі 5000 доларів США (т. 2 а.с. 110).

3.Заява ОСОБА_4 від 27.04.2013 року та акт вручення грошових коштів від 27.04.2013 року (дата виправлена з 25 на 27), а також копії грошових коштів згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_7 і в подальшому вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_4 для передачі останньому (т. 2 а.с. 111-122).

4.Заява ОСОБА_4 від 29.04.2013 року та акт вручення грошових коштів від 29.04.2013 року, а також копії грошових коштів згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_7 і в подальшому вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_4 для передачі останньому (т. 2 а.с. 130-138).

5.Заява ОСОБА_4 від 24.05.2013 року та акт вручення грошових коштів від 24.05.2013 року, а також копії грошових коштів згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_7 і в подальшому вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_4 для передачі останньому (т. 2 а.с. 145-158).

6.Заява ОСОБА_4 від 27.05.2013 року та акт вручення грошових коштів від 27.05.2013 року, а також копії грошових коштів згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_7 і в подальшому вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_4 для передачі останньому (т. 2 а.с. 166-177).

7.Заява ОСОБА_4 від 03.07.2013 року та акт вручення грошових коштів від 03.07.2013 року, а також копії грошових коштів згідно яких потерпілий добровільно надав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_7 і в подальшому вони були в присутності понятих вручені ОСОБА_4 для передачі останньому. Серед вказаних грошових коштів наявні 9 купюр з серіями та номерами КВ 38332615 Р - КВ 38332622 Р та купюра КВ 38332624 Р (т. 2 а.с. 182-192).

8.Відповідь Управління НБУ в Херсонській області від 19.11.2013 року про курси валют станом на 27.04.2013, 29.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 03.07.2013 згідно якої курс долара США становив 799,3 грн. за 100 доларів США (т. 2 а.с. 195).

9.Постанова слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 23.09.2013 року (т. 2 а.с. 196-197) та Протокол від 27.09.2013 року, згідно яких були виготовлені та передані УМВС імітаційні засоби у вигляді грошових купюр у кількості 2940 шт. купюрами номіналом по 100 грн. з зазначенням їх серій та номерів, які були упаковані стрічкою з написом «МЕГА-БАНК» упаковані в файл-пакет, який прошитий та скріплений печаткою №4 УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області та знаходяться на зберіганні в УМВС (т. 2 а.с. 200-206).

10.Протокол огляду вищевказаних грошових купюр від 30.09.2013 року, з якого вбачається, що вищевказані грошові кошти були попередньо від копійовані, розложені в 53 пачки по 10000 грн. кожна та одна пачка в сумі 1100 грн. із зазначенням порядку їх розташування, їх серій та номерів. Крім цього в процесі огляду було відібрано, вилучено та упаковано зразок спецхімречовини, якою в подальшому були оброблені вищевказані 53 пачки з грошовими купюрами (перша та остання купюри), а також всі 11 банкнот 54 пачки. Згідно протоколу, вищевказані грошові кошти були упаковані в банківські стрічки ПАТ «Мегабанк», поміщені в сумку з логотипом «Megobank» та передані ОСОБА_4 для подальшої передачі представникам органу місцевого самоврядування в якості неправомірної вигоди. Відеозапис вказаної слідчої дії (т. 2 а.с. 207-232).

11.Витяг з рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 426 від 21.05.2013 року, з п. 8 якого вбачається, що дана згода на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу Лазурненської селищної ради (землі рекреаційного призначення) для індивідуального дачного будівництва, що розташовані на північ від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_11 орієнтовною площею по 0,10 га. наступним громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та орієнтовною площею 0,0675 га. ОСОБА_8 Землекористувачам замовити відповідні проекти. Рішення підписане обвинуваченим (т. 2 а.с. 234, 278).

12.Витягами з рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 443 від 01.07.2013 року з п. 1.1 та 1.2 якого вбачається, що надано згоду на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу (землі житлової та громадської забудови) для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_12 наступним громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_4 орієнтовною площею по 0,15 га.; Землекористувачам замовити відповідні проекти. Рішення підписане обвинуваченим (т. 2 а.с. 235-236).

13.Рішення Лазурненської селищної ради №269 від 21.09.2012 року, згідно якого затверджено функціональні обов'язки секретаря ради (додаються) та на період відсторонення селищного голови призначено в.о. голови вказаної ради секретаря ради ОСОБА_1 з правом виконувати всі повноваження передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування» (т. 2 а.с. 237).

14.Рішення Лазурненської селищної ради № 242 від 20.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 обрано секретарем вищевказаної ради, присвоєно йому 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування (т. 2 а.с. 238).

15.Заява директора ПП «Сатурн» ОСОБА_20 без дати та номера адресована голові Лазурненської селищної ради, згідно якої він просить скасувати договір від 11.02.2008 року оренди земельної ділянки 0,6675 га., яка розташована на північ від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області копія вищевказаного договору та проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду, а також витяг з рішення ради № 353 від 28.01.2008 року яким вказаний проект затверджено та земельна ділянка передана в оренду (т. 2 а.с. 254-257, т. 6 а.с. 8-10, 15-19, 22, 33).

16.Заяви про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення дачного будівництва на північ від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», копії паспортів і ІПН громадян ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 258-277).

17.Протокол огляду документів від 19.02.2014 року перелічених в п. 15-16 (т.2 а.с. 279-281).

18.Копії грошових коштів купюрами номіналом по 100 грн. вручені ОСОБА_4 згідно протоколу огляду від 30.09.2013 року (т. 3-5).

19.Супровідний лист Лазурненської селищної ради від 07.02.2014 року та посадова інструкція спеціаліста І категорії з земельних питань вказаної ради з якою ознайомлений ОСОБА_25 (т. 6 а.с. 2-4).

20.Лист Лазурненської селищної ради від 11.02.2014 року з переліком сесій вказаної ради за 2013 рік та датами їх проведення (т. 6 а.с. 6-7).

21.Договір суборенди від 16.02.2010 року земельної ділянки 0,6675 га. яка розташована на північ від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області між ПП «Сатурн» та ПП «Юпітер-Скад» (т. 6 а.с. 13-14).

22.Свідоцтво про державну реєстрацію СПД ПП «Сатурн», довідка про включення вказаного підприємства до ЄДРПОУ, статут вказаного підприємства (т. 6, а.с. 34-45).

23.Акт вибору земельної ділянки від 27.09.2007 року, яка в подальшому була передана в оренду ПП «Сатурн», висновок Скадовської районної санепідемстанції щодо вибору цієї земельної ділянки від 02.10.2007 року та погодження від 21.11.2007 року, висновок Управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 16.10.2007 року та погодження від 23.11.2007 року щодо цієї земельної ділянки, висновок Обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури від 04.09.2007 року та погодження від 26.11.2007 року щодо цієї земельної ділянки, графічні матеріали, висновок Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 19.12.2007 року щодо цієї земельної ділянки, висновок Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо цієї земельної ділянки, висновок Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Херсонської ОДА від 30.11.2007 року щодо цієї земельної ділянки, висновок відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Скадовської РДА від 21.11.2007 року щодо цієї земельної ділянки, висновок земельних ресурсів у Скадовському районі від 06.12.2007 року щодо цієї земельної ділянки, графічні матеріали (т. 6 а.с. 46-70).

24.Відповідь Відділу Держземагенства в Скадовському районі Херсонської області від 26.02.2014 року про те, що до відділу надходила заява директора ПП «Сатурн» про скасування договору оренди та рішення Лазурненської селищної ради від 21.05.2013 року № 426, а також додатки до неї, зокрема, з пп. 7, 7.1 вказаного рішення вбачається, що було розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.02.2008 року площею 0,6675 га., що розташована в смт. Лазурне Скадовського району на північ від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з ПП «Сатурн» на підставі п. 34 (за взаємною згодою сторін) на підставі заяви орендаря. Вищевказана земельна ділянка вилучена та переведена до земель запасу ради (землі рекреаційного призначення) (т. 6 а.с. 72-74).

25.Супровідний лист Херсонської філії ДП «Інформаційний центр Мінюсту України» від 17.02.2014 року, додатком до якого є повні витяги з реєстру довіреностей, виданих ОСОБА_20 з відомостями про його довірених осіб (т. 6 а.с. 76-79).

26.Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців по ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ПП «Сатурн» (т. 6 а.с. 81-108).

27.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року, згідно якого було оглянуто приміщення Лазурненської селищної ради, виявлено та вилучено Журнал обліку розпоряджень селищного голови про надання відпусток, розпочатий 10.01.2013 року, посадова інструкція секретаря Лазурненської селищної ради з підписом ОСОБА_1 та його особова справа. В особовій справі містяться присяга посадової особи місцевого самоврядування та попередження про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання та протидії корупції» (т. 6 а.с. 108-153).

28.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року, згідно якого було оглянуто кабінет в.о. голови Лазурненської селищної ради, в ході огляду незаконних речей чи грошових коштів не виявлено (т. 6 а.с. 154-155).

29.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року згідно якого було оглянуто автомобіль «Шкода-Октавія Тур» державний номер НОМЕР_15, належний на праві власності Лазурненській селищній раді в ході огляду виявлено та вилучено витяг з рішення сесії ради №420 від 21.05.2013 року витяг з державного земельного кадастру, чистий бланк ради з відбитком гербової печатки без підпису (т. 6 а.с. 156-157).

30.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року, згідно якого було оглянуто кабінет-приймальню Лазурненської селищної ради, в ході огляду було виявлено та вилучено 1) Журнал реєстрації вхідної кореспонденції ради; 2) Журнал реєстрації вихідної кореспонденції ради; 3) Протоколи 1-5 сесій VI скликання ради; 4) Журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг, громадян. Витяги з вказаних журналів (т. 6 а.с. 158-163).

31.Рішення Лазурненської селищної ради №7 від 14.12.2010 року, яким затверджено регламент роботи ради, а також сам регламент (т. 6 а.с. 164-171).

32.Рішення Лазурненської селищної ради №7, 9, 10 від 20.12.2010 року, якими утворені комісії ради та затверджений персональний склад комісії з питань адміністративно-територіального устрою, врегулювання земельних відносин, та охорони навколишнього середовища, з депутатської діяльності та етики (мандатна), дотримання регламенту ради, законності та розгляду звернень громадян (т. 6 а.с. 172-174).

33.Протокол огляду від 17.02.2014 року, з якого вбачається, що було оглянуто журнал реєстрації вхідної кореспонденції Лазурненської селищної ради, журнал реєстрації вихідної кореспонденції ради, протоколи 1-5 сесій VI скликання ради, журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг, громадян, а також документи зазначені в п. 31-32 (т. 6, а.с. 175-176).

34.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.02.2014 року, з якої вбачається, що журнал реєстрації вхідної кореспонденції Лазурненської селищної ради, протоколи 1-5 сесій VI скликання ради, журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг, громадян визнано речовим доказом та передано на зберігання до СУ УМВС України в Херсонській області (т. 6 а.с. 177-178).

35.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року, згідно якого було оглянуто приміщення Лазурненської селищної ради, в ході огляду виявлено та вилучено: книгу реєстрації розпоряджень селищного голови з основної діяльності за 2013 рік; рукописний протокол засідання 45 сесії 6 скликання ради від 26.09.2013 року; протокол засідання 46 сесії 6 скликання ради від 12.04.2013 року; протокол засідання 47 сесії 6 скликання ради від 03.05.2013 року; протокол засідання 48 сесії 6 скликання ради від 21.05.2013 року; протокол засідання 49 сесії 6 скликання ради від 01.07.2013 року; протокол засідання 50 сесії 6 скликання ради від 25.07.2013 року; протокол засідання 51 сесії 6 скликання ради від 30.08.2013 року; протокол засідання 54 (52) сесії 6 скликання ради від 19.09.2013 року; протокол сесії від 27.09.2013 року та 53 сесії ради; перелік рішень 53 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 року «Земельні питання»; проекти витягу з рішень 53 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 року №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10; перелік рішень 53 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 року «Земельні питання»; проекти рішень 52 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 року без номерів; проект рішення 50 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 року без номеру; перелік рішень 53 сесії 6 скликання ради від 27.09.2013 року «Земельні питання»; список депутатів присутніх на 53 сесії від 27.09.2013 року; розпорядження Про скликання сесій Лазурненської селищної ради №27, 35, 41, 49, 55, 59 підписані обвинуваченим; розпорядження ради №34 від 17.04.2013, №33 від 03.04.2013, №32 від 08.04.2013, №36 від 25.04.2013, №40 від 03.04.2013, №39 від 03.05.2013, №38 від 30.04.2013, №37 від 26.04.2013, додаток до розпорядження №37, №43 від 22.05.2013, положення про преміювання працівників місцевої пожежної охорони смт. Лазурне, розпорядження №42 від 21.05.2013, №45 від 23.05.2013 року, №44 від 23.05.2013 року, №48 від 27.05.2013, №47 від 27.05.2013 року та додаток до нього, №50-51 від 04.06.2013, №53-54, 56-58, додаток до розпорядження, №60-61; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ради; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників будинку культури ради; розпорядження №62-64, 66-70; додаток до розпорядження №70; розпорядження №71-74,78-79; додаток до розпорядження №79; розпорядження №80 від 23.08.2013 року; додаток до розпорядження №32; розпорядження 30-31 з додатком; розпорядження №28 з додатком; розпорядження №25-26; заява з №156; розпорядження №22-24; додаток до розпорядження №22; розпорядження №18-21; копія посвідчення на ім'я ОСОБА_60; розпорядження №10-17; додаток до розпорядження №10; розпорядження №9; положення про комітет конкурсних торгів; розпорядження №8 з додатком; розпорядження №1-7, 9; положення про комітет конкурсних торгів; розпорядження №86 від 17.09.2013; розпорядження №88 від 17.09.2013 року. Також виявлено ноутбук «ASUS» належний ОСОБА_15, який згідно розписки повернутий останній (т. 6 а.с. 181-185).

36.Рукописні протоколи Лазурненської селищної ради 6 скликання за №49 від 01.07.2013 року, №48 від 21.05.2013 року, №54 від 19.09.2013 року, №53 від 27.09.2013 року з яких вбачається, що питання про виділення земельних ділянок потерпілому та членам його сім'ї розглядалися на засіданні ради і приймалися відповідні рішення (т. 6 а.с. 186-196).

37.Перелік рішень 53 сесії 6 скликання Лазурненської селищної ради 27.09.2013 року «Земельні питання» (т. 6 а.с. 197).

38.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.02.2014 року з якої вбачається, що документи перелічені у вищевказаному протоколі огляду визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Документи перелічені в пп. 35 зберігати у справі, решту передати на зберігання до СУ УМВС України в Херсонській області (т. 6 а.с. 177-178).

39.Заява та Протокол огляду від 10.10.2013 року згідно якого в приміщенні Лазурненської селищної ради було оглянуто та скопійовано файли з ноутбука «ASUS» належного ОСОБА_15 з дозволу останньої. Переглянутою судом інформацією з вказаного ноутбука (т. 6 а.с. 203-205, 207-208).

40.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року згідно якого було оглянуто приміщення Лазурненської селищної ради в ході огляду виявлено та вилучено: папку червоного кольору; папка-скорозшивач фіолетового кольору з протоколами засідання земельної комісії; папка-скорозшивач червоного кольору з заявами на отримання земельних ділянок у користування та в оренду; проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11; папка-скорозшивач зеленого кольору з заявами про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з рішеннями сесій по них; папка-скорозшивач чорного кольору з заявами громадян; три системні блоки персональних комп'ютерів «SP Super power», «Club powered by», «HP», флеш-накопичувач «Netgear», опорний план з розбивочним кресленням червоних ліній; файл-пакет з копією генерального плану; доповідна ОСОБА_25; папка-скорозшивач червоного кольору з написом 25.07.2013 (50 сесія) в якій містяться заяви громадян з рішеннями сесій по ним (т. 6 а.с. 209-210).

41.Доповідна ОСОБА_25 від 26.09.2013 року в якій він повідомляє ОСОБА_1 про те, що депутат ОСОБА_6 витребував для ознайомлення 9 проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (т. 6 а.с. 211).

42.Генеральний план смт. Лазурне Херсонської області з графічними матеріалами, розпорядженням про його затвердження (т. 6 а.с. 212-218).

43.Рішення Лазурненської селищної ради без номера від 25.10.2006 року про затвердження робочого проекту детального планування території для будівництва індивідуальних житлових будинків в північно-західній частині смт. Лазурне з графічними матеріалами (т. 6 а.с. 219-220).

44.Протоколи засідань постійної депутатської комісії з питань АПК та навколишнього середовища від 17.09.2013 року, від 26.09.2013 року, від 25.06.2013 року, від 16.05.2013 року, від 25.06.2013 року з яких вбачається, що питання про виділення земельних ділянок потерпілому та членам його сім'ї дійсно розглядалися на засіданні земельної комісії (т. 6 а.с. 221-235).

45.Заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок під АЗС від 26.09.2013 року, копії їх паспортів та ІПН витяги про реєстрацію за ними на праві власності земельних ділянок площею 0,15 га. кожна в АДРЕСА_10 та АДРЕСА_9 відповідно (т. 6, а.с. 236, 244).

46.Проекти рішень Лазурненської селищної ради від 19.09.2013 року про затвердження проектів землеустрою і передачу земельних ділянок у власність потерпілому та членам його сім'ї під дачне будівництво (т. 6 а.с. 245).

47.Клопотання ПП «Землеексперт» на адресу голови Лазурненської селищної ради ОСОБА_1 за вих. №136 та №137 без дати про затвердження проектів землеустрою щодо відведення 7 земельних ділянок у власність під дачне будівництво та 2 земельних ділянок під індивідуальну житлову забудову ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (т. 6 а.с. 246-250).

48.Перелік рішень Лазурненської селищної ради 48 сесії 6 скликання 21.05.2013 року «Земельні питання» та перелік рішень ради цієї ж сесії внесених до протоколу (т. 6 а.с. 251-252).

49.Заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про надання земельних ділянок площею 0,15 га. для будівництва житлового будинку та господарських будівель від 10.06.2013 року з додатками до них (т. 6 а.с. 257-261).

50.Протокол огляду від 04.02.2014 року з якого вбачається, що були оглянуті документи перелічені в п. 41-49, а також системні блоки персональних комп'ютерів «SP Super power», «Club powered by», «HP» (т. 6 а.с. 262-264).

51.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.02.2014 року згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження поліетиленовий пакунок вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (т. 7 а.с. 14-15).

52.Висновок експерта №3262 від 17.10.2013 року згідно якого слід папілярного узору нігтьової фаланги пальця руки розміром 14 х 12 мм. (слід вилучений при проведенні дактилоскопічної експертизи №3160 від 07.10.2013 року з поверхні поліетиленового пакету з написом магазин техніка, вилученого під час проведення обшуку 01.10.2013 року у АДРЕСА_1) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 з ілюстративною таблицею до вказаного висновку та дактилокартами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 Довідка про зберігання вищевказаного сліду в матеріалах кримінального провадження (т. 7, а.с. 21-41).

53.Висновок експерта №3367 від 30.10.2013 року, згідно якого надані на дослідження дев'ять банкнот номіналом 100 доларів США серії 2006 А «КВ 38332615 Р - КВ 38332622 Р» та купюра КВ «38332624 Р» вилучені 01.10.2013 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів серії 2006 А, що знаходяться в офіційному обігу (т. 7, а.с. 47-52).

54.Висновок експерта №3399 від 30.10.2013 року, згідно якого на носії даних, накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбука ASUS вилученого 01.10.2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_13 виявлено 10 текстових файлів за ключовою фразою «Лазурненська селищна рада» та 5 текстових файлів за ключовою фразою «АДРЕСА_12» які записані на диск і перелічені в таблиці додаток 2. Переглянутими файлами (т. 7 а.с. 58-65).

55.Висновок експерта №3414 від 30.12.2013 року згідно якого були досліджені флеш-накопичувачі та жорсткі магнітні диски серед яких було виявлено файли які становлять інтерес для слідства. Зокрема, на носії даних, накопичувачі на жорсткому магнітному диску виявленому в системному блоці персонального комп'ютера з написом на передній панелі «SP Super power», «Powered by club» та «HP» вилучених 01.10.2013 року під час проведення огляду кабінету спеціаліста з земельних питань Лазурненської селищної ради ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_14 виявлено великий масив даних за ключовими словами серед яких 25.12.2013 року слідчим відібрано по 3 файли, які становлять інтерес для слідства (табл. 5.3, 6.3, 7.3 оптичний диск). Переглянутим судом оптичним диском з вказаними файлами (т. 7, а.с. 74-101).

56.Постанова про відібрання експериментальних зразків голосу для експертного дослідження від 14.11.2013 року ОСОБА_6 з заявою про відмову від надання зразків (т. 7, а.с. 102-103); Постанова про відібрання експериментальних зразків голосу для експертного дослідження від 09.11.2013 року ОСОБА_7 з заявою про відмову від надання зразків (т. 7, а.с. 104-105); Постанова про відібрання експериментальних зразків голосу для експертного дослідження від 09.11.2013 року ОСОБА_1 з заявою про відмову від надання зразків (т. 7, а.с. 106-107).

57.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.02.2014 року згідно якої було визнано та приєднано до справи в якості речового доказу диски, а також флеш-карту з аудіо та відеозаписами зразків голосу ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 113).

58.Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.01.2014 року згідно якого було на сайті You Tube виявлено та скопійовано відеозапис з інтерв'ю ОСОБА_6 (т. 7 а.с. 121).

59.Висновок експерта №110 від 31.01.2014 року згідно якого мовлення дикторів з іменами «ОСОБА_7» та «ОСОБА_6» на запису зафіксованому у файлі Track1.wav на наданій на експертизу карті інв. №374 належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно. На вказаному запису ознак монтажу не виявлено (т. 7 а.с. 129-138).

60.Висновок експерта №1605 від 25.01.2014 року згідно якого встановлено, що мовлення дикторів та наданих на експертизу файлах належить ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з розмежуванням у відповідних таблицях змісту розмов останніх (т. 7 а.с. 141-194).

61.Висновок експерта № 6255/6256/6257/6258/6259/6260/17 від 27.12.2013 року згідно якого спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентний порошок виявлено: на серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_6, коштах в сумі 15300 грн. купюрами номіналом 100 грн., коштах в сумі 2800 грн. купюрами номіналом по 100 грн., які знаходилися в правій кишені спортивної куртки ОСОБА_6, вилучених 01.10.2013 року під час проведення обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_16, під керуванням ОСОБА_6 На наданій серветці зі змивом з лівої руки останнього сліди спецбарвника відсутні. Вказаний спец барвник має спільну родову належність між собою та з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; на коштах в сумі 70000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_13. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; на коштах в сумі 40000 грн. купюрами номіналом по 100 грн., серветці зі змивами з вказаних грошових коштів вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_1 вилученої 01.10.2013 року в кафе «Сластьона» за адресою м. Скадовськ вул. Володарського, 41. На серветках зі змивами з лівої руки ОСОБА_1, правої та лівої руки ОСОБА_20 вилучених там само сліди спец барвника відсутні. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; серветках зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7, грошових коштах в сумі 100 грн. однією купюрою, одязі останнього брюках (в слідовій кількості), сорочці, ремені, піджаку вилучених 01.10.2013 року під час проведення огляду подвір'я буд. АДРЕСА_15. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; гаманці чорного кольору, коштах в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн., серветці зі змивом з ручки вікна у ванній кімнаті на другому поверсі будинку (в слідовій кількості) вилучених 01.10.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_16. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; серветках зі змивами з правої (в слідовій кількості) та лівої руки ОСОБА_61, вікна у ванній кімнаті на другому поверсі будинку (в слідовій кількості) вилучених 01.10.2013 року під час освідування ОСОБА_61 Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння; коштах в сумі 2600 грн. купюрами номіналом по 100 грн. вилучених 02.10.2013 року у ОСОБА_62 у кабінеті № 22 Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області; серветках зі змивами з коштів в сумі 30000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. з трьох банківських стрічок вилучених 01.10.2013 року під час огляду приміщення Скадовської філії ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою м. Скадовськ, вул. Комунарів, 73-а. Вказаний спец барвник має спільну родову належність з зразком вказаної речовини наданої для порівняння (т. 7 а.с. 207-224).

62.Протокол огляду від 25.02.2014 року, згідно якого оглянуто вищевказані серветки та банківські стрічки надані для проведення вищевказаного експертного дослідження (т. 7 а.с. 226-229).

63.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.02.2014 року, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження серветки: зі зразком СХВ, змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_61, ОСОБА_20, коштів в сумі 30000 грн., трьох банківських стрічок з написом «ПАТ МЕГАБАНК», самі стрічки, коштів в сумі 40000 грн. Квитанція про прийняття речових доказів на зберігання (т. 7 а.с. 230-236).

64.Висновок експерта № 259 від 06.02.2014 року, згідно якого надані на дослідження 60 банкнот НБУ номіналом 100 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 року під час проведення огляду подвір'я будинку АДРЕСА_17 відповідають банкнотам НБУ номіналом 100 грн., що перебувають в офіційному обігу. Надані на дослідження 2940 банкнот номіналом 100 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 року під час проведення огляду подвір'я будинку АДРЕСА_17 не відповідають банкнотам НБУ номіналом 100 грн., що перебувають в офіційному обігу (т. 8, а.с. 8-65).

65.Висновок експерта № 268 від 10.02.2014 року згідно якого: 1) Надані на експертизу грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 5300 грн. із зазначенням їх серій та номерів та у сумі 10000 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 року під час проведення обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_16 під керуванням ОСОБА_6 відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 2) Надані на експертизу грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 70000 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_13 відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 3) Надані на експертизу грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 40000 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 4) Наданий на експертизу грошовий знак НБУ номіналом по 100 грн. із зазначенням його серії та номера вилучений 01.10.2013 року з кишені сорочки ОСОБА_7 під час проведення огляду подвір'я буд. АДРЕСА_15 відповідає грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 5) Надані на експертизу грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 400 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 01.10.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_16 відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 6) Надані на експертизу грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 2600 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 02.10.2013 року у ОСОБА_62 в кабінеті №22 Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу. 7) Надані на експертизу грошові знаки НБУ номіналом по 100 грн. у сумі 30000 грн. із зазначенням їх серій та номерів вилучені 14.10.2013 року у приміщенні Скадовської філії ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою м. Скадовськ, вул. Комунарів, 73-а відповідають грошовим знакам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу (т. 8, а.с. 78-115).

66.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року згідно якого було оглянуте Скадовське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» розташоване за адресою м. Скадовськ вул. Комунарів, 73-а, в ході огляду було зроблено змиви з банківських стрічок з написом ПАТ «Мегабанк», виявлено та вилучено 300 банкнот номіналом 100 грн. із зазначенням їх серій та номерів, квитанцію про сплату грошових коштів на суму 30000 грн. ОСОБА_63 01.10.2013 року №10748878, відеозаписи з камер відео спостереження банку. Вказана квитанція. Відеозапис вказаної слідчої дії (т. 8, а.с. 116-121).

67.Довідка слідчого від 07.12.2013 року, з якої вбачається, що відеозаписи на флеш-карті та компакт-диску вилучені в Скадовському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» розташованому за адресою м. Скадовськ вул. Комунарів, 73-а не були збережені в зв'язку з технічною несправністю (т. 8, а.с. 122).

68.Розписка старшого касира Скадовського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_64 від 01.10.2013 року про отримання грошових коштів в сумі 30000 грн., якими цього ж дня була здійснена банківська операція (т. 8 а.с. 123).

69.Протокол огляду від 05.02.2014 року згідно якого була оглянута заява на переказ готівки №10748878 від 01.10.2013 року про сплату ОСОБА_63 грошових коштів в сумі 30000 грн. в якості погашення кредиту за договором №110834 від 04.04.2011 року (т. 8, а.с. 127).

70.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.02.2014 року згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження заяви на переказ готівки №10748878 від 01.10.2013 року (т. 8 а.с. 128-129).

71.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2013 року, згідно якого у Скадовській філії ПАТ «Укрсоцбанк» вилучено 300 купюр НБУ номіналом по 100 грн. на суму 30000 грн., а також опис вищевказаних купюр із зазначенням їх серій та номерів (т. 8, а.с. 137-139).

72.Протокол огляду від 17.02.2014 року, згідно якого було оглянуто банківські стрічки та грошові кошти на суму 30000 грн. купюрами номіналом 100 грн. вилучені у Скадовській філії ПАТ «Укрсоцбанк» із зазначенням їх серій та номерів (т. 8, а.с. 140-141).

73.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.02.2014 року згідно якої визнано речовим доказом грошові кошти в сумі 30000 грн., які передано на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 8 а.с. 142-143).

74.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2014 року, згідно якого у ПАТ «Креді Агріколь Банку» було вилучено оборотну відомість за період з 01.10.2013 року по 13.01.2014 року по рахунку НОМЕР_17. Опис речей та документів. Вищевказана відомість з якої вбачається погашення кредиту в сумі близько 30000 грн. 01.10.2013 року (т. 8, а.с. 148-152).

75.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2013 року, згідно якого у відділі обслуговування та кредитування приватних осіб ЦВ ПАТ «Креді Агріколь Банку» було вилучено матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_63 за кредитним договором №1/1108344 від 04.04.2011 року. Опис вилучених речей та документів. Кредитна справа (т. 8, а.с. 160-178).

76.Протокол огляду від 03.02.2014 року, згідно якого було оглянуто документи з вищевказаної кредитної справи (т. 8, а.с. 179-180).

77.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.02.2014 року, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оборотну відомість за період з 01.10.2013 року по 13.01.2014 року по рахунку НОМЕР_17 та кредитну справу за кредитним договором №1108344 від 04.04.2011 року (т. 8 а.с. 181-182).

78.Протокол огляду від 02.10.2013 року з додатком, згідно якого в відділенні №266/21 АБ «Укргазбанк» в м. Скадовську виявлені 11 купюр номіналом 100 грн. із зазначенням їх серій та номерів (т. 8, а.с. 192-219).

79.Заява ОСОБА_62, згідно якої він добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в сумі 7000 доларів США та 2650 грн. (т. 8, а.с. 220).

80.Протокол огляду від 02.10.2013 року, згідно якого в каб. 22 Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області були оглянуті видані ОСОБА_62 грошові кошти в сумі 7000 доларів США купюрами по 100 доларів із зазначенням їх серій та номерів та грошові кошти в сумі 2650 грн. купюрами по 100 грн. (26 шт.) та 50 грн. (1 шт.) із зазначенням їх серій та номерів, а також квитанція №5353819 про здійснення валютно-обмінної операції. Вищевказані грошові кошти були вилучені. (т. 8, а.с. 221).

81.Квитанція №5353819 від 01.10.2013 року про здійснення валютно-обмінної операції (т. 8, а.с. 223).

82.Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.02.2013 року, згідно яких визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження квитанцію №5353819 від 01.10.2013 року про здійснення валютно-обмінної операції та грошові кошти в сумі 7000 доларів США і 2600 грн., які передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 8, а.с. 224-229).

83.Протокол обшуку, згідно якого 01.10.2013 року з 15:20 год. по 23:50 год. було проведено обшук у буд. АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 В ході обшуку дружина обвинуваченого ОСОБА_52 добровільно видала грошові кошти зароблені останньою підприємницькою діяльністю в сумі 45600 доларів США із зазначенням серій та номерів купюр. Зокрема, серед вказаних грошових купюр наявні 9 купюр з серіями та номерами КВ 38332615 Р - КВ 38332622 Р та купюра КВ 38332624 Р, які 03.07.2013 року вручалися ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_7 Також остання видала грошові кошти в сумі 20332 грн. Вищевказані грошові кошти були вилучені. Крім того, в ході проведення обшуку в коридорі на полиці для взуття було виявлено пакет білого кольору з малюнком та написом «ІНФОРМАЦІЯ_4» з адресою АДРЕСА_18 під час огляду якого виявлено 4 пачки грошових коштів купюрами номіналом по 100 грн. на загальну суму 40000 грн. скріплених стрічкою ПАТ «Мегабанк» 30 вересня 2013 з підписом та печаткою. Вказані грошові кошти також було описано із зазначенням їх серій та номерів. Під час обшуку здійснювалася відео зйомка (т. 9, а.с. 14-24). Оскільки стороною обвинувачення суду було надано копію протоколу обшуку без одного аркушу на якому містяться зауваження ОСОБА_52 судом також досліджений повний текст вказаного протоколу наданий стороною захисту. З вказаного протоколу вбачається, що за результатами обшуку у ОСОБА_52 були зауваження, які внесенні до протоколу обшуку. Згідно вказаних зауважень до участі у обшуку не було допущено адвоката. Після цього, на пропозицію працівників міліції вона видала свої особисті кошти, для чого провела працівників міліції до своєї кімнати, а два працівника міліції залишилися в коридорі, а поняті в цей час перебували у її кімнаті. Після цього начальник УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області повідомив усім, що обшук починається з коридору. Там він наказним тоном сказав, щоб вони шукали в коробках, які там стояли. У вказаних коробках грошей не знайшли. Потім він так само сказав подивитися на полиці з взуттям. Працівник міліції подивився на полці і там нічого не знайшов. Тоді начальник сказав, щоб той шукав краще, той почав перевертати взуття та знайшов пакет з грошима (т. 15, а.с. 34-44).

84.Довідка від 06.01.2014 року, згідно якої в зв'язку з несправністю носія інформації (магнітної касети) відеозапис вищевказаного протоколу обшуку не був збережений (т. 9, а.с. 25).

85.Протокол огляду від 06.11.2013 року, згідно якого було переглянуто відеозапис огляду місця події від 01.10.2013 в приміщенні кафе «Сластьона» по вул. Володарського, 41 у м. Скадовську за участі ОСОБА_20 та ОСОБА_1 де зафіксовано голос та мовлення останнього. Також було переглянуто відеозапис обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_16 від 01.10.2013 при в'їзді до м. Скадовськ з участю ОСОБА_6, де зафіксовано голос та мовлення останнього. Суду надано не повний текст вказаного протоколу. (т. 9, а.с. 33-35).

86.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року, згідно якого було оглянуто кафе «Сластьона» по вул. Володарського, 41 у м. Скадовську за участі ОСОБА_20 та ОСОБА_1 В ході огляду останні виклали на стіл наявні при них грошові кошти та особисті речі. Було встановлено відсутність будь-якого світіння на руках ОСОБА_1, зроблено змиви з рук останнього. Вилучено речі: мобільні телефони «Nokia», «SAMSUNG» та грошові кошти ОСОБА_1 з кишені 182 грн. та з барсетки в сумі 5800 грн. із зазначенням їх серій та номерів. На вказаних речах при освітленні світіння не виявлено. Відеозапис вищевказаної слідчої дії. (т. 9, а.с. 50-55).

87.Протокол обшуку від 02.10.2013 року, згідно якого було проведено обшук в автомобілі «TOYOTA CAMRY» державний номер НОМЕР_18 в ході обшуку в автомобілі нічого не виявлено. Автомобіль вилучено (т. 9, а.с. 76-79).

88.Протокол огляду від 02.10.2013 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_1 «SAMSUNG» з номером мобільного телефону НОМЕР_6. Під час огляду в телефонф виявлено вхідні та вихідні дзвінки на номер ОСОБА_6 (НОМЕР_7) та ОСОБА_7 (НОМЕР_8) із зазначенням дат та часу останніх (т. 9, а.с. 80).

89.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.10.2013 року, згідно якої визнано речовим доказом та повернуто для зберігання ОСОБА_1 мобільний телефон «SAMSUNG» GT-I 9100 з номером мобільного телефону НОМЕР_6. Оригінал розписки обвинуваченого про отримання вказаного мобільного телефону (т. 9, а.с. 81-83).

90.Протокол огляду від 16.10.2013 року, згідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 900 доларів США з серіями та номерами КВ 38332615 Р - КВ 38332622 Р та купюра КВ 38332624 Р вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_1 (т. 9, а.с. 84).

91.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.10.2013 року, згідно якої визнано речовим доказом вищевказані грошові кошти в сумі 900 доларів США, які передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 9, а.с. 85-86).

92.Протокол огляду від 10.02.2014 року, згідно якого було оглянуто 4 банківські стрічки, а також грошові кошти в сумі 40000 грн., вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_1 із зазначенням їх серій та номерів (т. 9, а.с. 87-90).

93.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2014 року, згідно якої визнано речовим доказом вищевказані грошові кошти в сумі 40000 грн., які передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 9, а.с. 91-92).

94.Розписка ОСОБА_1, згідно якої він отримав вилучені у нього 01.10.2013 року під час огляду місця події в кафе «Сластьона» речі та документи. Не отримав телефон «SAMSUNG» та грошові кошти в сумі 5982 грн. (т. 9, а.с. 97).

95.Протокол обшуку від 01.10.2013 року, згідно якого з 10:20 год. по 16:30 год. було проведено обшук у буд. АДРЕСА_13 за місцем проживання ОСОБА_6 В ході обшуку було виявлено та вилучено ноутбук «ASUS» K50c та грошові кошти в сумі 80800 грн. із зазначенням серій та номерів купюр (т. 9, а.с. 103-110).

96.Розписка ОСОБА_65 від 05.12.2013, згідно якої остання отримала від працівників міліції ноутбук «ASUS» K50c вилучений під час обшуку 01.10.2013 року у буд. АДРЕСА_19 за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 9, а.с. 121).

97.Розписка ОСОБА_6 від 03.12.2013, згідно якої останній отримав від працівників міліції автомобіль «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_16 вилучений 01.10.2013 при в'їзді до м. Скадовськ в ході обшуку з участю останнього. Зауважив, що з салону автомобіля були викрадені золота каблучка DAMIANI з діамантом вартістю 27000 грн. та одеколон GIVENCY HOMME вартістю 700 грн. (т. 9, а.с. 122).

98.Протокол обшуку від 01.10.2013 року, згідно якого було проведено обшук у автомобілі «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_16. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 50 грн. у кількості 245 шт. на суму 12250 грн. із зазначенням серій та номерів купюр, мобільний телефон «Nokia», грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. частина з яких (10000 грн.) була упакована в банківську стрічку ПАТ «Мегабанк» на яких наявне світіння речовини жовто-зеленого кольору, а частина 53 купюри із зазначенням серій та номерів без упаковки. Також було зроблено змиви з рук ОСОБА_6 З кишені куртки вилучено купюри номіналом 50 та 100 грн. із значенням серій та номерів на загальну суму 900 грн. та 2800 грн., відповідно. Ну купюрах номіналом 100 грн. було наявне світіння речовини жовто-зеленого кольору. Також було вилучено вищевказаний автомобіль. Відеозапис вищевказаної слідчої дії (т. 9, а.с. 127-136).

99.Постанова від 30.09.2013 року та протокол від 01.10.2013 року освідування особи ОСОБА_6, згідно якого у останнього було зроблено змиви з кистей обох рук (т. 9, а.с. 137-140).

100.Постанова про уточнення анкетних даних понятого ОСОБА_66 у протоколі обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_16 від 01.10.2013 (т. 9, а.с. 145-146).

101.Протокол огляду від 14.02.2013 року, згідно якого були оглянуті речі та предмети вилучені в ході обшуку 01.10.2013 автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_16, домоволодіння АДРЕСА_13 та особистого обшуку ОСОБА_6, зокрема, грошові кошти в сумі 10000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, грошові кошти в сумі 5300 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, грошові кошти в сумі 2800 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, мобільний телефон «Nokia» де виявлено вхідні та вихідні дзвінки від ОСОБА_7 із зазначення їх дати та часу, грошові кошти в сумі 70000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, мобільний телефон «SAMSUNG» де виявлено вхідні та вихідні дзвінки від ОСОБА_7 та ОСОБА_1 із зазначення їх дати та часу (т. 9, а.с. 151-157).

102.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.02.2014 року, згідно якої визнано речовим доказом вищевказані грошові кошти в загальній сумі 88100 грн., які передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Мобільний телефон «Nokia», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області та мобільний телефон «SAMSUNG», який повернуто власнику (т. 9, а.с. 158-160).

103.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року, згідно якого було оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_15 де перебував ОСОБА_7 В ході огляду ультрафіолетовою лампою були просвічені руки останнього і виявлено світіння хімічної речовини жовто-зеленого кольору. В подальшому зроблено змиви з рук ОСОБА_7 Також наявність вказаної хімічної речовини виявлена на правому та лівому кармані брюк, на бокових карманах піджака, на нагрудному кармані сорочки, застібці (блискавці) брюк останнього. В нагрудному кармані сорочки виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 грн. серія номер ВЕ 1718969 на якій наявне світіння хімічної речовини жовто-зеленого кольору. Також в лівому боковому кармані брюк ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 75 грн. без ознак світіння, квитанцію №10748878 від 01.10.2013 року від імені ОСОБА_63 про погашення кредиту на суму 30000 грн., квитанцію № 10354372 від 26.07.2013 року про сплату 20000 грн., шкіряну ключницю з 7 ключами, банківські картки «Приватбанку», посвідчення водія, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_7 В барсетці останнього виявлено та вилучено візитні картки 6 шт., 5 аркушів паперу з друкованим текстом та поштовий конверт, 3 квитанції від платника ОСОБА_63, мобільний телефон «Nokia» 206, поштовий конверт з номерами телефонів, 2 аркуші паперу формату А-4 та 1 формату А-5, банківські квитанції 2 шт. від 24.09.2013 року платник ОСОБА_63, візитна картка, копія розпорядження голови Скадовської РДА від 21.12.2013 №777. Також вилучено одяг ОСОБА_7, а саме: брюки чорного кольору, сорочку блакитного кольору, піджак темного кольору. Переглянутий відеозапис вказаної слідчої дії (т. 9, а.с. 165-170, 183-185).

104.Протокол обшуку від 01.10.2013 року автомобіля «LEXUS GX» державний номер НОМЕР_1, згідно якого у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено: 2 USB носії інформації, посвідчення депутата Скадовської районної ради НОМЕР_19, посвідчення першого заступника голови Скадовської РДА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Ibeas», мобільний телефон «Nokia 1280», накопичувач пам'яті в корпусі чорного кольору, папки та файли з документами на 99 арк., реєстр акціонерів-власників цінних паперів на 15 арк., довідка форми 6-зем, копії документів скріплені степлером на 26 арк., копія розпорядження голови Скадовської РДА №684 від 20.11.2011 року, копія рішення виконкому Скадовської міської ради №170 від 07.1990 року на 2-х арк., сім-картки «Tele-2» 1 шт. та «Білайн» 2 шт., сумку чорного кольору з ноутбуком «Lenovo» та зарядний пристрій від ноутбука, ключі від вищевказаного автомобіля з брелоком (повернутий останньому). Також вилучено вказаний автомобіль. Відеозапис вказаної слідчої дії (т. 9, а.с. 191-196, 198-199).

105.Довідка відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області від 15.07.2013 вих. № 648 форми 6-зем адресована ОСОБА_4, згідно якої станом на 01.07.2013 року на території Лазурненської селищної ради земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,1000 га. надати неможливо оскільки вона знаходиться в оренді ПП «Сатурн» (т. 9, а.с. 197).

106.Протокол обшуку від 01.10.2013 року, згідно якого з 12:40 год. по 19:20 год. було проведено обшук у буд. АДРЕСА_16 за місцем проживання ОСОБА_7 В ході обшуку було виявлено та вилучено: 1) держакт на право постійного землекористування на 4-х арк., 2) витяг з рішення VIII сесії на 4 арк., 3) витяг з рішення №59 від 22.03.2000 року з план-схемами на 3-х арк., 4) генплан берегоукріплювальних заходів вздовж морського пляжу Чорного моря і озера Устрічне Скадовського району Херсонської області на 1 арк., 5) план-схема прив'язок до місцевості на 1 арк., 6) папку синього кольору з документами, 7) з чорної сумки з шафи-купе гаманець чорного кольору з ознаками жовто-зеленої речовини яка випромінюється в ультрафіолетових променях, 8) з вказаного гаманця 5 електронних карток «Приватбанку» та 1 картка «Укрсоцбанку», 9) грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів з нашаруванням речовини жовто-зеленого кольору яка випромінюється в ультрафіолетових променях, 10) 5 CD дисків, 11) системний блок «Microlab» чорного кольору, 12) тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_20, 13) планшет фірми «Acer» у чохлі коричневого кольору, 14) у сейфі мобільний телефон «Nokia C5» сірого кольору, 15) на другому поверсі будинку у ванній кімнаті з ручки вікна яке знаходиться на стелі за допомогою спиртової серветки зроблено змив, 16) мобільний телефон «SAMSUNG» білого кольору з двома сім-картками МТС, 17) у приміщенні гаражу сім-картка МТС, флеш-картка червоного кольору «Transcend», 18)документи, 19) 4 СD - диска. Також вилучено патрони різних калібрів (т. 9, а.с. 210-216).

107.Кредитний договір між ВАТ «ВТБ-банк» та ОСОБА_63 від 26.08.2009 року, договір купівлі-продажу №Елю217А-0002 автомобілю LEXUS NG RX 350 Luxury від 05.08.2009 року, договір застави №25/00/2009-268А від 26.08.2009 року, довідка банку від 16.08.2010 року про погашення кредиту позичальником (т. 9, а.с. 217-234).

108.Постанова від 01.10.2013 року та протокол від 01.10.2013 року освідування особи ОСОБА_61, згідно якого у останньої на тілі чи одязі, долонях рук світіння виявлено не було. На одязі слідів кримінального правопорушення виявлено не було. Зроблено змиви з долоней обох рук останньої (т. 9, а.с. 235-239).

109.Протокол огляду від 31.01.2014 року, згідно якого були оглянуті документи, перелічені в п. 108 вилучені під час обшуку в буд. АДРЕСА_16 01.10.2013, вилучені там же грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. із зазначенням серій та номерів, грошові кошти в сумі 100 грн. із зазначенням серії та номера, вилучені у ОСОБА_7 під час огляду подвір'я буд.АДРЕСА_15, вилучені там же мобільні телефони «Nokia», в яких наявні дзвінки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_61, також оглянуто довідку форми 6-зем п. 106, одяг вилучений у ОСОБА_7 (т. 9, а.с. 248-253).

110.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.01.2014 року, згідно якої визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області брюки, сорочку та гаманець темного кольору вилучені у ОСОБА_7, мобільні телефони «Nokia» моделі 206 та N8800 повернуто власнику, довідку форми 6-зем долучено до матеріалів кримінального провадження, грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. передані на зберігання у Херсонське ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (т. 9, а.с. 258-260).

111.Квитанція № 58-1-58, згідно якої гаманець та одяг вилучені у ОСОБА_7, документи вилучені в Лазурненській селищній раді (п. 35), мобільний телефон «Nokia», вилучений в ході обшуку автомобіля «SUBARU OUTBACK» державний номер НОМЕР_16 були отримані на зберігання (т. 9, а.с. 269-271).

112.Протокол огляду від 14.01.2014 року з фото таблицею, згідно якого з участю спеціаліста було оглянуто житловий будинок та подвір'я АДРЕСА_16. В ході огляду встановлено, що в будинку на другому поверсі в ванній кімнаті наявне вікно розміром 108 Х 58 см., яке відкривається на 3 см. На вікні наявний фіксатор, який не дозволяє вікну відкритися більше, фіксатор не замінювався. Можливість видалити фіксатор вручну відсутня. На вказаному вікні пошкоджень не виявлено. Відеозаписом вказаної слідчої дії (т. 9, а.с. 272-275).

113.Протокол огляду місця події від 01.10.2013 року згідно якого з 11:30 год. по 20:30 год. було оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_17. В ході огляду встановлено, що буд. АДРЕСА_16 за тією ж адресою має мансарду з вікном, яке виходить на подвір'я будинку, де здійснювався огляд. На відстані близько 14 м. від вхідних воріт та близько 2 м. від паркану між буд. АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 виявлено сумку, яка виготовлена з тканини чорного кольору, розміром близько 45 х 30 см. У сумці виявлено 30 пачок з грошовими коштами обгорнутими паперовими смужками білого кольору з написом «Банкноти НБУ» «100 арк. по 100 грн.» «сума 10000 грн.» та написом «Мегабанк» «30 вер. 2013» «Упаковано». Описані серії та номери вищевказаних грошових купюр. Вищевказана сумка та грошові кошти на загальну суму 300000 грн. вилучені (т. 10, а.с. 2-23).

114.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.01.2014 року, згідно якої визнано речовими доказами вищевказані сумка чорного кольору, грошові кошти в сумі 6000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. (із зазначенням серій та номерів), які відповідають банкнотам НБУ, а також 2940 банкнот на суму 294000 грн., які не відповідають банкнотам НБУ. Вказані речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області (т. 10, а.с. 24-26).

115.Акт приймання речових доказів Херсонського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» від 24.02.2014 року, згідно якого були прийняті на зберігання речові докази опечатані печаткою № 2009381 (т. 10, а.с. 28).

116.Довіреності від імені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4 (т. 10, а.с. 66-71).

117.Постанова про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 (т. 10, а.с. 72-73).

118.Електронними копіями проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 направлених електронною поштою до Прокуратури Скадовського району 27.09.2013 року (т. 10, а.с. 128).

119.Листи відділу житлово-комунального господарства, будівництва та надзвичайних ситуацій Скадовської РДА на адресу ПП «Землеексперт» від 27.06.2013 року за № 1-13-36, 1-13-39, 1-13-40, 1-13-42, 1-13-41, 1-13-37, 1-13-38 (т. 10, а.с. 149-155).

120.Лист-відповідь вих. № 09-7/6312 від 31.10.2013 року на адресу слідчого, в якому ГУ Держземагенства у Херсонській області повідомляє про невідповідність проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреаційного призначення громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 вимогам діючого законодавства (т. 10, а.с. 168-169).

121.Лист-відповідь вих. № 09-7/6338 від 01.11.2013 року на адресу слідчого, в якому ГУ Держземагенства у Херсонській області повідомляє про невідповідність проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вимогам діючого законодавства (т. 10, а.с. 172-173).

122.Заява ОСОБА_4 від 23.10.2013 року слідчому про долучення до матеріалів кримінального провадження проектів землеустрою про відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_4 площею 0,15 га., ОСОБА_13 площею 0,15 га., ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 площею 0,10 га. та ОСОБА_13 площею 0,10 га. (т. 11, а.с. 1).

123.Протокол огляду від 16.02.2014, згідно якого було оглянуто вищевказані проекти землеустрою на земельні ділянки з кадастровим номерами НОМЕР_11 - НОМЕР_3 та НОМЕР_13 - НОМЕР_14 (т. 11, а.с. 2-18).

124.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 оригінали вищевказаних проектів землеустрою. Розписка потерпілого про зобов'язання зберігати їх до вирішення справи по суті. (т. 11, а.с. 19-22).

125.Оглянуті судом в судовому засіданні оригінали вищевказаних проектів та наявні в матеріалах кримінального провадження їх копії (т. 11, а.с. 23-279).

126.Протокол огляду від 25.02.2014, згідно якого було оглянуто папки з проектами землеустрою на земельні ділянки з кадастровим номерами НОМЕР_11 - НОМЕР_3 та НОМЕР_13 - НОМЕР_14 та мобільний телефон «ALKATEL» чорного кольору, вилучені в Лазурненській селищній раді Скадовського району під час огляду місця події 01.10.2013 (т. 11, а.с. 280-296).

127.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.02.2014, згідно якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження 9 копій папок проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_67, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мобільний телефон «ALKATEL» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області (т. 11, а.с. 297-299).

128.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1710 від 08.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 25.04.2013 близько 11:55 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході зустрічі вони поїхали до приміщення Лазурненської селищної ради Скадовського району, де потерпілий здав до вказаної ради заяви про надання згоди на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. ОСОБА_7 розповідав про процедуру оформлення землі у власність. Зокрема, ОСОБА_7 каже про відмову якоїсь фірми, до якої він має відношення, від цих земельних ділянок. Також ОСОБА_4 цікавився ціною на ділянки 60 за 66 соток, що підтверджує ОСОБА_7 Також співрозмовники узгоджують питання про розмір та строки передоплати. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 4-6).

129.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1711 від 29.04.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 27.04.2013 близько 13:45 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 7-8).

130.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1712 від 29.04.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 29.04.2013 близько 15:14 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході розмови співрозмовниками обговорюється питання відмови фірми ОСОБА_7 Також останній запевняє потерпілого, що все буде нормально, бо там голова. В ході зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Передача коштів відбувалось за столиком на літньому майданчику кафе «У камина». Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 9-11).

131.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1840 від 16.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 30.04.2013 близько 10:47 год. останній телефонує потерпілому та обговорює наступну суму (5000 доларів США) яку той має йому передати. ОСОБА_7 запевняє, що все нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 12).

132.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1841 від 16.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 03.05.2013 близько 19:39 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_7 та цікавиться, чи все нормально на сесії ради, яка мала відбутися цього ж дня. ОСОБА_7 каже, що не цікавився, але запевняє, що має бути все нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 13).

133.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1842 від 17.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 03.05.2013 близько 19:57 год. останній телефонує ОСОБА_6 та цікавиться як пройшла сесія ради. Останній повідомляє, що на сесії розглядалися тільки бюджетні питання, а земельні не розглядалися і будуть розглянуті тільки після 10 травня. Щодо земельної комісії ОСОБА_6 каже, що все буде нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 14).

134.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1843 від 17.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 04.05.2013 близько 12:23 год. останній телефонує ОСОБА_1 та цікавиться чи закінчилася сесія ради. Останній повідомляє, що земельні питання не розглядалися, було близько 9 бюджетних питань. Також він повідомляє ОСОБА_7, що сесія продовжиться після свят 10 чи 12 числа. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 15).

135.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1844 від 17.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 05.05.2013 року близько 12:57 год. останній телефонує ОСОБА_6 та цікавиться на коли перенесена сесія ради. Останній повідомляє, що на 10-11 число, скоріше на 11. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 16).

136.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1839 від 17.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 05.05.2013 близько 22:04 год. останній телефонує потерпілому ОСОБА_4 та повідомляє, що на сесії ради розглядалися тільки бюджетні питання, земельні не розглядалися і вона перенесена на 11-12 число. ОСОБА_7 запевняє, що потерпілого не «кинуть» бо просила «нормальна» людина. Потерпілий в ході розмови каже про сплачені ним гроші, а ОСОБА_7 запевняє останнього, що все буде нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 17).

137.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1838 від 16.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 07.05.2013 близько 11:18 год. останній телефонує потерпілому ОСОБА_4 та повідомляє, що сесію ради перенесли на 15 число. Останній цікавиться планом, щоб зрозуміти де ці ділянки. ОСОБА_7 запевняє, що він заїде в раду та спробує взяти план. ОСОБА_4 обіцяє до сесії зібрати чергову суму грошей з грошима все нормально. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 18-19).

138.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-1868 від 16.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 10.05.2013 близько 15:55 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході розмови останній повідомляє про намір будувати АЗС та цікавиться строками оформлення земельних ділянок. ОСОБА_4 висловлює обурення строками вирішення земельного питання за сплачені ним кошти. ОСОБА_7 каже, що там є голова та «верховний депутат», але він не має впливу на інших депутатів. Також він каже, що всіх депутатів ще не «підготували». Також каже, що голова там ОСОБА_4, йому потрібно було терміново 10 на Київ. Він все зробить, все буде нормально. Потерпілий пропонує для прискорення вирішення питання дати обвинуваченому кілька тисяч доларів. В подальшому ОСОБА_7 запевняє, що обвинувачений його не «кине», він йому зобов'язаний. Наполягає, що вона (земля) його. Вони вирішують йому питання та закривають своє. Вони йому винні, а він їм списує. Далі ОСОБА_7 запевняє, що з головою (сільради) все буде нормально, гроші потрібні йому (ОСОБА_7), а не ОСОБА_1 Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 20-23).

139.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2178 від 30.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 20.05.2013 близько 16:04 год. останній телефонує потерпілому ОСОБА_4 та повідомляє, що сесія ради буде наступного дня. Також він каже останньому, що питання по заправці практично вирішене. 21.05.2013 року близько 19:25 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_7 Той повідомляє що сесія відбулася, все нормально, наступного дня можна забрати рішення. По заправці також все нормально. 22.05.2013 близько 10:04 год. ОСОБА_7 телефонує потерпілому ОСОБА_4 та повідомляє що рішення готове і його можна забрати. Також він цікавиться у потерпілого чи можуть його родичі грошові кошти перерахувати іншій особі в Росії. Потерпілий обіцяє з'ясувати це питання. Також запевнив, що на сесії буде голова селищної ради і все йде за планом. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 24-25).

140.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2497 від 11.06.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 23.05.2013 близько 15:04 год. останній телефонує ОСОБА_6 і останній повідомляє, що потерпілий може забрати папери в сільраді особисто. Обговорюють стосунки ОСОБА_4 з прокуратурою. 27.05.2013 близько 17:49 год. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_6 обговорюють виключення 7 пункту, людини немає, вона в Києві і вона приїде тільки в середу івсе зробить. Воно є, його тільки треба роздрукувати. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 26-27).

141.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2135 від 25.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 24.05.2013 близько 15:04 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_7 пояснює потерпілому де розташована земля, яку можна отримати під АЗС. Називає її площу 30-40 соток та орієнтовну вартість 30-40 тис. ОСОБА_7 каже, що йому треба подивитися карту. Також він відповідає потерпілому, що ще не розірвав оренду і буде розривати коли той буде робити документи. Обговорюють питання виготовлення земельної документації, кінцеві розрахунки за виділену землю. Потерпілий висловлює обурення через невиконання своїх зобов'язань, а гроші ним сплачуються своєчасно. ОСОБА_7 каже, що голова їх не цікавить, в рішенні вже є 7 пункт про вилучення у нього земельної ділянки. Також він зазначає, що там є 5 депутатів, які все «строять». Вони (незрозуміло) вже отримали (гроші). Вони винні йому (ОСОБА_7) більше ніж в три рази. В ході зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 28-31).

142.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2134 від 28.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 26.05.2013 близько 17:43 год. останній телефонує потерпілому ОСОБА_4 та повідомляє що йому видадуть рішення з 7 пунктом, а також точно скаже скільки буде по заправці. Просить взяти з собою гроші. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 32-33).

143.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2177 від 27.05.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 27.05.2013 близько 17:15 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 та співрозмовником. В ході розмови ОСОБА_7 повідомляє потерпілого, що рішення має забрати депутат ОСОБА_6. Земельна ділянка під АЗС рівно 30 соток. Обговорюють питання зміни цільового призначення землі під АЗС. ОСОБА_7 називає вартість землі під АЗС 40. Потерпілий не погоджується на таку вартість. Вони зустрічаються з співрозмовником, з якою обговорюють вартість, строки та процедуру розроблення проектів землеустрою. В подальшому ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_6 (зміст розмови у п. 142). Також ОСОБА_7 приблизно показав потерпілому розташування земельних ділянок які пропонуються йому під АЗС. Потерпілий висловив занепокоєння несвоєчасною видачею йому рішення сесії ради. Також ОСОБА_7 каже ОСОБА_4, що земля (під дачі) не їх (сільради), а його, а це (під АЗС) їх. Тут вони не впливають на цінову політику. Крім того, каже, що це і йому потрібно, вони вже своє взяли, він все їм сьогодні віддав. В ході зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та вони домовились про зустріч з метою узгодити вартість ділянок під АЗС. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 34-42).

144.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2498 від 11.06.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 31.05.2013 близько 15:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 та співрозмовником. В ході розмови вони обговорюють вартість виготовлення проектів землеустрою та строки їх виготовлення. ОСОБА_7 каже, що вчора не зміг забрати рішення, оскільки не було ОСОБА_4, який має поставити на ньому свій підпис. Також повідомляє потерпілого, що питання ціни на земельні ділянки потрібно вирішувати не з ним (ОСОБА_1), а з іншою людиною, яка має приїхати до обіду. Обговорюють знижку на ділянки під АЗС, готовність потерпілого платити кошти за конкретну інформацію та дії. Обговорюють можливість заїзду на ділянку під АЗС. ОСОБА_7 показує потерпілому рішення, де 7 пунктом розірвано договір оренди землі з «Сатурном». Обговорюють подальше оформлення земельних ділянок у власність потерпілого та інших осіб. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 43-50).

145.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2656 від 21.06.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 07.06.2013 близько 16:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході розмови потерпілий з ОСОБА_7 обговорюють необхідність надання копії з генплану для виготовлення проектів землеустрою з підписом голови селищної ради. Останній підтверджує, що голова селищної ради в курсі подій. Обговорюють подальший рух земельної документації, необхідність прискорити надання обвинуваченим документів, присвоєння адрес земельним ділянкам, тощо. ОСОБА_4 цікавиться чи не змінилася ціна на земельні ділянки. В подальшому потерпілий та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_6 В ході вказаної зустрічі останній повідомляє ОСОБА_4, що площа земельних ділянок (під АЗС) складає приблизно 34 сотки і пояснює де вони розташовані. Обговорюють порядок оформлення вказаних земельних ділянок у власність потерпілого. ОСОБА_6 пропонує замість оренди оформлення двох земельних ділянок по 15 соток кожна у власність під житлову забудову з подальшою зміною цільового призначення та отриманням земельної ділянки комерційного призначення в оренду. Обговорюють можливість побудувати на вказаних земельних ділянках АЗС. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обговорюють вартість вказаних земельних ділянок. ОСОБА_7 з ОСОБА_6 називає суму 35, ОСОБА_4 пропонує 25. Сторони домовляються про вартість в 30 з подальшою безоплатною зміною цільового призначення ділянок. ОСОБА_6 натякає потерпілому, що ці кошти йдуть не тільки йому та ОСОБА_7 Обговорюється завдаток в 5, який той має передати ОСОБА_7 з яким має тримати зв'язок. На питання ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснює, коли та яким чином він може отримати викопіювання з генплану, підписати виготовлені проекти землеустрою. Сторони обговорюють необхідність надання викопіювання з генплану, подачі заяв на виділення земельних ділянок (під АЗС). ОСОБА_6 каже, що необхідно здати документи оскільки необхідно підготувати до цього людей морально. Також він каже, що ділянки ОСОБА_4 будуть виділені законно з дотриманням відповідної процедури, голова (ОСОБА_1) їх людина. Після цього потерпілий з ОСОБА_7 домовляються, що проекти землеустрою обвинувачений підпише вранці в понеділок. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ще раз обговорюють отримання потерпілим викопіювання з генплану. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 51-60).

146.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-2655 від 21.06.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_6 була отримана інформація, що 10.06.2013 близько 16:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_1 В ході розмови в приміщенні Лазурненської селищної ради потерпілий ОСОБА_4 просить надати йому викопіювання з генплану смт. Лазурне та отримує необхідні підписи для подальшого оформлення земельних ділянок у власність під дачне будівництво в т.ч. відповідні документи підписує і обвинувачений ОСОБА_1 Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 61-63).

147.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3195 від 29.07.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 03.07.2013 близько 11:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході розмови обговорюють подальше оформлення земельних ділянок, можливі проблеми з прокуратурою та відділом Держземагенства. Потерпілий зазначає, що сплатив за землю грошові кошти і подальше проблеми ОСОБА_7 та осіб з якими він співпрацює. Просить передати йому папки з проектами землеустрою для того, щоб він спробував вирішити погодження з земагенством через м. Херсон. Обурюється, що співробітник землевпорядної організації обіцяла вирішити питання з земагенством в Скадовському районі і не вирішила. Обговорюють корупцію в відділі Держземагенства та прокуратури в Скадовському районі. Обговорюють розбивку земельних ділянок між співвласниками та організацію проїзду до них. В ході зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 64-68).

148.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3197 від 25.07.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 13.07.2013 близько 18:00 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В ході розмови обговорюють оскарження рішень селищної ради по іншим земельним ділянкам. Виклик потерпілого до прокуратури з приводу виділення йому земельних ділянок і його можливі пояснення з цього приводу. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запевняють потерпілого, що його документація виготовлена законно. Розповідають про корупцію в прокуратурі Скадовського району. ОСОБА_7 розповідає потерпілому ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 матеріально забезпечена людина, яка не бере хабарів, хоча випадки пропозицій (провокацій) були. Також говорить, що за його проханням обвинувачений розмовляв з працівниками прокуратури з приводу інтересу по ділянках потерпілого. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 69-75).

149.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3196 від 17.07.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 15.07.2013 близько 11:10 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В ході розмови останні обговорюють виклик потерпілого до прокуратури Скадовського району та його можливі пояснення. Також він розповідає про події які відбувалися безпосередньо в прокуратурі. Обговорюють подальше оформлення проектів землеустрою. Обговорюють відносини Лазурненської селищної ради та прокуратури. ОСОБА_7 повідомляє потерпілому, що голова ради питання не вирішує. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 76-80).

150.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3382 від 15.08.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 14.08.2013 близько 13:00 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході розмови останні обговорюють умовно погоджувальний висновок архітектора району. ОСОБА_4 обурюється невиконанням зобов'язань взятих на себе ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Обговорюють державну реєстрацію земельних ділянок. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 81-83).

151.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3380 від 17.08.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 14.08.2013 близько 16:55 год. останній телефонує ОСОБА_4 та питає про оформлення документації. Потерпілий повідомляє його про відсутність в папках з документами ідентифікаційного номера. Також отримана інформація, що 14.08.2013 близько 17:52 год. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_4 Той повідомляє йому, що отримав витяги та 7 папок з документами по земельним ділянкам під дачі і у них все нормально, а по ділянках під житлову забудову йому не надали витяг, оскільки немає погодження архітектора району. Потерпілий просить щоб ОСОБА_6 врегулював це питання. Зустрічаються з цього приводу. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 84-85).

152.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3381 від 17.08.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 14.08.2013 близько 18:07 год. останній телефонує ОСОБА_6 та повідомляє йому що по 7 папкам з документами у потерпілого все нормально, а щодо землі під житлову забудову, відомості про неї неможливо внести в базу, оскільки вказана земля там значиться як огородництво. 14.08.2013 близько 18:23 год. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_6 читає йому підстави відмови ОСОБА_4 в оформленні земельних ділянок через позначення їх на детальному плані території смт. Лазурне як зелені насадження. Той повідомляє йому, що детальний план ще не затверджений і пропонує надати в архітектуру лист з повідомленням про це. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 86-87).

153.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3383 від 16.08.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_6 була отримана інформація, що 15.08.2013 близько 08:57 год. останньому телефонує ОСОБА_7 та обговорюють якийсь список. 15.08.2013 близько 09:17 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_7 повідомляє, що детальний план території затверджено радою і просить з'ясувати що необхідно від Лазурненської селищної ради для подальшого оформлення землі, можливо внести в нього якісь зміни. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 88-89).

154.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3384 від 23.08.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 21.08.2013 близько 12:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 В ході розмови останні обговорюють необхідність внесення змін в детальний план території смт. Лазурне, дату проведення чергової сесії ради. Потерпілий каже, що вклав у цей проект свої кошти, але нічого не робиться і вимагає гарантій. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 90-91).

155.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3385 від 23.08.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_1 була отримана інформація, що 21.08.2013 близько 14:16 год. останньому телефонує ОСОБА_7 та вони обговорюють необхідність та строки внесення змін до детального плану території. Надання потерпілому збільшеного викопіювання місця розташування його земельних ділянок, що буде коштувати трохи грошей. Обвинувачений пояснює цю ситуацію дійсно технічною помилкою, не перенесенням з генерального в детальний план. Пояснює, що згідно генерального плану там все нормально так і має бути. Пропонує, щоб архітектура надала висновок згідно генплану. 21.08.2013 близько 14:27 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_1 і вони обговорюють попередню розмову останнього з ОСОБА_7 Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 92-93).

156.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3858 від 30.09.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 18.09.2013 близько 10:32 год. останній телефонує ОСОБА_4 та обговорюють реєстрацію заяв потерпілого на всі земельні ділянки, а також сесію селищної ради наступного дня. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 94-95).

157.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3859 від 30.09.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_6 була отримана інформація, що 18.09.2013 близько 17:14 год. останній телефонує ОСОБА_7 та повідомляє про висновок архітектури по 7 земельним ділянкам згідно якого забудова не може бути в межах населеного пункту. ОСОБА_7 просить пропустити документи з таким висновком, а він через декілька днів замінить його на позитивний. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 96-97).

158.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3857 від 30.09.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_1 була отримана інформація, що 19.09.2013 близько 10:18 год. останньому телефонує ОСОБА_6 Вони обговорюють суперечності в проектах землеустрою позитивний висновок земресурсів згідно якого немає ніяких заборон та висновок архітектури про те, що не можна виділяти землю в межах населених пунктів. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 98-99).

159.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3855 від 30.09.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_1 була отримана інформація, що 25.09.2013 близько 11:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 В ході розмови останні обговорюють висновок відділу архітектури. Обвинувачений каже, що це проблеми потерпілого, оскільки їх (раду) цікавить суть висновку, головне позитивний висновок держкомзему. Потерпілий каже обвинуваченому: «Я вважаю, що наші стосунки мають будуватися… я виконав свої зобов'язання, ви маєте виконати своє зобов'язання...». Відповідь обвинуваченого: «Все, що залежить від мене, я все зроблю… розумієш». Далі він каже потерпілому, що документами, в т.ч. архітектурою, займається ОСОБА_7, це його робота. Обвинувачений каже, що земельні ділянки вже за потерпілим, він та ОСОБА_7 гарантують, що навіть у разі скасування виділення землі все одно земля залишиться за потерпілим. Повідомляє про їх сприяння. В подальшому на питання потерпілого обвинувачений з'ясовує та роз'яснює йому процедуру переведення землі з житлової забудови у землі комерційного призначення, а також роз'яснює щодо будівництва на землях рекреаційного призначення. Пояснює, що невідповідність генплану селища детальному плану території виникла внаслідок помилки і там ніякої підробки не було. Повідомляє, що той може подавати заяви для їх розгляду на земельній комісій та на сесії ради. Також обвинувачений каже потерпілому: «Що стосується землі ОСОБА_7, це його особиста земля, він її колись оформлював. З цією (під АЗС), він звернувся до мене допомогти йому у цьому питанні. Там у мене з ним ніякої економіки немає. Він мені надавав послуги. Я йому надаю послуги. Всім процесом оформлення документів займається він. Він мав не прогледіти висновок архітектури. Те, що від мене залежало, я зробив. Я побачив проблему (висновок архітектури) - тобі про неї сказав». Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 100-111).

160.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3856 від 30.09.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_6 була отримана інформація, що 26.09.2013 близько 16:30 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 В ході зустрічі і розмови обвинувачений та ОСОБА_6 роз'яснюють потерпілому яким чином йому звернутися з заявою про зміну цільового призначення земельних ділянок під АЗС. Потерпілий здає вказані заяви. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 112-115).

161.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3868 від 01.10.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_6 була отримана інформація, що 29.09.2013 близько 08:37 год. останній телефонує особі на ім'я ОСОБА_65 та спілкується з нею. Також була отримана інформація, що 29.09.2013 близько 10:35 год. останньому телефонує ОСОБА_1 вони розмовляють на побутові теми. Також була отримана інформація, що 29.09.2013 близько 19:35 год. останній телефонує ОСОБА_7 і той просить його зробити витяги на наступний день. ОСОБА_6 повідомляє йому, що сесія ще не закрита, оголошена перерва до вівторка. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 116-118).

162.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3865 від 01.10.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_6 була отримана інформація, що 30.09.2013 близько 08:29 год. останній телефонує ОСОБА_7 розмовляють з приводу документів, які необхідно надати в апеляційний суд. 30.09.2013 близько 08:56 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_7 і домовляється з ним їхати до м. Херсона. 30.09.2013 близько 10:12 год. ОСОБА_6 телефонує куму з приводу продажу якогось майна, каже, що в цей же день йому мають віддати якісь гроші. 30.09.2013 близько 13:56 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_7 і розмовляє з приводу поїздки до м. Херсона. 30.09.2013 близько 14:24 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_7 і розмовляє з приводу поїздки до м. Херсона. 30.09.2013 близько 14:34 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_1 повідомляє йому про те, що їде до м. Херсон, не хоче по телефону розповідати навіщо, каже що з приводу їх ранкової розмови. 30.09.2013 близько 14:44 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_7 і ведуть розмову з приводу поїздки до м. Херсон. 30.09.2013 близько 18:11 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_7 і розмовляє з приводу зустрічі з ОСОБА_4. З приводу документів щодо ринку, про якісь гроші. 30.09.2013 близько 20:49 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_1 і розмовляє щодо телефонного дзвінка невідомої особи. Також вони домовляються про зустріч наступного дня вранці. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 119-122).

163.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3877 від 02.10.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 30.09.2013 близько 08:41 год. останньому телефонує невідомий на ім'я ОСОБА_71 і розмовляє з приводу довіреності. 30.09.2013 близько 09:01 год. ОСОБА_7 телефонує невідомий на ім'я ОСОБА_70 і питає з ким той розмовляє, той каже що з ОСОБА_74. 30.09.2013 близько 09:03 год. ОСОБА_7 телефонує невідомому на ім'я ОСОБА_14 і домовляються, що той пізніше йому передзвонить. 30.09.2013 близько 12:03 год. ОСОБА_7 телефонує невідома на ім'я ОСОБА_19 і той просить залишити проекти в магазині у дівчат. 30.09.2013 близько 13:26 год. ОСОБА_7 телефонує невідома на ім'я ОСОБА_68 з банку та ведуть розмову з приводу заборгованості по кредиту та строків її погашення. Він каже що буде закривати кредит повністю. 30.09.2013 близько 14:24 год. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_6 і розмовляє з приводу поїздки до м. Херсона. 30.09.2013 близько 14:44 год. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_7 і ведуть розмову з приводу поїздки до м. Херсон. 30.09.2013 близько 17:45 год. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_6 і розмовляє з приводу повернення з м. Херсона до м. Скадовська. 30.09.2013 близько 18:10 год. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_6 і розмовляє з приводу зустрічі з ОСОБА_4. З приводу документів щодо ринку, про якісь гроші. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 123-126).

164.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3876 від 02.10.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 30.09.2013 о 12:47:33 год. останній телефонує особі на ім'я ОСОБА_72 та домовляється передзвонити пізніше. 30.09.2013 о 13:15:29 год. останній телефонує особі на ім'я ОСОБА_73 якому ОСОБА_7 каже що йому треба до м. Херсон і домовляється передзвонити пізніше. 30.09.2013 о 16:21:33 год. останній телефонує ОСОБА_4 і просить його заїхати за ним до суду на вул. Філатова, оскільки він без машини. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 127-128).

165.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3863 від 30.09.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 30.09.2013 відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_4 Останній передав ОСОБА_7 сумку та назвав суму 531100 грн., що еквівалентно 65000 доларів США, яка у ній. Розмовляють про обмінний курс гривні до долара США. ОСОБА_4 везе ОСОБА_7 до колишнього Аваль банку біля БТІ у м. Херсоні. Розмовляють з приводу папок з проектами землеустрою. ОСОБА_7 залишається, а ОСОБА_4 їде. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 129-130).

166.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3864 від 30.09.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що з 30.09.2013 по 01.10.2013 відбулися зустрічі та розмови між останнім та ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 Зустріч з потерпілим та розмова між ними ідентичні запису у п. 167 вироку. В подальшому ОСОБА_7 розмовляє із співрозмовницею з приводу якогось підприємства і земельних ділянок на території Лазурненської селищної ради. Проблеми з оформленням проектів землеустрою. Близько 19:46 год. ОСОБА_6 каже ОСОБА_7: «Зараз будемо ділити». Той відповідає: «Давай зараз». Відкривається блискавка сумки ОСОБА_7: «А це чий пакет ОСОБА_6?» ОСОБА_6: «Це мій». ОСОБА_7: «Так забирай!» Відбувається розподіл грошових коштів: Чотири на трьох получається. Чверть по 900 чи 870 грн. всім кидаєш. Скільки було тріо. Відкидуємо 16, хоче робити на 46, потім з цих 16 три, а я (не розбірливо) тобі соту. В подальшому говорять на побутові теми. ОСОБА_7 на своєму автомобілі їде з ОСОБА_6 висаджує його, прощаються. Чути звук відкриття та закриття сумки. ОСОБА_7 з'ясовує стосунки з співрозмовницею на ім'я ОСОБА_61 в т.ч. з приводу грошей. ОСОБА_7 зустрічається з співрозмовником та передає йому шістдесят гривнами, каже, що щось продав, обіцяє наступного дня віддати ще десять тисяч. Обговорюють онкологічну хворобу іншої особи та кошти необхідні на її лікування, курс долара США. (т. 12, а.с. 131-143).

167.Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.02.2014 року, згідно якого 30.09.2013 о 11:25 год. ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 531100 грн. в приміщенні УМВС України в Херсонській області за умов, відображених в протоколі огляду від 30.09.2013 року. Вказані грошові кошти перебували у сумці чорного кольору з написом «Megobank» з якою потерпілий пішов у місто. В подальшому він та ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_4 від будівлі адміністративного суду Херсонської області поїхали до будівлі за адресою АДРЕСА_20. ОСОБА_7 вийшов з чорною сумкою в руках та зайшов до вказаної будівлі. Після того, ОСОБА_4 в УМВС України в Херсонській області повідомив, що передав вищевказані грошові кошти ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за виділення земельних ділянок. Отримавши кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 оригінали дев'яти папок з проектами землеустрою щодо виділення земельних ділянок (т. 12, а.с. 156-158).

168.Протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів зі спостереження за особою №4/5-530 від 06.02.2014 згідно якого в період з 07:00 год. 30.09.2013 року по 14:00 год. 01.10.2013 року було проведено оперативно-розшуковий захід спостереження за особою ОСОБА_6 в публічно доступних місцях. Вказаними заходами встановлено, що 01.10.2013 о 08:25 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 біля приміщення Лазурненської селищної ради сіли до автомобіля «SUBARU OUTBACK» чорного кольору, державний номер НОМЕР_16 після чого разом проїхали ґрунтовою дорогою на набережну, що розташована між пансіонатами «Парус» та «Корабел» де вийшли з салону авто та почали спілкуватись. О 08:35 год. вони ж на вказаному автомобілі проїхали до будівлі селищної ради смт. Лазурне де, не виходячи, розвернулися та проїхали до буд. АДРЕСА_1. З салону автомобіля вийшов ОСОБА_1, щось тримаючи під курткою, та пройшов на вказане подвір'я, а ОСОБА_6 залишився чекати в автомобілі. О 08:40 год. ОСОБА_1 повернувся до машини ОСОБА_6, після чого вони разом проїхали до будівлі селищної ради, де разом вийшли з автомобіля та пройшли до приміщення ради. Об 09:50 год. ОСОБА_6 на вказаному автомобілі на трасі «Скадовськ-Цюрупинськ» був зупинений працівниками ДАІ за перевищення швидкості та об 11:05 год. переданий співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області для проведення слідчих дій. О 14:00 год. спостереження було припинене за вказівкою ініціатора (т. 12, а.с. 160-162).

169.Протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів зі спостереження за особою №4/5-531 від 06.02.2014, згідно якого в період з 07:00 год. 30.09.2013 року по 14:00 год. 01.10.2013 року було проведено оперативно-розшуковий захід спостереження за особою ОСОБА_1 в публічно доступних місцях. Вказаними заходами встановлено, що 01.10.2013 о 08:25 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 біля приміщення Лазурненської селищної ради сіли до автомобіля «SUBARU OUTBACK» чорного кольору, державний номер НОМЕР_16, після чого разом проїхали ґрунтовою дорогою на пляж, розташований між пансіонатами «Парус» та «Корабел», де вийшли з салону авто та почали спілкуватись. О 08:35 год. вони ж на вказаному автомобілі проїхали до будівлі селищної ради смт. Лазурне де, не виходячи, розвернулися та проїхали до буд. АДРЕСА_1. З салону автомобіля вийшов ОСОБА_1, щось тримаючи під курткою, та пройшов до свого будинку, а ОСОБА_6 залишився чекати в автомобілі. Через одну хвилину ОСОБА_1 повернувся до машини ОСОБА_6, після чого вони разом проїхали до будівлі селищної ради, де разом вийшли з автомобіля та пройшли до приміщення ради. О 09:05 год. ОСОБА_1 на автомобілі «Skoda Oktavia» сірого кольору державний номер НОМЕР_15 поїхав до м. Скадовськ, де зустрівся з особою в формі майора міліції. О 09:40 год. пішки пройшов до ресторану «Рибак», де спостереження не велося в зв'язку з малолюдністю. О 10:15 год. на вказаному автомобілі прослідував до кафе «Сластьона» по вул. Володарського, 41 у м. Скадовську, де зустрівся з невідомим. О 11:20 год. до приміщення кафе зайшли співробітники УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області і за участі обвинуваченого проводилися слідчі дії. О 14:00 год. спостереження було припинене за вказівкою ініціатора (т. 12, а.с. 163-165).

170.Протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів зі спостереження за особою №4/5-532 від 06.02.2014, згідно якого в період з 07:00 год. 30.09.2013 року по 14:00 год. 01.10.2013 року було проведено оперативно-розшуковий захід спостереження за особою ОСОБА_7 в публічно доступних місцях. Вказаними заходами встановлено, що 30.09.2013 о 16:50 год. напроти будівлі адміністративного суду Херсонської області він сів до салону автомобіля «Skoda Superb» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, за кермом якої перебував ОСОБА_4 та поїхали до будівлі по АДРЕСА_20. Там ОСОБА_7 вийшов з авто, тримаючи у руках портфель чорного кольору, та пішов до вказаної будівлі. О 17:40 год. останній вийшов з вказаної будівлі та пішки пройшов до кафе «Колізей» по пр. Ушакова у м. Херсоні. О 18:35 год. до вказаного кафе під'їхав автомобіль «LEXUS GX 460» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_6 та почав очікувати. Через кілька хвилин ОСОБА_7 сів до салону вказаного автомобіля і вони проїхали за місцем проживання ОСОБА_7 до АДРЕСА_16. Там о 19:45 год. вони пересіли до автомобіля «SUBARU OUTBACK» чорного кольору, державний номер НОМЕР_16 та поїхали до кафе «Grandclub», де до їх столику сідали невідомі особи. О 22:35 год. на вказаному автомобілі вони проїхали до кафе «Млин» де почали вживати алкогольні напої. О 23:35 год. вони на вказаному автомобілі проїхали до місця проживання ОСОБА_7, де останній пішов додому, а ОСОБА_6 відбув без спостереження. О 23:50 год. за місцем проживання ОСОБА_7 під'їхав ОСОБА_62, який зайшов до будинку, вийшов з нього через 5 хв. та поїхав без спостереження. 01.10.2013 року ОСОБА_7 о 10:20 год. зайшов до приміщення банку «UniCreditBank», що по вул. Комунарів, 73 де здійснив платіж по кредиту в касі № 2 в розмірі 30000 грн. (трьома банківськими пачками номіналом по 100 грн.). О 10:27 год. він вийшов з банку та пройшов до магазину «Хліб» на вул. Володарського, де був переданий співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області. О 14:00 год. спостереження було припинене за вказівкою ініціатора (т. 12, а.с. 166-168).

171.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3872 від 02.10.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_1 була отримана інформація, що 01.10.2013 о 08:20:22 год. останньому телефонує ОСОБА_6 з'ясовує, чи обвинувачений в селищній раді та просить його вийти на вулицю, щоб проїхатись в одне місце. 01.10.2013 о 08:50:55 год. останньому телефонує ОСОБА_6 та повідомляє йому, що спілкувався з ОСОБА_5 та по їх питаннях все нормально. 01.10.2013 о 08:51:38 год. останньому телефонує ОСОБА_6 і просить його зателефонувати ОСОБА_75 той погоджується. 01.10.2013 о 10:35:45 год. останній телефонує ОСОБА_9 та з'ясовує робочі питання. 01.10.2013 о 10:42:38 год. останній телефонує ОСОБА_6, розмовляють з приводу обліку на столбах і ОСОБА_6 повідомляє, що його зупинили працівники ДАІ. 01.10.2013 о 10:46:50 год. останньому телефонує ОСОБА_6 повідомляє про затримання в кафе «Уголок» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 юриста. ОСОБА_1 з'ясовує причину затримання, ОСОБА_6 відповідає, що причина йому невідома. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 12, а.с. 169-171).

172.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-3874 від 02.10.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_7 була отримана інформація, що 01.10.2013 о 08:46:31 год. останньому телефонує ОСОБА_4 та цікавиться, як вони доїхали та як пройшов вечір. ОСОБА_7 повідомляє, що все нормально. Просить, щоб не затягували по документах з приводу заправки (т. 12, а.с. 172-173).

173.Довідка, згідно якої відділом прокуратури області вивчено матеріали ОРС № 2413522 щодо законності проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, які обмежують конституційні права громадян відносно фігурантів розробки №1140т-1441т, №143т, №1445т-1448т, №2443т-2451т, №3391т-3399т, №3756т, №4826т-4830т. Зазначені оперативно-розшукові заходи проведено у відповідності до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та згідно вимог глави 21 КПК України (т. 12, а.с. 174).

174.Протокол огляду від 08.02.2014 року, згідно якого було оглянуто носії інформації (першоджерела), на які здійснювалося фіксування НСРД у вказаному кримінальному провадженні, зроблено копії вказаної інформації на CD-диски (т. 12, а.с. 175-189).

175.Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.02.2014 року, згідно якої у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів карти пам'яті №36т м, №1т м, №37т, №42т-43т, №219т, №255т, №314т, №257т, №316т, №285т, №269т, №254т, №373т москіт, №374т, №216т, №218т, №152т, №256т №323т, №217т, №367т, №372т Скадовськ та DVD-диски «ARITA» №353т-354т, №263т-265т, DVD-диск «TDK» №144т. Зазначені речові докази зберігати в каб. 313 СУ УМВС України в Херсонській області. До матеріалів кримінального провадження приєднано копії вказаних носіїв інформації виготовлених під час проведення огляду. Також самі носії інформації (т. 12, а.с. 191-198).

176.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-4989 від 31.12.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 26.12.2013 близько 18:29 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_50 В ході зустрічі і розмови сторони обговорюють розслідування вказаного кримінального провадження. ОСОБА_7 пропонує ОСОБА_50 пошкодити записи НСРД. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 13, а.с. 21-24).

177.Протокол про здійснення оперативно-технічного заходу 4/5-207 від 24.01.2013 року, згідно якого за результатами здійснення оперативно-технічних заходів з негласного аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_7 була отримана інформація, що 22.01.2014 близько 17:52 год. відбулася зустріч та розмова між останнім та ОСОБА_50 В ході зустрічі і розмови на питання останнього ОСОБА_7 каже, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 друзі. На питання чому ОСОБА_1 несправедливо дістався тільки сороковник, ОСОБА_7 каже, що основна земля його, він продавав своє, так вважав. Судом досліджений запис вказаної розмови (т. 13, а.с. 34-37).

178.Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 року яке набрало законної сили, з якого вбачається, що відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 відділу Держземагенства в Скадовському районі Херсонської області, Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, повернення земельних ділянок (т. 1, а.с. 153-157).

179.Залучений до справи у якості доказу диск з відеозаписом з якого вбачається, що перед початком обшуку в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 була присутня особа, яка представилася адвокатом і його не було допущено до участі в проведенні обшуку (т. 1, а.с. 205).

180.Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.10.2013 року, в якій зазначалося, що грошові кошти в сумі 900 доларів США протягом трьох місяців після їх вручення ОСОБА_7 через ОСОБА_4 знаходилися у вільному обігу та були куплені ОСОБА_52 в обмінному пункті, а відповідність їх серій та номерів є випадковим збігом (т. 1, а.с. 210).

181.Постанова прокуратури Херсонської області про здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.09.2013 року, згідно якої здійснено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягатиме у передачі ОСОБА_4 йому особисто або через ОСОБА_7 у визначені ними час і місці спеціально виготовлених імітаційних грошових коштів у сумі 66000 доларів США (або їх еквівалент у національній валюті України), які попередньо помітити спеціальною хімічною речовиною, за вчинення дій на користь особи, яка надає таку вигоду, з використанням наданої влади (т. 15, а.с. 177-179).

Досліджені в судовому засіданні речові докази, а саме: 30 000 грн., вилучених в ПАТ «Укрсиббанк»; вилучені в ОСОБА_62, отримані ним від ОСОБА_7 кошти в сумі 7000 доларів США, 50 грн. та 2600 грн.; 900 доларів США номіналом купюрами по 100 доларів, видані дружиною обвинуваченого ОСОБА_1; 40 000 грн., вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 в ході проведення обшуку 01.10.2013 року.

Оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди знайшла підтвердження і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року).

Такий висновок суд робить виходячи з наступного:

Так, зі змісту вищенаведених доказів вбачається, що 25.04.2013 року відбулась зустріч у м. Скадовську між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, під час якої йшла розмова про документи, які необхідно ОСОБА_4 надати до Лазурненської селищної ради для отримання земельних ділянок у власність, обговорюють вартість земельних ділянок, а також розмір грошової винагороди, який необхідно сплатити ОСОБА_4 за виділення радою земельних ділянок (Т. 12 а.с. 4-6).

24.07.2013 року біля під'їзду будинку № 23 по вул. Фонтанній в м. Херсон потерпілий вперше передавав грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 5 000 доларів СІІІА за вирішення питання про виділення йому та його родичам земельних ділянок у власність на території Лазурненської селищної ради. В момент передачі коштів ОСОБА_7 перебував у своєму автомобілі марки «Лексус» (Т. 12 а.с. 7-8).

Друга зустріч, при якій потерпілий передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, відбулася 29.04.2013 року в м. Скадовську на набережній, а саме вони сиділи за столиком на літньому майданчику кафе «У камина» (Т. 12 а.с. 9-11).

03.05.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в ході якої останній повідомляє про перенесення сесії Лазурненської селищної ради по розгляду земельного питання ОСОБА_4 Щодо земельної комісії ОСОБА_6 зазначає, що все буде нормально (Т. 12 а.с. 14)

04.05.2013 року відбулась аналогічна телефонна розмова між ОСОБА_7 і ОСОБА_1, в ході якої останній повідомляє коли продовжиться сесія ради (Т. 12 а.с. 15).

05.05.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 щодо перенесення сесії Лазурненської селищної ради по розгляду його земельного питання щодо 7 земельних ділянок. В ході розмови ОСОБА_4 перепитує чи не обдурить він та люди, з якими він вирішує земельні питання, його з виділенням земельних ділянок, так як він вже заплатив частину коштів, на що ОСОБА_7 його заспокоює та пояснює, що все буде нормально (Т. 12 а.с. 17).

10.05.2013 року відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ході розмови ОСОБА_4 повідомляє про намір будувати АЗС та цікавиться строками оформлення земельних ділянок. Потерпілий пропонує для прискорення вирішення питання дати обвинуваченому кілька тисяч доларів. В подальшому ОСОБА_7 каже, що обвинувачений його не «кине», він йому зобов'язаний, також запевняє, що з головою сільради все буде нормально (Т. 12 а.с. 20-23).

20.05.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо проведення сесії Лазурненської селищної ради по розгляду його земельного питання щодо 7 земельних ділянок. ОСОБА_7 говорить, що на сесії буде присутній голова ОСОБА_1 і все відбувається згідно з планом. 21.05.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в якій ОСОБА_7 повідомляє, що сесія пройшла нормально, погоджено виділити йому земельні ділянки і рішення він може забрати наступного дня (Т. 12 а.с. 24-25).

24.05.2013 року відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_7, де останній озвучує суму коштів, які необхідно сплатити ОСОБА_4 за виділення йому земельної ділянки для будівництва АЗС. В ході зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США (т. 12, а.с. 28-31).

Третя зустріч, при якій потерпілий передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, відбулася 24.05.2013 року біля кафе «Айзберг» по проспекту Ушакова в м. Херсон, що підтверджується відеозаписом (Т. 12 а.с. 28-31).

26.05.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо пошуку земельної ділянки для останнього під будівництво АЗС, а також документи, які необхідні для отримання земельної ділянки (Т. 12 а.с. 32-33).

В четверте потерпілий передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5 000 доларів СІІІА 27.05.2013 року біля автомийки, яка розташована при в'їзді в м. Скадовськ неподалік АЗС «Шелл», що підтверджується відеозаписом. Також цього дня ОСОБА_7 і потерпілий зустрічалися з ОСОБА_19, яка останньому та його родичам виготовляла проекти землеустрою на земельні ділянки. Після розмови з ОСОБА_19 потерпілий з ОСОБА_7 поїхали в смт. Лазурне, де останній показав орієнтоване місцезнаходження двох земельних ділянок, які вони можуть посприяти виділити (Т. 12 а.с. 34-42).

07.06.2013 року відбулась зустріч ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, під час якої вони обговорюють виділення ОСОБА_4 двох земельних ділянок у власність для будівництва АЗС, вартість даних земельних ділянок, ОСОБА_4 намагався знизити вартість цих земельних ділянок, на що ОСОБА_6 знижує з 40 тисяч на 30 тисяч і це було його останнє слово. Також він гарантує безкоштовну зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок. Також він каже, що ділянки ОСОБА_4 будуть виділені законно з дотриманням відповідної процедури, голова (ОСОБА_1) їх людина (Т. 12 а.с. 51-60).

10.06.2013 року відбулася зустріч та розмова між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 В ході розмови в приміщенні Лазурненської селищної ради потерпілий ОСОБА_4 просить надати йому викопіювання з генплану смт. Лазурне та отримує необхідні підписи для подальшого оформлення земельних ділянок у власність під дачне будівництво в тому числі відповідні документи підписує і обвинувачений ОСОБА_1 (Т. 12 а.с. 61-63).

П'ята зустріч, при якій потерпілий передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, відбулася 03.07.2013 року біля магазину «Ступеньки», який розташований на перехресті вулиць Тираспольська та Котовського в м. Херсон, що підтверджується відеозаписом. До цього потерпілий з ОСОБА_7 перебували в кафе «Айзберг» по проспекту Ушакова в м. Херсон, де між ними відбувалась розмова про документи, які необхідні для оформлення двох земельних ділянок для житлової забудови, а також про інші документи щодо отримання земельних ділянок у власність.

Слід відзначити, що частину коштів, які призначалися в якості неправомірної вигоди 01.10.2013 року в сумі 900 доларів США вилучено в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 (Т. 12 а.с. 64-68).

Також зафіксовано, що після цього потерпілий неодноразово зустрічався з ОСОБА_7, як окремо так і в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Так, 13.07.2013 року відбулась зустріч ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, під час якої останній цікавився щодо законності виділення йому земельних ділянок, надання йому гарантій, на що останні повідомили, що вони є гарантами (Т. 12 а.с. 69-75).

15.07.2013 року відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, під час якої останні надавали ОСОБА_4 план-схеми та показували розташування його майбутніх земельних ділянок для побудови АЗС (Т. 12 а.с. 76-80).

14.08.2013 року відбулась телефонна розмова ОСОБА_7 і ОСОБА_4, під час якої останній говорить, що забрав документацію та витяги на 7 земельних ділянок, а в документації на 2 земельні ділянки (під АЗС) є негативні висновки відділу архітектури у зв'язку з чим йому не видають витяги на ці земельні ділянки. Також ОСОБА_4 говорить, щоб ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_6 (як вбачається з обставин ОСОБА_6) та вирішували дану проблему (Т. 12 а.с. 81-83).

Після чого того ж дня, 14.08.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час якої вони обговорюють, що по ділянкам ОСОБА_4 все добре, але є негативні висновки відділу архітектури по двом земельним ділянкам ОСОБА_4 для побудови АЗС, а саме, що виділені 2 земельні ділянкивідносяться до земель зелених насаджень загального користування та наявні розбіжності між генпланом смт. Лазурне та детальним планом території смт. Лазурне. Також ОСОБА_7 пропонує надати якусь довідку від Лазурненської селищної ради, на що ОСОБА_6 говорить, що вирішить дану проблему (Т. 12 а.с. 86-87).

15.08.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, під час якої останній говорить, щоб ОСОБА_7 з'ясував, які необхідні документи для відділу архітектури від селищної ради і вони їх зроблять, внесуть зміни, нададуть лист, тощо (Т. 12 а.с. 88-89).

21.08.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 і ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_7 говорить, що чоловік, як вбачається зі змісту розмови ОСОБА_4, турбується з приводу недоліків у документації, оскільки хоче розпочати будівництво на земельній ділянці в вересні поточного року, на що ОСОБА_1 говорить, що все буде нормально він з ОСОБА_25 (тобто зі спеціалістом із земельних питань Лазурненської селищної ради) зроблять викопіювання земельної ділянки, питання вирішиться, вказує, що це буде коштувати трохи грошей. Також ОСОБА_1 просить заспокоїти ОСОБА_4, оскільки він надасть всі необхідні документи, щоб висновки були позитивні (Т. 12 а.с. 90-91).

21.08.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, під час якої вони обговорюють розмову, яка відбулася між останнім та ОСОБА_7 з приводу хвилювання ОСОБА_4, проблем з висновками відділу архітектури, та ще раз ОСОБА_1 наголошує, що вони вирішать дане питання (Т. 12 а.с. 90-93).

18.09.2013 року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_6 повідомляє, що виявив у документації негативні висновки відділу архітектури по семи земельним ділянкам ОСОБА_4 Дане питання потрібно вирішити, на що ОСОБА_7 пропонує останньому сховати негативні висновки і без них подати на погодження проекти із землеустрою, а щодо позитивних висновків, він домовиться і підвезе їх пізніше (Т. 12 а.с. 96-97).

25.09.2013 року потерпілий зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у м. Скадовську в кафе, під час зустрічі вони обговорювали неконкретизовані висновки відділу ЖКГ Скадовської РДА та можливі з цього приводу проблеми з боку правоохоронних органів. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пропонували ОСОБА_4 замінити такі висновки на інші, які мають чітке погодження. ОСОБА_1 сказав, що це проблеми ОСОБА_7, оскільки його роль була займатись документацією. ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_4, що вони в основному звертають увагу на висновок Держкомзему, але неконкретизований висновок відділу ЖКГ Скадовської РДА краще замінити на погоджувальний, оскільки це для працівників прокуратури може бути приводом для скасування рішень сесій та вилучення земельних ділянок. Також зафіксовано як ОСОБА_1 говорить ОСОБА_4, що свої обов'язки він виконав. Під час розмови ОСОБА_4 перепитує у ОСОБА_1 чи гарантує останній можливість виділити йому повторно земельні ділянки у разі скасування прокуратурою рішень та свідоцтв, без повторного надання винагороди за виділення земельних ділянок, на що ОСОБА_1 запевняє, що він зможе це зробити. Також ОСОБА_1 гарантував ОСОБА_4 законність виділення йому земельних ділянок (Т. 12 а.с. 100-111).

30.09.2013 року зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_4, під час якої останній передав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 531 100 грн., того ж дня відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6, під час якої відбулася розмова про розподіл грошових коштів. Під час спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_6, останній запитує щодо пакету (Т. 2 а.с. 129-130, 156-158).

01.10.2013 року відбулась зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в смт. Лазурне.

В подальшому в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено кошти в сумі 40 000 грн., які знаходилися в поліетиленовому пакеті, на зовнішній стороні якого виявлено відбиток папілярного узору пальця руки ОСОБА_6 (висновок експерта № 3262 від 17.10.2013 року, т. 7, а.с. 21-41).

Відповідно до протоколу огляду від 01.10.2013 року в ОСОБА_1 відібрано змиви з рук, на змиві з правої руки останнього наявна хімічна речовина, якою помічались грошові кошти перед врученням їх ОСОБА_4 30.09.2013 року для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди.

При цьому, згідно висновку експерта № 6255/6256/6257/6258/6259/6260/17 від 27.12.2013 року спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентний порошок має спільну родову належність зі зразком вказаної речовини наданої для порівняння на коштах в сумі 40000 грн. купюрами номіналом по 100 грн., серветці зі змивами з вказаних грошових коштів вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_1, вилученої 01.10.2013 року в кафе «Сластьона» за адресою м. Скадовськ вул. Володарського, 41, на момент дослідження, також є спеціальна речовина (спец барвник) - люмінесцентний порошок, та має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (спец барвником) - люмінесцентним порошком, наданим на серветці як зразок порівняння (т. 7 а.с. 207-224).

Як вже зазначалось, згідно протоколу обшуку від 01.10.2013 року за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 40 000 грн., з числа переданих 30.09.2013 року ОСОБА_4 ОСОБА_7, а також грошові кошти в сумі 900 доларів США, з числа тих, що 03.07.2013 року передано ОСОБА_4 ОСОБА_7

Суд не приймає доводи захисту обвинуваченого про необхідність визнання недопустимим протоколу обшуку від 01.10.2013 року проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 та вилучених в ході його проведення речових доказів з підстав наведених у відповідному клопотанні (Т. 1 а.с. 208-209), оскільки із показів свідків ОСОБА_52, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_57, ОСОБА_53, ОСОБА_50 вбачається, що працівники міліції пішли до спальні будинку куди повела їх ОСОБА_52 з метою видачі належних їй грошових коштів. В подальшому обшук будинку розпочався з коридору будинку після видачі ОСОБА_52 належних їй коштів, зауваження ОСОБА_51 стосувалося саме процедури та порядку проведення обшуку. При цьому судом не встановлено підстав вважати, що працівниками міліції могли бути вжиті дії щодо фальсифікації доказів, зокрема підкидання коштів, як про те зазначала свідок ОСОБА_52 та захисники обвинуваченого. Вказівка ОСОБА_51 - начальника УДСБЕЗ на місця, на які необхідно звернути увагу при проведенні обшуку не суперечить порядку проведення вказаної слідчої дії і функціям керівника. Факт не допуску захисника до проведення обшуку не можна розцінювати як істотне порушення прав обвинуваченого, оскільки забезпечення таких прав у даному випадку гарантоване присутністю дружини обвинуваченого та понятих, що відповідає вимогам статті 236 КПК України. Крім того, на момент проведення вказаної слідчої дії в матеріалах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були відсутні дані щодо залучення захисника, який попередньо не заявив про свою обов'язкову участь, а слідчий безпосередньо перед початком обшуку був позбавлений можливості належним чином перевірити повноваження та залучити його до участі.

З приводу огляду ОСОБА_1 в кафе «Сластьона» в м. Скадовськ, про який сторона захисту вказує, що фактично відбувся обшук, суд не вбачає підстав для визнання такого огляду незаконним, оскільки такі дії працівників міліції відповідають положенням статті 237 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище та досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного і в сукупності дають підстави вважати доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року).

Суд розцінює позицію обвинуваченого щодо заперечення ним вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення як обраний ним спосіб захисту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючих та обтяжуючих відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

По провадженню потерпілим заявлений цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В судовому засіданні потерпілий та його представник цивільний позов підтримали повністю, просили стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 199750 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов не визнав, просив відмовити в задоволенні заявлених в ньому вимог.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України доведена. Тому суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином обґрунтований та при його вирішенні, суд керується ст. 128 КПК України, відповідно до частини 5 якої, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що під час розгляду кримінального провадження та в його рамках цивільного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як співвідповідачі участі в його розгляді не приймали, суд не може вирішувати питання про стягнення з них шкоди. Вказане є підставою для стягнення заявленої в позові суми коштів з обвинуваченого з роз'ясненням йому права в подальшому на звернення з регресними вимогами до цих осіб.

Питання про судові витрати та речові докази суд не вирішує, оскільки такі є доказами по іншим кримінальним провадженням, які виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року) та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки та з конфіскацією 1/2 частини належного ОСОБА_1 майна.

Відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 11-го рангу посадової особи місцевого самоврядування.

До вступу вироку в законну силу обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту.

В строк покарання зарахувати ОСОБА_1 строк його перебування під вартою з 01.10.2013 року по 07.10.2013 року (Т. 13 а.с. 165).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 199 750 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з регресними вимогами до ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.Ю. Кустов

Судді С.В. Пухальський

К.М. Шульга