Справа № 471/1782/13-п 09.12.2013 09.12.2013 09.12.2013

Номер провадження: 33/784/294/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у першій інстанції Губанова В.М.

Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 9" грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Богданова Б.Ф.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Згідно постанови, 28 жовтня 2013 року о 13 годині ОСОБА_3 в смт.Братське Братського району Миколаївської області по вул. Вороніна, керував мопедом "Дельта" в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та призначити стягнення у виді громадських робіт.

Просить врахувати, що у нього на утриманні знаходиться бабуся похилого віку - ОСОБА_4, яка буде позбавлена можливості отримувати необхідну допомогу, а також він має домашніх тварин, за якими слід здійснювати догляд.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є правильними і апелянтом не оспорюються.

При визначенні виду стягнення, яке за видом є найбільш суворе за санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя послався на те, що правопорушення відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, а також на дані про особу правопорушника, зазначивши, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та не працює.

Однак при вирішенні питання про визначення стягнення суддею не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність. Зокрема, згідно наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_3 хоча не працює офіційно, але ж веде домашнє господарство, маючи велику кількість худоби. Крім того, з пояснень правопорушника вбачається, що він щиро кається у вчиненому та має на утриманні бабусю похилого віку.

З урахуванням наведених обставин, що помякшують відповідальність, які не враховані суддею при постановленні рішення, є достатні дані для пом'якшення призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з накладенням на нього менш суворого стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_3 в частині виду накладеного адміністративного стягнення, - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП до громадських робіт строком на 60 годин.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: