Справа №784/2816/13 01.07.2013 01.07.2013 01.07.2013

Номер провадження 33/784/153/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/153/13 року Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Козаченко Р.В.

Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.

П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

"1"липня 2013 року м.Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участю потерпілого ОСОБА_3

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петрівка Чкаловського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2013 року об 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4., керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по 312-ому кілометрі (+ 800 м) автомобільної дороги "Дніпропетровськ-Миколаїв" прямуючи в бік м. Миколаєва, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал здійснив наїзд на транспортний засіб "ВАЗ 2110", реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на розподільній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду. Апелянт зазначив, що 16.05.2013 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина, а копію постанови незважаючи на неодноразові звернення, отримано лише 30.05.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, заперечення потерпілого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови суду протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Ці вимоги закону суддею не дотримані при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, і, як вбачається з матеріалів справи, копія постанови була отримана захисником ОСОБА_4 лише 30 травня 2013 року, тобто після спливу 10-денного строку на її оскарження .

Таким чином, при апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 285 КУпАП, оскільки копія постанови суду була отримана 30 травня 2013 року.

Тому клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Головуюча: