ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2006                                                                                   Справа № 41/73  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні 11.07.06 р.

від позивача: Маналакова А.О. (дов. № 01-026/1024 від 14.12.05 р.)

від відповідача-1: Жарінова І.Ю. (дов. № 46-4016 від 30.05.06 р.)

від відповідача-2: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.05.06 р.   у справі №  41/73

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ

до: В-1: Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м.Дніпропетровськ

В-2:  Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь

про   стягнення 17 193 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.05.2006 р. у справі № 41/73 (суддя Орєшкіна Е.В.), яке підписане і оформлено відповідно до статті 84 ГПК України,  відмовлено у позові ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” до Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” (відповідач-1) і до ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” про стягнення 17 193 грн. 46 коп. вартості вагової недостачі  2,75 тн феросилікомарганцю.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.05.2006 р. по даній справі і прийняти нове рішення, яким  стягнути з належного відповідача на користь позивача збитки у сумі 17 193 грн. 46 коп.

Оскаржуючи рішення скаржник вважає,

-          що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме неправильно застосовані п.п.12,16,25 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного використання за кількістю № П-6;

-          що судом порушені ст. 43, п.3 ст. 84 ГПК України, не досліджені повністю судом обставини справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить залишити рішення, яке оскаржується без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що нестача феросилікомарганцю не могла виникнути з його вини, оскільки поставка здійснювалася транзитом від вантажовідправника до покупця.

Продукція у спірних вагонах №№ 65244501, 67862243 була відвантажена ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”, передана для перевезення залізниці і була отримана позивачем.

Відповідач-1 у відзиві вказує, що позивачем при прийманні продукції були порушені вимоги п.16, п.п.г., п.п.п пункту 25 Інструкції П-6.

Акт № 3729 складений по факту недостачі у 2-х вагонах, у той час як на комбінат прибуло одночасно 7 вагонів, що при прийманні продукції одночасно була виявлена не тільки недостача, а й залишки.

Акт приймання продукції від 21.07.04 р. складено не у затверджений формі, без підпису керівника підприємства, а також без печатки, не відповідає вимогам пунктів 9, 25 Інструкції П-6.

В судовому засіданні, згідно ст. 77 ГПК України, оголошено перерву з 11.07.06 р. до 18.07.06 р. до 16 год. 15 хвилн.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних  підстав.

Між відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (покупець) та корпорацією “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”(постачальник) укладено контракт № Н127/2004-015/272 від 01.02.2004 р. з протоколом розбіжностей, з протоколом узгодження розбіжностей і Додатковим погодженням № 3 від 01.07.2004 р., які підписані сторнами.

Відповідно до умов пункту 1.1 контракту і  специфікації № 1 до контракту позивач 21.07.04 р. у вагонах №№ 66116112; 65244501, 67357715, 67862243; 65772337; 64581408; 67888552 отримав від ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” феросилікомарганець.

Згідно відміток залізниці, вчинених на залізничних накладних № 47005268; 47005266, вантаж прибув непошкодженим, без слідів розкрадання та втрати і виданий позивачу на підставі статті 52 Статуту залізниці без переважування 21.07.2004 р.

Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок приймання продукції по кількості (Інструкція № П-6) приймання продукції повинно проводитися особами, уповноваженими на те керівником або заступником керівника підприємства –отримувача.

Приймання продукції по кількості, згідно з п. 12 Інструкції П-6, повинно проводитися по транспортним і супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації і т.інш.). Відсутність документів не зупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну наявність продукції і у акті зазначається, які документи відсутні.

При одночасному отриманні продукції у декількох вагонах, вартість якої оплачується по одному рахунку, отримувач  зобов’язаний перевірити кількість отриманої продукції у всіх вагонах.

У акті приймання повинно бути вказано кількість отриманої продукції окремо у кожному вагоні.

Якщо при прийманні продукції буде виявлено недостача, то отримувач, згідно з пунктом 16 Інструкції № П-6, зобов’язаний зупинити подальше приймання продукції, забезпечити зберігання продукції, а також прийняти заходи до змішання з іншою однорідною продукцією.

Про виявлену недостачу складається акт за підписами осіб, які проводили приймання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи –акту від 21.07.04 р. (а.с. 20) позивачем при прийманні продукції була виявлена недостача 2,75 тн феросилікомарганцю у вагонах № 65244501 та 67862243, про що складено акт.

Вказаний акт складений в порушення вимог пунктів  11, 12, 15, тобто в акті не вказано, що приймання продукції проводилося особами уповноваженими керівником підприємства або його заступником.

Факт недостачі позивач підтверджує актом № 3729 від 23.07.2004 р., який не може служити доказом у недостачі 2,75 тн феросилікомарганцю, так як складений в порушення п.12 Інструкції П-6, а саме.

Позивач одночасно отримав продукцію у декількох вагонах, а тому перевірка ваги повинна була здійснюватися у всіх вагонах, про що повинно було зазначено у акті приймання продукції. У акті приймання повинна була також вказана кількість отриманої продукції окремо у  кожному вагоні, але в порушення вимог п.12 вказаної Інструкції позивач у акті приймання № 3729 від 23.907.2004 р. зазначив результати кількісного приймання отриманої продукції при переваженні тільки у двох вагонах № 65244501 та 67862243, в яких встановив  недостачу в кількості 2,75 тн., в акті № 3729 відсутній висновок про причину і місце виникнення недостачі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив позивачу у позові.

На підставі зазначеного, доводи скаржника, вказані у апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 15.05.2006 р. у справі № 41/73 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                      І.Г.Логвиненко

18.07.06