Справа № 2-а-570/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення автомобільної інспекції з обслуговування Попаснянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМІС Луганської області Кірюшина Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора відділення автомобільної інспекції з обслуговування Попаснянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМІС Луганської області Кірюшина М.В. від 23 січня 2009 року серії ВВ №49864 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. При цьому пояснив, що 23 січня 2009 року відповідачем відносно нього було винесено вищезазначену постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 0209789 за нібито перевищення швидкості руху. Однак, він вважає, що дана постанова та протокол не відповідають обставинам справи, складені з грубими порушеннями вимог закону, а тому підлягають скасуванню. Так, його було зупинено співробітником ДАІ Попаснянського району в межах міста Лисичанська по вул.. Артема, тобто на території, що повинна обслуговуватися співробітниками ДАІ м.Лисичанська або Лисичанського району. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, оскільки швидкість вимірювалася приладом, який не мав функції фото- або відео- фіксації, а так як, в той момент на дорозі рухалося декілька автомобілів в попутному з ним напрямку, то в нього виникають сумніви, що зафіксована швидкість руху належала саме його автомобілю. Крім того, при складанні протоколу, його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ч.2 ст.130, ст.268 КпАП України, а також, при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення не було враховано його матеріальний стан та інші обставини. Також, ігноруючи його прохання внести до протоколу в якості свідка пасажира, який їхав з ним в автомобілі, відповідач відповів, що свідків буде знайдено і без нього. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення свідків або понятих зазначено не було взагалі.
Відповідач Кірюшин М.В. в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлень про причини неявки до суду від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 січня 2009 року відповідачем, старшим інспектором відділення автомобільної інспекції з обслуговування Попаснянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМІС Луганської області Кірюшиним М.В., був складений протокол серії АД № 0209789 про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому зазначив, що ОСОБА_1 23 січня 2009 року о 14 год 18 хв., керуючи автомобілем в м. Лисичанськ по вул.. Артемівській, при обмежені швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 65 км/год, що перевищило встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» в присутності свідка.
Того ж дня, 23 січня 2009 року відповідачем, на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВВ № 049864 відносно ОСОБА_1, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
При візуальному дослідженні копії вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12), яку було видано позивачеві, та оригіналу даного протоколу (а.с.20) вбачається, що в оригіналі протоколу міститься запис про свідка порушення (ОСОБА_3, АДРЕСА_1), в той час, як в копії, яку отримав позивач, даного запису немає. Цей факт свідчить про те, що дані про свідка порушення були внесені до адміністративного протоколу вже після ознайомлення з ним позивача.
Таким чином, суд вважає, що доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься, а тому постанову, винесену на підставі цього протоколу, не можна вважати законною.
Таким чином, постанова серії ВВ № 049864 від 23 січня 2009 року відносно ОСОБА_1, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення автомобільної інспекції з обслуговування Попаснянського району та авто технічної інспекції УДАІ УМІС Луганської області Кірюшина Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора відділення автомобільної інспекції з обслуговування Попаснянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМІС Луганської області Кірюшина Миколи Володимировича серії ВВ № 049864 від 23 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 гривень.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: