Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2007 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючої – судді Лойзик М.В.
при секретарі Бебич Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,
В С Т А Н О В И В:
16.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розі-рвано у грудні 1999 року. Проте ОСОБА_2 залишився проживати у її житловому будинку № 71 по вулиці Зелена у селі Тарнавка і створює їй неможливі умови для сумісного проживання – скандалить, погрожує розправою. Це змусило її звертатися за захистом своїх прав до Ста-росамбірського РВ УМВСУ, але незважаючи на притягнення до адмініст-ративної відповідальності відповідач не змінив своєї поведінки, то-му подала позов про його виселення. Рішенням від 23.05.2007 року суд відмовив їй у позові, але попередив відповідача про можливість виселення у випадку створення неможливих умов для спільного прожи-вання. Незважаючи на це рішення відповідач продовжує ображати її, погрожувати вбивством, порушує її спокій, що підтверджується поста-новами про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому повторно змушена вимагати його виселення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив посилаючись на те, що не проживає в одному будинку із позивачкою, а займає у її господарстві тільки літню кухню, яку сам збудував; правил співжиття не порушує, жодних перешкод позивачці не чинить, вона сама з ним скандалить.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це слідуючим.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідності з витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13141851 від 05.01.2007 року та № 13884935 від 15.03.2007 року (а.с.11-13) та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.14) позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку № 71 по вулиці Зелена у селі Тарнавка Старосамбірського району, який успадкувала у своїх батьків.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-563/1999, сторони одружилися 30.08.1980 року, але рішенням Старосамбірського районного суду від 27.12.1999 року цей шлюб був розірваний по тій причині, що ще у липні 1999 року вони припинили подружні відносини, оскільки із-за надмірного вживання алкогольних напоїв відповідач став агресивним, часто вчиняв сварки, наносив позивачці образи, по-грожував вбивством, що призвело до втрати почуття поваги і любові.
Проте і після розлучення відповідач залишився проживати у бу-динку позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Мурованської сільської ради № 165 від 12.07.2007 року.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-171/2007, відповідач ОСОБА_2, тривалий час створював власниці будинку ОСОБА_1 неможливі умови для спільного проживання, у зв’язку з чим вона змушена була залишити власне житло і поселитися у домі брата у селі Березів Старосамбірського району. Незважаючи на неодноразове притягнення до відповідальності за ст.173-2, ст.190 КУпАП, відповідач свою поведінку не змінив, що змусило позивачку порушити справу про його виселення за неможливістю спільного про-живання.
Рішенням Старосамбірського районного суду від 23.05.2007 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено, але відповідача попереджено про можливість виселення із будинку № 71 по вулиці Зелена у селі Тарнавка у випадку продовження з його боку порушень правил співжит-тя та створення неможливих умов для проживання у цьому будинку ко-лишній дружині ОСОБА_1
Однак уже після цього рішення суду постановою від 04.06.2007 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному арешту терміном на 5 діб за ст.173 КУпАП, так як 01.06.2007 року о 22 годині будучи в нетверезому стані порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою, нецензурно виражався.
Постановою від 21.06.2007 року ОСОБА_2 знову був підданий адміністративному арешту уже терміном на 10 діб по ст.173 КУпАП за те, що 19.06.2007 року перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_1, стукав у вікна і двері, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою.
Постановою від 27.08.2007 року ОСОБА_2 черговий раз був підданий адміністративному арешту терміном на 2 доби по ст.173 КУпАП за те, що 28.07.2007 року порушив громадський порядок – вчи-нив скандал із ОСОБА_1, погрожував їй у її власному будинку.
Згідно долученої до справи характеристики відповідач ОСОБА_2 по місцю проживання показав себе як агресивний, схильний до
вживання алкоголю, в поведінці грубий, конфліктний, авторитетом не користується (а.с.20).
Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що проживає по сусідству із ОСОБА_1 і неодноразово чула і бачила, як відпові-дач, перебуваючи в нетверезому стані скандалив – нецензурно виража-вся порушуючи спокій сусідів, розбивав скло у дверях ОСОБА_1, викидав з дому посуд, каструлі, стукав вночі у вікна.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 позивачка скаржилася їй на неналежну поведінку брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що він зловживав спиртними напоями, погрожував її застрелити, проте жили сторони непогано. Тепер же нормальне життя між ними неможливе, ви-никають конфлікти, оскільки після розлучення позивачка завела ін-шого чоловіка.
Згідно суб’єктивних пояснень свідка ОСОБА_5 відповідач працьовита людина, допомагає йому будувати для дочки дім, його люблять онуки і оскільки перебував із позивачкою у шлюбі більше 20 років, то існуючі між ними непримиренні конфлікти не можуть позба-вити його права на проживання хоча б у літній кухні її господарст-ва.
Наведені докази достовірно підтверджують факт створення від-повідачем позивачці неможливих умов для спільного проживання у її власному будинковолодінні, оскільки він навіть після попередження рішенням суду про можливість виселення у випадку порушення правил співжиття продовжує систематично порушувати її спокій, пошкоджувати її майно, ображати, погрожувати розправою, за що притягався до ад-міністративної відповідальності.
Ст.116, 157 ЖК України передбачена можливість виселення коли-шніх членів сім’ї власника житлового будинку без надання їм іншого житла у тому випадку, коли вони створюють неможливі умови для спі-льного проживання, а заходи впливу, що застосовувалися до них, ви-явилися безрезультатними.
Оскільки заходи впливу, що застосовувалися до ОСОБА_2 за створення позивачці неможливих умови для спільного проживання, ви-явилися безрезультатними, його слід виселити із будинковолодіння ОСОБА_1 без надання іншого житла.
А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.116, 157 ЖК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 із належного ОСОБА_1 житлового будинку № 71 по вулиці Зелена у селі Тарнавка Старосамбірського району Львівської області без надання іншого житла.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з часу його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної.
Суддя