Справа №4-с-3/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2008року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
при секретарі- Овчаренко В.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції,,заінтересована особа: ОСОБА_2,
встановив:
У лютому 2007року ОСОБА_1
звернувся до Богуславського райсуду із скаргою на бездіяльність заступника начальника державної виконавчої служби у Богуславсьокму районі ОСОБА_3,яка полягає у несвоєчасному винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із закінченням строку для даного виду стягнення та не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
У зв»язку з цим просив зобов»язати заступника начальника ДВС у Богуславському районі ОСОБА_3 усунути порушення вимог Закону україни « Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-455,виданого Богуславським райсудом 11.11.2003року на виконання рішення суду від 24.07.2003року.
У ході судового розгляду скарги ОСОБА_1 доповнив її,просив визнати
неправомірними дії заступника начальника державної виконавчої служби у Богуславському районі ОСОБА_3,пов»язані з винесенням вимоги від 14.12.2006року про надання інформації щодо реалізації майна ЗАТ «Меркурій» винесенням розпорядження від 21.12.2006року про проведення відрахувань із його заробітної плати загальним розміром 50% та винесенням постанови від 03.12.2003року про стягнення з боржника виконавчого збору.
У листопаді 2007року заявник свої вимоги уточнив та доповнив,просить визнати бездіяльність бувшого державного виконавця ОСОБА_4,яка полягає у несвоєчасному винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,у не направленні копій постанов про відкриття провадження стягувачу,боржнику та Богуславському райсуду,у не оголошенні про заборону відчужувати майно боржника,у неприйнятті реальних та своєчасних заходів по виявленню майна боржника, у не виенесеенні постанови про відклаедння провадження виконавчих дій,у неприйнятті своєчасних заходів по вилученню,оцінці та реалізації описаного та арештованого майна.
Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3.,яка виразилась у неприйнятті своєчасних заходів по вилученню,оцінці та реалізації описаного т арештованого майна,у несвоєчасному винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,у невжиття заходів по отриманню дублікату виконавчого листа. Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3.,пов»язані з винесенням вимоги від 14 грудня 2006року про надання інформації щодо реалізації майна ЗАТ « Меркурій»,винесенням розпорядження від 21 грудня 2006року про проведення відрахувань із заробітної плати скаржника загальним розміром 50% та винесенням постанови від 31 грудня 2003року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Свої вимоги обгрунтував тим,що у матеріалах виконавчого провадження є дані ніби-то ОСОБА_4 направив на адресу боржника та стягувача копію постанови про відкриття провадження у справі від 18.12.2003року,проте фактично ці копії направлені не були. Державний виконавець повинен був пересвідчитись,чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження,у разі несвоєчасного одержання цієї постанови відповідно до ст.12 Закону поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення. 17.12.2003року державний виконавець направив запити до ощадбанку,БТІ,МРЕВ щодо наявності коштів та майна,тоді як провадження було відкрите 18.12.2003року,що свідчить про те,що реально ці запити направлені не були. У матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази про те,що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2003року складалась з використанням бланків для копій,копія даної постанови нікому не направлялась. Після трьохмісячної бездіяльності ОСОБА_4 12.03.2004року склав акт опису і арешту майна загальною вартістю 575грн. із зазначенням,що описане майно буде реалізоване не раніше 20.05.2004року проте,на протязі 2років 9місяців ні ОСОБА_4, ніОСОБА_3не вилучили описане майно та не реалізували його,станом на 18.12.2003року це майно знаходилось у зберігачав,ніякі дії щодо реалізації цього майна не проводились.
Крім того, державний виконавецьОСОБА_3своєчасно не повідомив стягувача ОСОБА_2 про те,що 26.07.2005року був загублений виконавчий лист,у зв»язку з тим,що в період з 26.07.2005року по 13.12.2006року на виконанні державного виконавця ОСОБА_3 виконавчого документа не було,всі дії,які ніби-то він виконував по виконавчому провадженню є незаконними. 12.12.2006року ним надіслано на ім»я голови ЗАТ «Меркурій» розпорядження про відрахування з доходів боржника утримання 45% на користь стягувача та 5% на користь ДВС. Дане розпорядження вважає незаконним,оскільки станом на 21.12.2006 року вже не існувало виконавчого листа №2-455,виданого 24.07.2003р.,оскільки цей документ був загублений влітку 2005року,що було відомо ОСОБА_3,постанова про стягнення виконавчого збору направлена через три роки і на той час виконавче провадження перебувало у державного виконавця ОСОБА_4
У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав,посилаючись на обставини,викладені скарзі,просить їх задовільнити.
Представник ДВС у Богуславському районі Ведмеденко О.Д заявлені вимоги не визнав і пояснив,що відділ державної виконавчої служби у Богуславському районі та відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції,що діяли у період з 1998-2006роки ліквідовані без права наступництва,а тому їх відділ на даний час не є належним відповідачем у справі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 скаргу не визнав,просить залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши письмові матеріали справи,матеріали виконавчого провадження,суд вважає,що скарга підлягає задоволенню.
Ст.383 ЦПК України та Законом України « Про виконавче провадження» передбачене право учасників виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень,встановлених цим Законом,неупереджено,своєчасно,повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок,визначений виконавчим документом.
За ст.25 Закону державний виконавець повинен провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено,що рішенням Богуславського районного суду від 24 липня 2003року задоволено позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь позивача 32 599,50грн. боргу та 326грн. судових витрат, а всього 32925грн.50коп.
За заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №2-455 ,виданого 11.12.2003року Богуславським райсудом ,відкрито виконавче провадження про стягнення вказаного боргу зОСОБА_1 та наданий строк до 26.12.2003року для добровільного виконання рішення суду. Дані про те,що копії зазначеної постанови направлені на адресу стягувача,боржника відсутні.
Відповідно до ст.30 Закону державний виконавець,починаючи виконувати рішення,повинен пересвідчитись,чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі,якщо копія постанови про відкриття провадження одержана боржником несвоєчасно,внаслідок чого боржник позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання названої постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює строк для добровільного виконання рішення.
Державний виконавець ОСОБА_4,не пересвідчившись у тому,чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження,не виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій та не надав боржникові новий строк для добровільного виконання рішення,приступив до примусового виконання судового рішення.
На виконання рішення суду державний виконавець ОСОБА_418.12.2003року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Дані про те,що що зазначена постанова була направлена для відома боржнику відсутні.
Лише 12.03.2004року був складений акт опису і арешту майна боржника,а 20.11.2006року державний виконавець став приймати реально міри щодо реалізації описаного та арештованого майна.
Відповідно до ст.55 ч7 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк,встановлений державним виконавцем,але не раніше ніж через п»ять днів після накладення арешту.
У зв»язку з тим,що державні виконавці ОСОБА_4та ОСОБА_3належним чином не виконували своїх обов»язків по реалізації виявленого майна,своєю бездіяльність порушили права та інтереси стягувача та боржника.
У матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази того,що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2003року направлялась для відома та на виконання; відсутні докази про вилучення описаного та арештованого майна у боржника,проведення його оцінки. Станом на 18.12.2006року описане і арештоване майно згідно постанови від 12.03.2004року знаходилось у зберігача,оскільки реально не оцінювалось і не вилучалось.
11.05.2004року державний виконавець виніс розпорядження про направлення виконавчого листа за місцем роботиОСОБА_1 з метою проведення відрахувань із заробітної плати у розмірі 20% на погашення боргу,цього ж дня виконавчий лист був направлений на адресу головного бухгалтера ЗАТ «Меркурій» та отриманий боржником,про що свідчить його підпис у розпорядженні. У липні 2005року боржник повідомив державного виконавця про те,що виконавчий документ у ЗАТ «Меркурій» відсутній. З цього приводу було порушеного крмінальну справу відносноОСОБА_1 та ухвалою Богуславського райсуду звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
26.07.2005року державному виконавцю стало відомо про втрату боржником ОСОБА_1 виконавчого листа,проте лише 26.07.2006року він звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Таким чином,із досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається,що державний виконавець проявив неправомірну бездіяльність при реалізації майна боржника,описаного 12.03.2004року,не звернувся своєчасно до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та з поданням про усунення помилки у дублікаті виконавчого листа щодо терміну набрання рішенням законної сили.
Державний виконавецьОСОБА_3не мав законних підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого зболру від 31.12.2003року,оскільки на той час виконавче провадження не перебувало у його провадженні,а перебувало у провадженні державного виконавця ОСОБА_4.
Вимога державного виконавця від 14.12.2006року про надання інформації щодо реалізації майна ЗАТ «Меркурій» та винесення розпорядження від 21.12.2006року про проведення відрахувань із заробітної плати боржника загальним розміром 50% являються неправомірними,оскільки державний виконавець перед цим не з»ясував,чи дійсно ОСОБА_1являється головою ЗАТ «Меркурій» та не переконався,чи дійсно існує таке підприємство.Із відомостей,наданих заявником,вбачається,що він головою ЗАТ «Меркурій» не являється і на той час перебував на обліку у центрі зайнятості.
Посилання представника ДВС Ведмеденка О.Д на те,що у зв»язку з ліквідацією ДВС у Богуславському районі та ДВС Богуславського районного управління юстиції,що діяли у період 1996-2006рр їх служба не є належним відповідачем у справі ,є безпідставними,оскільки до створеної та зареєстрованої державним реєстратором державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції на базі відділу ДВС в Богуславському районі,перейшло усе майно попередника,усі права та обов»язки попередньої юридичної особи.
Оцінивши всі матеріали справи ,матеріали виконавчого провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вимоги заявника є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.387 ЦПК України,суд
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність бувшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської областіОСОБА_4 ,що полягає у несвоєчасному винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,у не направленні копій постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу,боржнику та Богуславському районному суду,у не оголошенні про заборону відчужувати майно боржника ,у неприйнятті реальних та своєчасних заходів по виявленню майна боржника,у невинесенні постанови про відкладення провадження виконавчих дій,у неприйнятті своєчасних заходів по вилученню,оцінці та реалізації описаного та арештованого майна при виконання рішення Богуславського районного суду від 24 липня 2003року про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32558,50грн. боргу за договором позики.
Визнати неправомірною бездіяльність бувшого заступника начальника відділу державної виконавчої служби Богуславського районого управління юстиції ОСОБА_3,що полягає у неприйнятті своєчасних заходів по вилученню,оцінці та реалізації описаного і арештованого майна,у несвоєчасному винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у невжитті заходів щодо звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа .
Визнати неправомірними дії бувшого заступника начальника відділу державної виконавчої служби Богулавського раойнного управління юстиції ОСОБА_3,що полягають у направленні вимоги від 14.12.2006 року про надання інформації щодо реалізації майна ЗАТ «Меркурій»,винесення розпорядження від 21.12.2006року про звернення стягнення на заробітну платуОСОБА_1 і направленні на його адресу дубліката виконавчого листа,винесення постанови від 31.12.2003року про стягнення виконавчого збору із боржникаОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.М.Пархоменко