Справа №592/7170/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Номер провадження 33/788/197/14 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року , якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 ,-

на підставі ст. 163- 1 ч.1 КУпАП піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи головним бухгалтером СВП «Стиль» УТОГ» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила суму бюджетного відшкодування за лютий 2014 р. на суму 3333 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою судді та посилається на те, що суддею були не в повному обсязі досліджені та враховані всі фактичні обставини справи, що призвело на її думку до невірного прийняття рішення по справі. Зокрема, вказує на те, що судом не було враховано, що податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах № 0003661502832408 від 17 червня 2014 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014 року на суму 3333 грн. скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 р. На її думку, судом не зазначено в чому полягає суть допущеного нею порушення податкового законодавства. Крім того, посилається на складання протоколу податковим інспектором у її відсутність, без повідомлення її про дату та місце складання, без дачі нею пояснення щодо вчиненого правопорушення, про неповідомлення їй дати судового засідання. Відповідно до наведеного просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На порушення вимог ст. 245 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечене всебічне, повне і об'єктивне з ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із Законом.

Так, суддею було залишено поза увагою порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, які полягали у складенні протоколу про адміністративне правопорушення в одному екземплярі за відсутності ОСОБА_2, без роз яснення їй процесуальних прав, без дачі нею пояснення і без підписання нею цього протоколу, без вручення їй примірника протоколу, без повідомлення їй про дату та місце судового розгляду. Тому справу розглянуто при відсутності достовірних даних про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки податкового органу відбулися у конкретному податковому періоді - лютому 2014 р. та не є триваючим правопорушенням, так як вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, судом першої інстанції безпідставно накладено на ОСОБА_2 адмінстягнення, оскільки з часу вчинення нею правопорушення минуло понад три місяці.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в оскаржуваній постанові суддя не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. При цьому відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в основу оскаржуваного рішення були покладені відомості, викладені у витязі з акту документальної позапланової виїзної перевірки СВП «Стиль» УТГ» № 1887/18-19-15-02/03972761 від 23.05.2014р., відповідно до якої визнано завищеною суму бюджетного відшкодування за лютий 2014 р. на суму 3333 грн.

Положення ст. 58 Податкового кодексу України передбачають винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України слідує, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

З матеріалів за апеляційною скаргою вбачається, що на підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003661502/32408 від 17 червня 2014 року, яке згідно з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року було скасовано. Ця постанова суду оскаржена в апеляційному порядку й ще не призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд судового рішення відносно ОСОБА_2 має бути здійснений протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, а це судове рішення ґрунтується тільки на податковому рішенні-повідомленні, оскарженому в судовому порядку, то законних підстав вважати про наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладенню на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.