КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа№ 910/22606/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Зеленіна В.О.

Корсакової Г.В.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: Іванська О.Л.;

відповідача: Левченко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської

організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.04.2015р.

у справі №910/22606/14 (головуючий судя: Яковенко А.В.,

судді: Літвінова М.Є., Босий В.П.)

за позовом Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської

організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

про внесення змін до договору поставки №162(3) 14 УК від 12.05.2014

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про внесення змін до договору поставки продукції №162(3)14УК від 12.05.2014р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок істотної зміни обставин, які полягають у зростанні вартості іноземною валюти з квітня 2013 року по серпень 2014 року більше ніж на 60%, виконання спірного договору на попередніх умовах порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні цього правочину.

Відповідач проти позову заперечував, наголошуючи на безпідставності та непідтвердженості позовних вимог, просив суд в позові відмовити повністю. Зокрема, відповідач зазначав наступне:

- позивачем не було дотримано порядок зміни договору, встановлений ст. 188 Господарського кодексу України;

- доводи позивача про те, що на момент укладення договору сторони не передбачали, що обставини та умови виконання договору зміняться настільки, що виконання договору на визначених сторонами умовах вже не вбачається за можливе, не відповідають дійсності, оскільки позивач знав на дату укладення договору про настання суспільно-політичних подій, на які позивач посилається в позові;

- посилання позивача на зростання курсу іноземної валюти не є тією обставиною, яка могла вплинути на діяльність позивача за Договором. Позивачем не надано доказів зростання курсу національної валюти з моменту подання та розкриття його пропозиції конкурсних торгів;

- позивач не приймав участі за запрошенням відповідача в технічних нарадах;

- позивач припинив виконання договору в односторонньому порядку;

- зміни, які вимагає позивач, та які стосуються істотних умов Договору, не відносяться до випадків, визначених в ст. 40 Законом України «Про здійснення державних закупівель», якою встановлений вичерпний перелік підстав для зміни істотних умов договору після його підписання і до виконання зобов'язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/22606/14 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/22606/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач наголошував на наступному:

- підставою звернення позивача з позовом до суду стала істотна зміна обставин, зокрема, стрімке зростання вартості іноземної валюти в Україні, ріст інфляції, що вплинуло на умови поставки продукції в порівнянні з обставинами, які існували на час укладання між сторонами Договору;

- непередбачені обставини у 2008-2010рр. були спричинені міжнародною фінансовою кризою, з якої економіка України вийшла станом на 2011-2013рр., а тому позивач в процесі ведення господарської діяльності виходив з того, що вказані істотні зміни обставин не настануть в 2014 році. Однак, зміна вказаних обставин у поточному році зумовлена причинами, які позивач не може усунути після їх виникнення при всій своїй турботливості та обачності, які від нього вимагалися;

- в даному випадку сталося значне та суттєве падіння доходів позивача, підприємство не мало об'єктивної можливості впливати на зміну курсу валют, а отже взагалі не могло зупинити ріст вартості комплектуючих та частин імпортного виробництва, яка складає не менше, ніж 85% від суми договору на дату його укладення;

- остаточна вартість договору не покриває витрат, які несе позивач при виконанні своїх обов'язків за Договором;

- оскільки в даному випадку наявна зміна істотних обставин та непередбачувані обставини виникли без вини позивача, то останній не несе ризик настання зміни істотних обставин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2015р.

Через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли: 23.06.2015р. - клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 25.06.2015р.; 25.06.2015р. - відзив відповідача на апеляційну скаргу.

В судове засідання 25.06.2015р. з'явився лише представник відповідача. Представник позивача не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 11.08.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Зеленіна В.О. та Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Зеленіна В.О. та Корсакової Г.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2015р.

В судовому засіданні 11.08.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/22606/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.08.2015р. представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 11.08.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.05.2014р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено Договір поставки продукції №162(3)14УК (далі - Договір поставки) (том справи - 1, аркуші справи - 60-73).

За умовами Договору поставки (розділ 1) постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, поставити обладнання і надати супутні послуги з впровадження Автоматизованої системи радіаційного контролю спецкорпусу №1 ВП "Запорізька АЕС" (АСРК СК-1), (далі - товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти і сплатити товар. Технічні характеристики товару викладені в ТВіУП (додаток №2 до Договору), який є його невід'ємною частиною. Строк виконання постачальником зобов'язань за Договором: жовтень 2014р. - квітень 2016р. Поставка товару здійснюється згідно з «График поставки оборудования по мероприятию «Реконструкция системы АКРБ. Замена оборудования РК СК-1. Расширение функций в соответствии в требованиями НД» в 2014-2016гг.» (додаток №-1 до Договору, який є його невід'ємною частиною). Покупець має право зменшити обсяг закупівлі в залежності від фактичного обсягу видатків покупця та/або якості товару, що поставляється.

Поставка товару відбувається на умовах: DDP згідно з правилами Інкотермс 2010 - м. Енергодар, Запорізької обл., вантажоодержувач - Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133, (склад №6) м. Енергодар, Запорізької області (п.4.1 Договору поставки).

Умови і порядок оплати погоджені сторонами в розділі 3 Договору поставки, згідно з п.п.3.1-3.3 якого загальна вартість Договору, з урахуванням супутніх послуг, надання яких передбачене розділом 7 та ТВіУП Договору (додаток №2 до Договору), становить 42 310 550,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7 051 758,33 грн. Вартість Договору базується на умовах поставки, зазначених у п.4.1 Договору, і включає в себе витрати на виготовлення, упаковку, транспортування, оформлення товаросупровідних та інших необхідних документів, а також витрати, пов'язані з наданням супутніх послуг в обсязі, передбаченому розділом 7 та ТВіУП (додаток №2) Договору, в тому числі:

- витрати на видачу вихідних даних проектній організації для проекту прив'язки устаткування, включаючи схему структурну, схему електричну з'єднань, вимоги до заземлення, монтажно-настановчі креслення;

- витрати на розробку та узгодження з ДП "НАЕК "Енергоатом", Держатомрегулювання України та Держтехногенбезпеки технічних умов на обладнання (або Технічної специфікації);

- витрати на розробку та узгодження з ДП "НАЕК "Енергоатом", Держатомрегулювання України технічних завдань на поставку та сполучення обладнання (включаючи програмні засоби), що постачається з існуючим обладнанням;

- витрати на здійснення нагляду при проведенні монтажу в обсязі поставленого обладнання на майданчику покупця;

- витрати на автономні налагодження і випробування;

- витрати на участь фахівців постачальника в попередніх комплексних випробуваннях на майданчику Покупця;

- витрати на проведення метрологічної атестації обладнання;

- витрати на навчання персоналу покупця;

- витрати на участь у заводських приймальних випробувань (в т.ч. представників покупця й Держатомрегулювання України), попередніх комплексних випробуваннях, а також на участь у проведенні дослідної експлуатації і прийманні в промислову експлуатацію, гарантійний супровід.

Оплата по Договору здійснюється в наступному порядку:

Розрахунок за товар, поставлений відповідно до Графіку поставки (додаток №1 до Договору), та супутні послуги, надані в обсязі, передбаченому розділом 7 Договору та ТВІУП (додаток №2 до Договору), здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника наступним чином:

- 6 650 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 1 108 333,33 грн.) - протягом 30 банківських днів після виконання постачальником зобов'язань по поставці товару в 2014р., передбачених Графіком поставки (додаток №1);

- 15 700 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 2 616 666,66 грн.) - протягом 2015 р, після виконання постачальником зобов'язань по поставці товару в 2015р., передбачених Графіком поставки (додаток №1);

- 19 960 550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 3 326 758,33 грн.) - протягом 2016р., після виконання постачальником зобов'язань по поставці товару в 2016р., передбачених Графіком поставки (додаток №1), та за наявності підписаного між постачальником і покупцем Акту про виконання нагляду при проведенні монтажу і автономного налагодження і випробування обладнання (включаючи програмні засоби) та інших супутніх послуг, що поставляються (передбачених розділом 7 Договору).

Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Відповідальність сторін визначена в розділі 8 Договору поставки, згідно з п.8.1, 8.6, 8.8 якого у випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства. Покупець має право відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником у випадку порушення останнім виконання зобов'язань за цим Договором. Постачальник зобов'язаний пройти оцінку, як постачальник ДП НАЕК "Енергоатом" до початку поставки товару (якщо постачальник одночасно є виробником товару). В разі, якщо постачальник не є виробником товару, він зобов'язаний забезпечити проходження такої оцінки виробником товару.

В п.12.1 Договору поставки передбачено, що останній вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 36 місяців з дати укладання, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, передбачених договором, до закінчення терміну дії гарантії.

Позивач звернувся до відповідача з листом №3/248 від 17.09.2014 (том справи - 1, аркуші справи - 162-163), в якому була викладена пропозиція про внесення змін до Договору поставки у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору. На думку позивача, зміна обставин в даному випадку полягає у різкому зростанні курсу іноземних валют до національної валюти України, розвитку процесів інфляції та дестабілізації фінансового ринку в Україні. Позивач запропонував відповідачу внести наступні зміни до Договору поставки:

- передбачити в умовах договору авансування в розмірі 40% від вартості договору;

- внести зміни до умов договору щодо відкриття документарного безвідкличного підтвердженого покритого подільного акредитиву (тобто акредитив, в якому передбачити його використання частинами, відповідно до суми наданих для оплати документів) у розмірі 10% від вартості договору;

- відкоригувати строки поставки продукції згідно з Графіком поставки, починаючи з листопада 214 року, що не суперечить загальному графіку ППР;

- врахувати положення п.7 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- привести у відповідність умови договору в частині розробки та надання супровідної документації вимогам чинного законодавства та галузевим стандартам.

Оскільки звернення позивача було залишено відповідачем без належного реагування, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд доповнити Договір поставки, укладений з відповідачем, наступними пунктами:

«3.3. Оплата по Договору здійснюється відповідно до запланованого фінансування:

- 6 650 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 1 108 333,33 грн.) - протягом 2014р.;

- 15 700 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 2 616 666,66 грн.) - протягом 2015р.;

- 19 960 550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 3 326 758,33 грн.) - протягом 2016р.

У разі перегляду вартості договору відповідно до п.3.6 договору заплановане фінансування підлягає коригуванню.

Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.»

Доповнити Розділ 3 підпунктами 3.3.1 та 3.3.2 у наступній редакції:

«3.3.1. Розрахунки за Договором виконуються наступним чином:

Покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника аванс у розмірі 30% від вартості договору протягом 10 (десяти) банківських днів від дати вступу рішення суду в законну силу, що становить 12 693 165,00 грн. (дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі сто шістдесят п'ять грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 2 115 527,50 грн.

Погашення авансу здійснюється повністю у відсотковому співвідношенні по видам робіт при кінцевому розрахунку шляхом утримання з вартості виконаних робіт.»

«3.3.2. Кінцева оплата продукції та супутніх послуг проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів від дати поставки продукції (надання супутніх послуг) на склад вантажоодержувача на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів та/або актів виконаних робіт, надання послуг на умовах документарного безвідкличного підтвердженого подільного покритого акредитиву та виставлених рахунків.

Покупець зобов'язується через банк, вказаний постачальником, відкрити документарний безвідкличний підтверджений покритий подільний акредитив (тобто акредитив, в якому передбачено його використання частинами, відповідно до суми наданих для оплати документів) у розмірі 10 % від вартості договору та повідомити постачальника про відкриття та умови такого акредитива, згідно наступних термінів:

- по закінченню 30 (тридцяти) банківських днів з дати вступу рішення в законну силу покупець відкриває і повідомляє постачальника про відкриття вищевказаного акредитиву на загальну суму 4 231 055,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 705 175,83 грн., терміном дії до закінчення дії Договору.

Постачальник повідомляє письмово покупцю в строк 5 (п'ять) днів від дати вступу рішення в законну силу банк через який повинен бути відкритий покупцем документарний безвідкличний підтверджений покритий подільний акредитив.

Покупець зобов'язаний повідомити постачальника через банк про випуск акредитива.

Оплата по кожному акредитиву проводитися покупцем на користь постачальника за пред'явленням їм у виконуючий банк таких документів:

- акт прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів або виконаних робіт;

- рахунок-фактура постачальника із зазначенням обладнання, що постачається на суму відповідної оплати з акредитиву.

Зазначені документи надаються постачальником у виконуючий банк протягом строку дії акредитиву.

Усі банківські комісії банку покупця і банку постачальника - за рахунок постачальника.

Сторони мають право врегулювати інший режим оплати банківських комісій окремою угодою.

Кінцева оплата продукції і виконаних робіт на суму залишку оплат за договором у розмірі 25 386 330,00 грн., ПДВ 20% - 4 231 055,00 грн., проводиться покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з дня пред'явлення постачальником рахунку та підписаних сторонами актів приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів та/або актів виконаних робіт.

У разі порушення термінів виконання зазначеного пункту Договору покупцем, постачальник має право повністю або частково призупинити виконання своїх зобов'язань за Договором.»

Доповнити Розділ 3 пунктами 3.5, 3.6 у наступній редакції:

«3.5. Умови договору, його вартість можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі у випадках передбачених Законом України «Про здійснення держаних закупівель», зокрема, у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти більш ніж на п'ять відсотків відносно курсу валют на дату укладення договору. При цьому, перегляду підлягає вісімдесят п'ять відсотків вартості договору.

3.6. У разі перегляду вартості договору згідно п.3.5 цього договору у бік збільшення вартості, Покупець зобов'язаний додатково сплатити на користь Постачальника аванс, протягом 10 днів від дати оформлення перегляду вартості договору. Сума авансу, що підлягає додатковій оплаті, розраховується за такою формулою:

Сп - сума авансу, яка підлягає доплаті;

А - аванс згідно п.3.3.1 цього договору;

Ап - 30% від переглянутої вартості цього договору;

Сп = Ап - А.

Доповнити Розділ 8 пунктом 8.9 у наступній редакції:

«Сторона має право призупинити виконання своїх зобов'язань за договором у випадку несплати іншою стороною штрафних санкцій та матеріальних збитків за рішенням суду за невиконання або несвоєчасного виконання умов договору.»

Пункт 7.3. Договору викласти у наступній редакції:

«7.3. Постачальник зобов'язаний протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати вступу рішення в законну силу розробити та узгодити з покупцем Деталізований графік надання супутніх послуг, розроблений з дотриманням вимог ТВіУП (додаток №3 до Договору) та Графіку поставки (додаток №2 до Договору)»;

Доповнити пункт 12.1 Договору абзацом 2 у наступній редакції: «Постачальник має право дострокового закінчення виконання своїх зобов'язань за договором повністю або частково, про що зобов'язаний повідомити покупця письмово. У разі прострочки виконання умов договору покупцем, загальний строк дії договору продовжується на строк прострочки покупця».

Місцевий господарський суд в позові відмовив повністю, визнавши позовні вимоги необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 Цивільного кодексу України).

В ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як уже зазначалося вище, між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач звернувся до відповідача з листом №3/248 від 17.09.2014р., в якому запропонував внести зміни до Договору поставки у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору.

Відповідач отримав вищезгаданий лист позивача 22.09.2014р., про що вказано безпосередньо у відзиві на позов (том справи - 2, аркуші справи - 97-104), а також вказана обставина не заперечувалася представником відповідача у судових засіданнях як місцевого господарського суду, так і суду апеляційної інстанції.

Підстави для зміни або розірвання договору наведена в ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно з ч.ч.1, 2 якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд внести зміни до Договору поставки, посилаючись на істотну зміну обставин, яка полягає у зростанні курсу іноземних валют до національної валюти України, розвитку процесів інфляції та дестабілізації фінансового ринку в Україні. На думку позивача, зростання вартості іноземною валюти з квітня 2013 року по серпень 2014 року більше ніж на 60%, за умови виконання Договору поставки, порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору з відповідачем.

Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин визначається ст. 652 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, законодавство пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов визначених ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України при істотній зміні обставин (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного суду України від 27.02.2012р. №3-9гс12).

Натомість позивачем не надано доказів, які б свідчили про одночасну наявність усіх вищезгаданих умов, необхідних для внесення змін до Договору поставки саме у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору.

Окрім того, зміни, наведені позивачем в листі №3/248 від 17.09.2014р., не є тотожними змінам, які позивач просить внести до Договору поставки в позовній заяві.

Відносно посилання позивача на зміну курсу іноземних валют по відношенню до національної валюти України (гривні) необхідно зазначити, що вказана зміна валютного курсу не свідчить про істотну зміну обставин в розумінні положень ст. 652 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція наведена в постановах Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та Вищого господарського суду України від 11.03.2015р. у справі №910/14689/14).

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що незмінність курсу національної валюти України до іноземних валют законодавчо не закріплена. Так, відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України №496 від 12.11.2003р., офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлюється щоденно.

Таким чином, укладаючи Договір поставки, позивач та відповідач приймали на себе певні ризики на випадок зміни курсу іноземних валют і на час укладення Договору поставки не мали жодних підстав вважати, що зміна встановленого курсу іноземних валют до національної валюти України не настане. Доказів, які б свідчили про протилежне ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, зміна курсу іноземної валюти до національної валюти України не може вважатися істотною зміною обставин щодо спірного Договору в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Окрім того, в процесі судового розгляду було встановлено, що закупівля товару за Договором поставки здійснювалася відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто, згідно з річним планом, виходячи з обсягу фінансування відповідача.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.5 ст. 40 названого Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Однак, умови укладеного між сторонами Договору поставки не містять положень про зміну (коригування) ціни в залежності від зміни індексу інфляції та курсу іноземної валюти до національної валюти України.

Згідно з поясненнями сторін, ціна Договору поставки формувалась та була погоджена позивачем з урахуванням вимог, викладених у листі відповідача №8350/10 від 25.06.2014р., в якому зазначалося про необхідність на договірному рівні чітко й однозначно зафіксувати ціну договору, яка має бути незмінною з моменту укладення договору і до закінчення робіт.

Тобто, укладаючи Договір, відповідно до норм ст. ст. 626-628 Цивільного кодексу України, позивач та відповідач на власний розсуд погодили умови цього договору, зокрема, щодо його ціни та порядку здійснення розрахунків, що в свою чергу відповідає вимогам діючого законодавства.

Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

В своїй апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що зміна обставин зумовлена причинами, які він не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, що від нього вимагалися. При цьому, позивач посилався на суспільно-політичні події у країні, які призвели до стрімкого зросту інфляції та курсу іноземних валют.

Однак період зростання курсу іноземної валюти позивач обчислює, починаючи з квітня 2013 року, тоді як пропозиція конкурсних торгів позивача була подана 25.03.2014р., а її акцепт відбувся 23.04.2014р. (том справи - 2, аркуш справи - 108). Наведене свідчить про те, що вищезгадана обставина, на яку посилається позивач, не могла вплинути на його діяльність (зобов'язання за Договором поставки), якби він дійсно проявив свою обачливість та добросовісність і належним чином, тобто у визначений строк, виконав свої договірні зобов'язання перед відповідачем.

Згідно з поясненнями відповідача, на дату надіслання позивачем листа №3/248 від 17.09.2014р. про внесення змін до Договору поставки, позивачем було допущено невиконання умов вказаного Договору і станом на час розгляду даної справи в суді зобов'язання позивача з поставки товару не виконані. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що виконання Договору поставки порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому позивач зазначав, що остаточна вартість Договору, узгоджена сторонами, не покриває витрат, які несе позивач при виконанні своїх договірних зобов'язань перед відповідачем, що в свою чергу призводить до значних втрат та нерентабельності Договору для позивача, а також до неможливості виконання зобов'язання в натурі.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених правових норм, позивач не надав доказів, які б підтверджували його надмірні (значні) витрати при виконанні своїх зобов'язань за Договором поставки та/або зміну ціни на комплектуючі обладнання, яке поставляється відповідачу.

Колегія суддів погоджується з відповідачем в тому, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо достеменно встановити, які саме комплектуючі закуповує позивач, у яких виробників та за якою валютою.

До того ж, при проведенні закупівлі позивач позиціонував себе як виробника товару, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, зокрема, лист-підтвердження про готовність пройти оцінку, як постачальника відповідача, та довідка щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, достатньої для поставки товарів, що закуповуються (том справи - 2, аркуші справи - 109-110). Відомостей та документів про закупівлю комплектуючих, необхідних для виробництва обладнання, при проведенні процедури закупівлі товару позивач не надавав.

Позивач погодився на визначені відповідачем умови, надавши пропозицію конкурсних торгів та уклавши Договір поставки.

Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд в своєму рішенні, при укладенні спірного Договору поставки та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до іноземних валют не є незмінним, а тому, наявність усіх обов'язкових умов для зміни названого Договору, передбачених ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, відсутня.

Колегією суддів враховано посилання позивача в апеляційній скарзі на судові рішення у справах №8/15 та №8/226, однак у названих справах предметом розгляду були договори з іншими умовами, які були укладені між позивачем та відповідачем у 2006-2007 роках. До того ж, однією з підстав задоволення вимог у вказаних справах було порушення договірних зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача є нормативно необґрунтованими та документально не підтвердженими, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду, надано не було.

Відносно посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Однак, за результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/22606/14 та задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/22606/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/22606/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.О. Зеленін

Г.В. Корсакова