Категорія 6.14
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 квітня 2009 року Справа № 2а-260/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Гончарової І.А.,
при секретарі: Богдановій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
11.06.2008 року прокурор Ленінського району м.Луганська звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якій зазначив наступне. Приватний підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення штрафів за порушення законодавство про захист прав споживачів, здійснювала реалізацію товарів, термін придатності яких минув. У зв'язку із цим, 19.02.2007 року заступником начальника Управління у відношенні відповідача винесено постанову № НОМЕР_1 про накладення санкції за порушення законодавства про захист прав споживачів у розмірі 510 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови. Постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася, сума штрафу відповідачем не сплачена. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України суму штрафної санкції у розмірі 510 грн.
У судовому засіданні прокурор, представник позивача підтримали позовні вимоги, суду дали пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заперечень проти позову не надав.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що с пеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.
Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року за № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 Положення.
Актом №НОМЕР_2 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.02.2007 року встановлено порушення ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо реалізації товарів, термін придатності яких минув.
Постановою про накладення стягнень № НОМЕР_1 від 19.02.2007 року за реалізацію товарів, термін придатності яких минув, до ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 510 грн.
Відповідно до п.6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року за № 1177, с уб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держстандарт або його територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судом встановлено, що відповідачем сума штрафу не сплачена та у встановлений законом термін не сплачена.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України суму штрафної санкції у розмірі 510 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ