КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5712/08 Головуючий у 1 інстанції Дорошенко М.В. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ситникова О.Ф., Бистрик Г.М., при секретарі Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світоч» на постанову господарського суду Черкаської області від 17.08.2007 у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2007 ТОВ «Фірма «Світоч» звернулася до господарського суду Черкаської області із позовом про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у м. Черкаси від 26.02.2007 № 0000742303/0 про застосування 10276,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою господарського суду Черкаської області від 17.08.2007 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач ТОВ «Фірма «Світоч» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2007 у магазині «Світоч», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у якому позивач здійснював торговельну діяльність, службовими особами ДПА в Черкаській області ОСОБА_1 іОСОБА_2, які діяли відповідно до затвердженого 30.01.2007 головою ДПА в Черкаській області плану проведення перевірок застосування РРО (а.с. 25-26) та на підставі направлень на планову перевірку від 14.02.2007 № 001107 і від 15.12.2007 № 001183 (а.с. 27), у присутності продавця ОСОБА_3 була проведена перевірка позивача з питань дотримання ним вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Перевіркою було встановлено, що у скриньці РРО на місці проведення розрахунків знаходиться 547,54 грн., а згідно з денним звітом цього РРО повинно було знаходитись 2602,90 грн. Невідповідність становила 2055,36 грн. За результатами перевірки був складений акт від 16.02.2007 № 017400 (а.с. 11-12), на підставі якого відповідач прийняв рішення від 26.02.2007 № 0000742303/0 (а.с. 13) про застосування до позивача 10276,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (2055,36 грн. х 5).
Розбіжності, зазначені в акті перевірки, позивач пояснює наступним:
- 850 грн. адміністратором залу невчасно вилучено з каси за видатковим ордером під звіт ОСОБА_4, який був в наявності на момент перевірки;
- не виведена з каси сума 1250 грн., яка на момент перевірки вилучена з каси та знаходилась в бухгалтерії для перерахунку та здавання в банк, а позивач виводить цю суму з касового обліку після перерахунку;
- наявні монети не могли війти в ячейку касового апарату та знаходились в ящику під ним.
Колегія суддів вважає, що надані позивачем в обґрунтування позову пояснення лише пояснюють причини встановлених порушень та не спростовують сам факт порушень вимог ст. 2 та п. 13 ст. 3 Закону № 265/95.
Доводами апеляції є те, що на момент проведення перевірки були відсутні підстави для її проведення, встановлені положеннями п.п. 1-9 ч. 6 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», а також те, що відповідачем в порушення ст. 11-2 цього ж закону не були виконані умови проведення позапланової виїзної перевірки щодо наявності направлень та наказу на таку перевірку. На підставі зазначених доводів апелянт стверджує, що дана перевірка не може мати юридичних наслідків, як така, що проведена з порушенням норм чинного законодавства.
Колегія суддів вважає такі твердження апелянта безпідставними, оскільки ненадання зазначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених ст. 11-2 Закону № 509-ХІІ, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, а не підставою для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятого за її наслідками. Тим паче із матеріалів справи вбачається, що позивачем були допущені до перевірки службові особи ДПА в Черкаській області, що підтверджується записом у «Журналі реєстрації перевірок» № 1 ТОВ «Фірма «Світоч» (а.с. 32) та підписом продавця-адміністратора ОСОБА_3 у акті перевірки (зворот а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували правомірність рішення ДПІ у м. Черкаси від 26.02.2007 № 0000742303/0 про застосування 10276,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій та висновки суду першої інстанції апелянт суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світоч» - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 17.08.2007 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: