31.05.2010

Справа № З-К-4 2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Олефір М.В., за участю прокурору - Грибонос В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДСБЕЗ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про вчинення правопорушення передбаченого ст.5 ч.І п. «г» Закону України 2Про боротьбу з корупцією» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, державного службовця 4 категорії 7 ранг, сільський голова Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке, вул. Гагаріна, 37, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно протоколу від 21.05.2010 року Прибузький сільський голова ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, котрі встановлені п.»г»ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Так, державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Всупереч вказаним вимогам Закону ОСОБА_1, надав до УДК в Жовтневому районі недостовірні відомості про виконані підрядні роботи за наступних обставин.

12.10.2009 року Прибузькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1, укладено договір підряду бн з ТОВ «Єдині комунальні системи» в особі ОСОБА_2, згідно якого останнє за плату в сумі 129295 грн. зобов’язується виконати роботи по капітальному ремонту амбулаторії в с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області. Згідно п.4.2. договору замовник - Прибузька сільська рада провела попередню оплату робіт за вищевказаним договором в розмірі 30 % від суми договору. Остаточний рахунок мав бути проведений після виконання робіт та підписання акту приймання виконаних робіт. 15.10.2009 року Прибузькою сільською радою зареєстровано в УДК в Жовтневому районі вищевказаний договір та доручено УДК в Жовтневому районі погасити фінансове зобов’язання щодо проведення авансового платежу за договором в сумі 38788 грн. 23.10.2009 року Прибузькою сільською радою погашено фінансове зобов’язання щодо проведення авансового платежу - сплачено 38788 грн. За умови проведеного авансування наступна оплата здійснюється після надання розпорядником бюджетних коштів до органу Державного казначейства України документів, що підтверджують отримання товарів, робітпослуг за договорами, згідно з умовами яких було здійснено авансування. В даному випадку документом, що підтверджує отримання робіт, відповідно умов договір є акт приймання виконаних робіт. Після проведення авансового платежу остаточний розрахунок за договором неможливо провести, доки не буде підписаний акт приймання виконаних робіт. 16.12.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали акт прийому виконаних робіт за вищевказаним договором на всю суму договору, до якого включили роботи, які фактично на момент підписання акту не були виконані, а саме не здійснено монтаж гіпсокартону, закуплено та не встановлено решітки радіаторів опалення. 18.12.2009 року вказаний акт з недостовірними відомостями про обсяг та вартість виконаних робіт разом з договорами підряду та реєстром фінансових зобов'язань був поданий розпорядником бюджетних коштів - Прибузьким сільським головою ОСОБА_1 до УДК в Жовтневому районі. На підставі поданих документів з недостовірними відомостями безпідставно (передчасно) проведено остаточний розрахунок за виконані роботи з ТОВ «Єдині комунальні системи» в сумі 531 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він не здійснюва, з ТОВ «Єдині комунальні системи» був укладено договір на виконання роботи по капітальному ремонту амбулаторії в с.Прибузьке, після виконання робіт був складений акт прийому виконаних робіт. Були закуплені сітки на радіатори опалення, але не були встановлені оскільки від опалювальних радіаторів буде мала тепловіддача. Сітки знаходяться в амбулаторії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження в даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №13 від 25.05.1998р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» в п. 14 вказано, що вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні. затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації (п. «г» ч.І ст.5 Закону), суди мають керуватися вимогами Закону України від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», а також відповідними правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі.

При цьому належить враховувати, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, вправі відмовити в наданні інформації або надати її в неповному обсязі у випадках передбачених законом

Як видно з Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Ст.12 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформаційна діяльність - це сукупність дій, спрямованих на задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб і держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ніякої інформації нікому не надавав, крім того і у нього такої інформації ніхто не витребував. А дії ОСОБА_1, по складанню акту приймання виконаних робіт, не охоплюються п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений Законом України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.5 ч.І п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.