ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2006 м. Дніпропетровськ
Справа № А25/42
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: не явився
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року по справі №А25/42
за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)
до: Павлоградської міської ради (м. Павлоград Дніпропетровської області)
про: скасування рішення міської ради
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року по справі №А25/42 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у позовних вимогах суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) до Павлоградської міської ради про скасування рішення відповідача №НОМЕР_1 про відмову позивачеві у продовженні строку оренди на земельну ділянку площею 0,0030 га, розташовану в АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного павільйону. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. віднесені на позивача.
В обґрунтування відмови у позові господарський суд зазначив, що спірне рішення носить ненормативний (індивідуальний) характер. Надання земельної ділянки в оренду або продовження дії договору оренди не є обов'язком відповідача, як суб'єкта права власності на землю. Посилання позивача на порушення відповідачем ст.33 Закону України “Про оренду землі” є безпідставним, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що спірна земельна ділянка передана в оренду іншій особі без врахування переважного права позивача на продовження строку дії договору оренди. Судом враховано також, що відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури м. Павлограда торгівельний павільйон позивача є тимчасовою спорудою, отже позивач не позбавлений можливості використовувати належне йому майно при перенесенні торгівельного павільйону.
Не погодившись із даним рішенням, позивач -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) -подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року по справі №А25/42, прийнявши постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права. Позивач вважає, що як належний виконувач договору оренди земельної ділянки, він має переважне право відповідно до п.7 договору на поновлення договору на новий строк. Сторона зазначає, що відповідач у своєму рішенні не вказав жодних мотивів відмови у поновленні договору. Позивач посилається на той факт, що відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури м. Павлограда №НОМЕР_2 ніякого планування території міста, на якій розташована орендована земельна ділянка і розміщений торгівельний павільйон, згідно до затвердженого міською радою проекту планування центральної частини території міста Павлограда у 2006р. відбуватися не буде. Позивач виконував всі умови договору оренди, тому відмова у продовженні строку дії договору оренди землі не є законною.
Відповідач -Павлоградська міська рада Дніпропетровської області -у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки раді, як власнику землі, належить право розпорядження, передачі чи користування земельною ділянкою. Відповідач на пленарному засіданні сесії міської ради вирішив не продовжувати договір оренди земельної ділянки, оскільки рішенням Павлоградської міської ради №НОМЕР_3 від 20.12.2005 року «Про надання земельних ділянок під установку торгівельних павільйонів в центральній частині м. Павлограда»було вирішено припинити виділення земельних ділянок для установки торгівельних павільйонів на центральних вулицях м. Павлограда, у тому числі на АДРЕСА_1. Рішення про відмову у продовженні строку оренди на земельну ділянку прийнято відповідно до норм чинного законодавства у межах наданих міській раді повноважень.
У судове засідання представники сторін не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, справа слухалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.02.2005 року між відповідачем (орендодавець) і позивачем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов'язання на підставі рішення 23 сесії ІУ скликання №НОМЕР_4 надати, а позивач -прийняти у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0030 га для обслуговування торгівельного павільйону, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Павлограді (район магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»).
Відповідно до п.7 зазначеного договору останній був укладений строком на 1 рік, а після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.
Як правомірно встановлено місцевим господарським судом позивач (орендар) 14.11.2005 року (відповідно до вимог п.7 Договору) звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору оренди земельної ділянки на новий термін. Рішенням 37 сесії ІУ скликання Павлоградської міської ради №НОМЕР_3 «Про продовження строку оренди земельних ділянок»(п.10) було відмовлено в продовження строку оренди на земельну ділянку за результатами голосування депутатів 37 сесії ІУ скликання від 20.12.2005 року приватному підприємцю ОСОБА_1: на земельну ділянку площею 0,0030 га на АДРЕСА_1 (район магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») для обслуговування торгівельного павільйону, код цільового використання землі (УКЦВЗ) -1.11.6 (інша комерційна діяльність), в короткострокову оренду строком на 1 рік.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі»відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Зазначені повноваження надані Павлоградській міській раді ст.12 Земельного кодексу України і ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування». Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, єдиним органом, який може передати спірну земельну ділянку в оренду, є Павлоградська міська рада, оскільки остання є органом, який реалізує право власності на землі комунальної власності.
Відповідно до ст.90 ЗК України до прав власників земельних ділянок відноситься право на передачу земельної ділянки в оренду.
Таким чином, передача землі в оренду є правом, а не обов'язком власника землі. Відмовивши позивачу у продовженні строку оренди на земельну ділянку, відповідач скористався своїм правом відповідно до наданих йому повноважень.
Посилання позивача на його переважне право поновлення строку дії договору, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки таке право реалізується тільки у тому разі, коли власник землі передав землю іншому користувачу. У даному випадку відповідач не передав спірну земельну ділянку, а залишив її для власного користування. За таких обставин, посилання скаржника на наявність у нього переважного права поновлення договору не є підставою для скасування рішення про відмову у продовженні строку договору.
Підставами для визнання недійсним відповідного акту є невідповідність такого акту вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав і охоронюваних законом інтересів позивача по справі. Прийняте відповідачем рішення не суперечить чинному законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача, оскільки неможливо зобов'язати власника реалізувати своє право на передачу земельної ділянки. Таке зобов'язання можливо тільки у тому випадку, коли відповідні дії були б обов'язком особи, а не його правом.
За таких обставин прийняте судом рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року по справі №А25/42 залишити без зміни.
Повернути суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) із державного бюджету надмірно сплачене за квитанцією №НОМЕР_6 року через касу №5 Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк”, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи №А25/42, державне мито у сумі 40 грн. 80 коп. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку, про що видати довідку.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду вступає в силу з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат