Справа № 2-753/2008

                                                            РІШЕННЯ

                                            ІМЕНЕМ                  УКРАЇ НИ

29 грудня 2008року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

                при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піївського експериментального механічного заводу Інституту теплофізики НАН України про стягнення заборгованості по заробітній платі,відшкодування моральної шкоди

                                                      встановив:

                  У вересні 2008року  позивач звернувся  до  Подільського районного суду м.Києва суду з названим позовом.Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20.10.2008року справа передана за підсудністю Миронівському районному суду.

                  Свої вимоги позивач обгрунтував тим,що згідно наказу №1 від 02.01.2008року він був прийнятий на роботу за сумісництвом на Піївський експериментальний механічний завод Інституту технічної теплофізики НАН України на посаду першого заступника директора заводу.15.04.2008року звільнився з  роботи за згодою сторін.   При звільненні  адміністрація підприємства не провела з ним повний розрахунок,розмір заборгованості   по заробітній платі становить

5 062грн..,який він  просить стягнути з відповідача на його користь,а також стягнути завдану йому моральну шкоду у розмірі 1000грн.

                    В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав,уточнив і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі ,яка згідно довідки становить 5062грн.,а також стягнути 1000грн.моральної шкоди,посилаючись на обставини,викладені у позовній заяві.Крім того,допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати .Що стосується вимог щодо виплати 494грн.57коп. -коштів згідно розрахунку до виплати з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ станом на 08.09.2008року,то в цій частині  від позовних вимог відмовився.

                    Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про день і час розгляду справи відповідач  повідомлений належним чином,про що свідчать розписки про вручення судових повісток,суд вважає за можливе розглянути справу за  відсутності представника відповідача.

                    Заслухавши позивача,вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню частково.

                    Судом встановлено,що позивач 02.01.2008року був  прийнятий на роботу  за сумісництвом  на Піївський експериментальний механічний завод і працював  на посаді  першого заступника директора. Звільнився  з роботи 15.04.2008року за згодою сторін. Викладене підтверджується наказами про прийом  та звільнення з роботи.

                    Відповідно до ст.116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства,установи,організації провадиться в день звільнення.,днем звільнення вважається останній день роботи.

                    В порушення вимог  зазначеної статті відповідач  з позивачем до даного часу не розрахувався.

                    Згідно  довідки ,виданої головним бухгалтером  Піївського експериментального механічного заводу  розмір заборгованості по заробітній платі  на момент  звільнення позивача  становить 5062грн.У судовому засіданні позивач пояснив,що  нинішнє керівництво заборонило видавати йому будь-які довідки та наказало знищити всі документи,що стосуються його роботи,а тому  цю довідку йому видали на момент звільнення,іншої довідки отримати він не в змозі.                

                        ч.2 ст.367 ЦПК України передбачає негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати,але не більше ніж за один місяць.

                        Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди,оскільки не встановлено,що відповідач своїми діями завдав такої шкоди позивачеві.Відповідно до ст.10 ЦПК України позивач повинен зазначити і довести  підставу позову,тобто обставини,з якими він,як з юридичними фактами,пов»язує свою матеріально-правову вимогу.Натомість,позивач ні в позовній заяві,ні у судовому засіданні не зазначив у чому полягає заподіяна йому моральна шкода,які порушення  його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя,як вимагає цього  ст.237-1 КзПП України.

                        Оцінивши зібрані у справі докази  в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що вимоги позивача про стягнення заробітної плати підлягають задоволенню,вимоги щодо відшкодування  моральної шкоди не підлягають задоволенню.           

                        З відповідача також слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 51грн.,а також витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

                        На підставі викладеного,ст.116 КзПП України,керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ,ч2 ст.367 ЦПК України,суд

                                                          ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з  Піївського експериментального механічного заводу Інституту теплофізики НАН України (р/р 26004675127602  в Київській регіональній дирекції  «Райффайзенбанк Аваль» м.Києва,МФО 322904,код ЄДРПОУ 05447467) на користь  ОСОБА_1 заборгованість по заробітіній платі в розмірі  5062грн. Позов у частині відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

                Стягнути з  Піївського експериментального механічного заводу Інституту теплофізики НАН України (р/р 26004675127602  в Київській регіональній дирекції  «Райффайзенбанк Аваль» м.Києва,МФО 322904,код ЄДРПОУ 05447467)   судовий збір в дохід держави в розмірі 51грн.,а також  30грн. на користь Київського центру інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

                  Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

                    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                                        Суддя                 В.М.Пархоменко