ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2006                                                                                   Справа № 2/41  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенкової Н.В.

за участю прокурора: Рогуля О.В.( дов. № 2785/6 від 04.07.06 р.);

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 06.07.06 р.

від позивача Міністерства оборони України:  Зозуля Г.В. (дов. № 220/142/д  від 24.03.06 р.);

     від відповідача:  Тертична В.П. (дов. № 29  від 27.02.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Строймонтаж” м.Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 19.05.2006 р. у справі № 2/41

за позовом:  Військового прокурора Південного регіону України м.Одеса в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ, від імені якого діє Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України м.Одеса

до   Приватного малого підприємства “Строймонтаж”  м.Олександрія

про  зобов’язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Кіровоградської обл. від 19.05.2006 р. у справі № 2/41 (суддя  Деревінська Л.В.), яке було підписано і оформлено 01.06.06 р. відповідно до статті 84 ГПК України, частково задоволені позовні вимоги Військового прокурора Південного регіону України м.Одеса, пред’явленого  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ, від імені якого діє Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України м.Одеса до приватного малого підприємства “Строймонтаж”  м.Олександрія про  зобов’язання відповідача виконати умови договору № 227/ДБ-60Д від 22.09.2005 р. на придбання квартир в порядку пайової часті в будівництві житла та додаткових угод до нього № 1/120 від 19.12.2005 р.;  № 2/60 від 22.11.2005 р.; № 3/60 від 09.12.2005 р. та № 4/60 від 16.12.2005 р. –збудувати та  передати Міністерству оборони України 40 квартир загальною площею 2289,43 кв.м у 176 –квартирному житловому будинку по вул. 6-го Грудня, м.Олександрія Кіровоградської обл., згідно з адресним переліком квартир (додаток № 1 до договору № 227/ДБ-60Д від 22.09.2005 р.); стягнення пені в розмірі 203 136 грн.

Вказаним рішенням господарський суд зобов’язав відповідача до 28 червня 2006 р. передати позивачу :

4-х кімнатну квартиру № 1, загальною площею 76,05 кв.м.

1-о кімнатну квартиру № 2, загальною площею 37,59 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 3, загальною площею 49,04 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 4, загальною площею 64,49 кв.м.

4-х   кімнатну квартиру № 5, загальною площею 76,75 кв.м.

1-о   кімнатну квартиру № 6, загальною площею 38,02 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 7, загальною площею 49,66 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 8, загальною площею 64,97 кв.м.

4-х   кімнатну квартиру № 9, загальною площею 76,75 кв.м.

1-о   кімнатну квартиру № 10, загальною площею 38,02 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 11, загальною площею 49,66 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 12, загальною площею 64,97 кв.м.

4-х   кімнатну квартиру № 13, загальною площею 76,75 кв.м.

1-о   кімнатну квартиру № 14, загальною площею 38,02 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 15, загальною площею 49,66 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 16, загальною площею 64,97 кв.м.

4-х   кімнатну квартиру № 17, загальною площею 76,75 кв.м.

1-о   кімнатну квартиру № 18, загальною площею 38,02 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 19, загальною площею 49,66 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 20, загальною площею 64,97 кв.м.

4-х   кімнатну квартиру № 21, загальною площею 76,75 кв.м.

1-о   кімнатну квартиру № 22, загальною площею 38,02 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 23, загальною площею 49,66 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 24, загальною площею 64,97 кв.м.

4-х   кімнатну квартиру № 25, загальною площею 76,75 кв.м.

1-о   кімнатну квартиру № 26, загальною площею 38,02 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 27, загальною площею 49,66 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 28, загальною площею 64,97 кв.м.

4-х   кімнатну квартиру № 29, загальною площею 76,75 кв.м.

1-о   кімнатну квартиру № 30, загальною площею 38,02 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 31, загальною площею 49,66 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 32, загальною площею 64,97 кв.м.

4-х   кімнатну квартиру № 33, загальною площею 76,75 кв.м.

1-о   кімнатну квартиру № 34, загальною площею 38,02 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 35, загальною площею 49,66 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 36, загальною площею 64,97 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 40, загальною площею 64,49 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 41, загальною площею 49,04 кв.м.

2-о   кімнатну квартиру № 42, загальною площею 49,04 кв.м.

3-х   кімнатну квартиру № 43, загальною площею 64,49 кв.м.

у 176-ти квартирному житловому будинку по вул. 6-го Грудня, м.Олександрія Кіровоградської області, згідно договору № 227/ДБ-60Д від 22.09.2005 р.

Стягнуто з приватного малого підприємства “Строймонтаж” в доход Державного бюджету 85 грн. державне мито та на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 19.05.06 р. по даній справі і прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Скаржник не погоджується з вказаним рішенням в частині встановлення строків для передачі квартир Міністерству оборони України і вважає, що рішення в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; що висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування або зміни рішення та постановляння нового рішення.

Відповідач вказує в апеляційній скарзі, що встановлюючи відповідачу строки передачі квартир, господарський суд виходив із загальних термінів виконання відповідачем своїх зобов”язань по будівництву квартир, зазначених в договорі № 227/ДБ-60Д від 22.09.2005 р.

На думку господарського суду, якщо строк виконання відповідачем зобов’язань  по договору № 227/ДБ-60Д становить 90 днів (з 22.09.2005 р. по 21.12.2005 р.), то квартири повинні бути передані позивачу на 90-й день з моменту спливу семиденного строку після пред’явлення Південним управлінням капітального будівництва України вимоги від 20.03.2006 р.

В якості доказу того, що 20.03.2006 р. позивач пред’явив відповідачу вимогу про  виконання обов’язків по зазначеному договору, господарський суд прийняв до уваги лист відділення зв’язку “Одеса-63”, який був відправлений на адресу відповідача 20.03.2003 р., при цьому відтиск штемпеля, яким скріплений цей лист, містить дату 20.03.2006 р.

Скаржник вважає, що наданий позивачем господарському суду лист відділення зв’язку “Одеса-63” не є розрахунковим документом, а тому його не можна вважати належним та  допустимим доказом направлення  позивачем вимоги від 20.03.2006 р.

Відповідач в апеляційній скарзі не погоджуючись з тим, що господарський суд встановив відповідачу строки виконання зобов’язання за договором № 227/ДБ-60Д, так як ні в позовній заяві, ні в уточненнях не містилися такі вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Військовий прокурор Південного регіону України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення, яке оскаржується залишити без змін, оскільки в апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодного порушення норм матеріального та процесуального права з боку господарського суду.

          В судовому засіданні з 06.07.06 р. до 18.07.06 р. до 16 год. 10 хвилн. оголошувалася перерва.

 Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Міністерством оборони України, в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Шандрика В.І., який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України (пайовик) та ПМП “Строймонтаж” (замовник) був укладений договір № 227/ДБ-60Д придбання квартир в порядку пайової участі в будівництві житла від 22.09.2005 р. з Додатком № 1 (адресний перелік квартир); Додатком № 2 (графік фінансування); Додатковими угодами до договору № 1/120 від 19.10.2005 р.; № 2/60 від 22.11.2005 р.;  № 3/60 від 09.12.2005 р.; № 4/60 від 16.12.2005 р.

Згідно з умовами п.1.3 зазначеного договору  замовник зобов’язався збудувати та передати пайовику ( в державну власність в сферу управління МО України) у зазначеному в п.1.1 житловому будинку 40(сорок)  квартир у термін до 30.11.2005 р. загальною площею 2 289,43 кв.м і здійснити передачу вказаного житла пайовику з оформленням акту приймання-передачі цього житла.

Пайовик зобов’язався прийняти визначене в договорі житло та оплатити замовнику його вартість.

Відповідно до умов пункту а) 3.1  Додаткової угоди № 4/60 від 16.12.2005 р. встановлено остаточний строк виконання замовником зобов’язання –збудувати і передати пайовику квартири до 21.12.2005 р.

Умовами пункту 2.2 договору встановлений порядок перерахування пайовиком грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що замовник виконав умови договору в частині будівництва першої черги та 24.10.2005 р.  надав позивачу відомості виконаних робіт (а.с. 40-42).

Позивач порушив умови п.2.2 договору, несвоєчасно перерахував відповідачу грошові кошти за будівництво об’єкту (а.с. 22-23), у зв’язку з чим зобов’язання по договору в частині будівництва та передачі об’єкта будівництва до 21.12.2005 р.  відповідачем в строк не виконано.

Міністерство оборони України взяті на себе зобов’язання, передбачені пунктом 2.2 договору,  виконало в повному обсязі, що підтверджено платіжними  дорученнями : № 319 від 24.10.2005 р.; № 342 від 05.12.2005 р.; № 480 від 05.12.2005 р.; № 393 від 19.12.2005 р. (а.с. 22-23) і актом  взаємозвірки розрахунків від 15.02.2006 р. (а.с. 24).

Відповідачем зобов’язання за договором № 227/ДБ-60Д та Додатковими угодами до нього не виконано стосовно передачі позивачу квартир.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у  будь-який час. Боржник повинен  виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо  обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Захищаючи права позивача Військовий прокурор Південного регіону України правомірно звернувся з позовом про зобов’язання відповідача виконати обов’язки в натурі за договором № 227/ДБ-60Д від 22.09.2005 р., а тому колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно виніс рішення, яке оскаржується, яким зобов’язав відповідача передати позивачу квартири, згідно з умовами вищезазначеного договору.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем порушені умови договору по фінансуванню об’єкту будівництва, то господарський суд правильно відмовив позивачу у стягненні з відповідача пені у сумі 203 136 грн., передбаченої п.4.2 зазначеного договору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                    

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Строймонтаж” м.Олександрія залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 19.05.2006 р. у справі № 2/41 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

                                                                                                    О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                     І.Г.Логвиненко

18.07.06 р.