Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/2415/15-а

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Підвиноградівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Виноградівського району про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії V1 скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 р. № 514,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 завернулися в суду із позовом до Підвиноградівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Виноградівського району про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії V1 скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 р. № 514.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

14.08.2015 року позивачами до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: з метою забезпечення позову зупинити дію пунктів 6,7 рішення Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 року №514 та заборонити в.о. сільського голови ОСОБА_8, до остаточного вирішення справи за даним позовом, вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку визначеного пунктами незаконного оскаржуваного рішення. Клопотання мотивують тим, що на підставі оскаржуваних пунктів 6, 7 рішення Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 року №514, на позачерговій сесії сільської ради 17.08.2015 року будуть застосовані явно дискримінаційні та протиправні положення оскаржуваного рішення щодо виділення земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Частиною 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивачів щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованими та вбачає підстави для термінового вирішення вказаного клопотання позивачів.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивачів, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – задоволити.

З метою забезпечення позову зупинити дію пунктів 6 та 7 рішення Підвиноградівської сільської ради Закарпатської області №514 від 10.02.2015 року.

Заборонити в.о. сільського голови ОСОБА_8 до остаточного вирішення справи за даним позовом, не вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку визначеного пунктами оскаржуваного рішення.

Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_9