В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2009 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючої – судді Лойзик М.В.,
при секретарі Бебич Г.Р.,
з участю: прокурора Денис Н.Я.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Сам-бір справу про обвинувачення ОСОБА_3, 07.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, не суджено-го, не військовозобов'язаного; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 01.09.2008 року в 11 годині 30 хвилин керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 рухався в напрямку міста Турка і на 102 км 500 м автодороги Львів-Ужгород і у селі Верхній Лужок Старосамбірського району Львівської області по-близу магазину "Рукавичка", заздалегідь виявивши небезпеку для руху керованого ним автомобіля - пішохода з ручним возом на про-їзній частині дороги, проявив неувагу до дорожньої обстановки та її змін, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зу-пинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_4, яка від отриманих в результаті наїзду тілесних ушкоджень 02.09.2008 року померла в Старосамбірській ЦРЛ.
ОСОБА_3 порушив вимоги діючих Правил дорожнього руху України:
п.1.3.:"Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими";
п.1.5.:"Дії або без діяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган ";
п. 1.10.:" Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: (безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'є-ктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху);
(дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан);
(дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом);
(небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги руху тран-спортного засобу іншого транспортного засобу назустріч зага-льному потоку);
п.2.3.:"Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";
п.12.3.:"У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди";
п.13.1.: "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу";
п.З.З.: "Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху".
Порушення вказаних вимог діючих Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.
Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним частково і показав, що 01.09.2008 року біля 11 години 30 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі Львів-Ужгород в напрямку міста Турка зі швидкістю 50-60 км/год. Заїхавши у село Верхній Лужок здалека побачив на смузі свого руху ближче до переривчастої осьової лінії візок із сіном, який був повернутий передньою частиною в напрямку міста Старий Самбір. Біля візка стояла жінка похилого віку. У зв’язку з цим він почав гальмувати та звертати праворуч, однак не зумів уникнути зіткнення. Після цього, проїхавши по інерції ще декілька метрів, з”їхав на узбіччя і повернувся до травмованої жінки, яка подавала ознаки життя і через деякий час була відправлена до лікарні. Визнає вину частково, так як вважає, пішохід не повинна була виходити з возом на середину проїзної частини дороги.
Щиро кається у вчиненому, співчуває потерпілим, просить його суворо не карати.
Винність підсудного підтверджується також показами потерпілого, свідків, дослідженими судом письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 01.09.2008 року о 12 годині довідався, що його мати ОСОБА_4 біля власного будинку у селі Верхній Лужок була травмована авто-мобілем під управлінням ОСОБА_5, а 02.09.2008 року від отри-маних під час цієї ДТП тілесних ушкоджень мати померла.
Смертю матері йому заподіяно непоправні моральні страждання, на відшкодування яких просить стягнути з винного 100000 гривень та на покриття матеріальних збитків 10000.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 01.09.2008 року в 11 годині ЗО хвилин знаходився на правому узбіччі автодороги Ужгород-Львів у селі Верхній Лужок Старосамбірського району напроти магазину "Рукавичка" в салоні свого автомобіля "Опель-Вектра". В цей час зі сторони міста Турка по правій стороні проїзної частини дороги в напрямку міста Старий Самбір провадила дерев'яний візок із сіном ОСОБА_4, яка минувши його автомобіль, несподівано швидким кроком направилася на смугу зустрічного руху дещо під кутом, справа наліво. У цей час зі сторони міста Старий Самбір по своїй смузі рухався автомобіль ВАЗ-21093 синього кольору, який почав гальмувати та звертати вправо, але зіткнення не уник. В результаті зіткнення візок ОСОБА_4 розвернуло проти годинникової стрілки і тоді він зрозумів, що автомобіль ВАЗ-21093 наїхав на пішохода ОСОБА_4 (самого наїзду не бачив через задню частину воза, заповненого сіном)
Свідок ОСОБА_7 показав, що 01.09.2008 року близько 11 години ЗО хвилин він знаходився на автодорозі Львів-Ужгород у селі Верхній Лужок поблизу каплички. Мимо нього по краю правої сторони проїзної частини дороги в напрямку руху до міста Старий Самбір пройшла ОСОБА_4 із дерев'яним візком, заповнений сіном. Через декілька хвилин він почув звук гальм автомобіля і глянувши в напрямку міста Старий Самбір побачив ОСОБА_4, яка впала на асфальтне покриття на правій стороні проїзної частини дороги відносно напрямку руху до міста Турка, а в цей момент мимо неї по цій смузі руху в напрямку м. Турка в загальмованому стані продовжував рух автомобіль ВАЗ-21093, си-нього кольору, який через кілька метрів зупинився на узбіччі. Із побаченого свідок зрозумів, що згаданий автомобіль наїхав на ОСОБА_4
У суду нема підстав сумніватися у правдивості показів свідків, оскільки такі відповідають обставинам справи та пись-мовим доказам:.
Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2008 року відомо, згідно якого на 102 км 500 м автодороги Львів-Ужгород у селі Верхній Лужок Старосамбірського району, на відстані 76, 3 м. від дорожнього знаку "Діти" , що розміщений на правому узбіччі по напрямку руху до м. Турка, у вказаному напрямку на проїзній частині дороги виявлено дерев'яний візок із сіном, повернутий передньою частиною в напрямку міста Турка. Відстань від осі заднього лівого колеса вказаного воза до початку лівого узбіччя становила 5,5 м., а від осі його переднього колеса до цього ж узбіччя становила 6 м. На правому узбіччі, відносно напрямку до міста Турка виявлено автомобіль НОМЕР_3, повернутий передньою частиною у вказаному напрямку, відстань від осі заднього лівого колеса якого до переривчастої осьової лінії становила 4,9 м., а від осі переднього лівого колеса до вказаної лінії становила 5.5. На правій стороні проїзної частини дороги по напрямку до міста Турка виявлено два видимі сліди гальмування вказаного автомобіля у вигляді юзу коліс, загальна довжина лівого сліду становила 13 м., правого - 40, 2 м., які закінчувалися на правому узбіччі. Відстань між вказаними слідами становила 1.3 м.
Протоколу огляду речового доказу від 08.09.2008 року, з якого відомо, що в автомобілі НОМЕР_1 деформовано переднє ліве крило, передній капот зліва, розбитий передній лівий покажчик повороту та вітрове скло зліва.
Протоколу огляду речового доказу від 22.09.2008 року, з якого вбачається, що в дерев'яному возі ОСОБА_4 розламаний правий борт та зламана центральна вісь, що з'єднує вісі передніх і задніх коліс.
При відтворенні обстановки та обставин ДТП від 16.10.2008 року з ОСОБА_3 встановлено, що наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 відбувся на смузі його руху.
При відтворенні обстановки та обставин ДТП від 16.10.2008 року з свідком ОСОБА_6 встановлено, що пішохід ОСОБА_4 рухалася справа наліво, на смугу руху автомобіля ОСОБА_3
Із висновків транспортно-трасологічної експертизи № 3662 від
14.10.2008 року відомо, що в ДТП 01.09.2008 року у селі Верхній Лужок мало місце перехресне зіткнення автомобіля ВАЗ-21093
р.н. НОМЕР_4 та возу, коли в контакт увійшла перед-
дня ліва частина автомобіля з возом в районі його переднього
правого колеса і кут між повздовжніми осями автомобіля і возу складав 75-85 градусів. Місце зіткнення вказаного автомобіля з возом відбулося на смузі руху у напрямку до міста Турка на від-далі приблизно 2,6 м. від переривчастої осьової лінії гори- зонтальної розмітки дороги, в процесі гальмування автомобіля на ділянці, де сліди гальмування змінюють напрямок руху до правого узбіччя, приблизно на рівні розташування задньої вісі возу. В процесі зіткнення відбулося розвертання возу проти годинникової стрілки.
Із висновків судової автотехнічної експертизи № 3750 від 29.09.2008 року відомо, що робоча гальмівна та рульова системи автомобіля НОМЕР_3 знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.
Із висновків судової автотехнічної експертизи № 1/1028 від 24.10.2008 року відомо, що причиною настання даної ДТП стали не відповідаючі технічним вимогам п.1.5, 1.10. стосовно термінів: "безпечний інтервал", "дорожні умови", "дорожня обстановка", "небезпека для руху", 2.3.6.,12.3.,13.1.,13.3. чинних ГІДР України дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3С, які виразились в тому, що він при проїзді повз перешкоду: жінку- пішохода з возом, не дотримався безпечного інтервалу, а з моменту виникнення небезпеки для руху - коли пішохід змінила напрямок руху і почала дещо під кутом справа наліво перетинати смугу руху його автомобіля не вжив всіх заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування.
Із висновку судово-медичної експертизи № 130/2008 від 12.09.2008 року відомо, що смерть ОСОБА_4 настала від геморагічно-травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення значної зовнішньої крововтрати з ран та місць переломів кісток, — прямий причинний зв'язок між отриманими тілесними ушкодженнями смертю.
Ці висновки експертиз не викликають сумніву у достовірності, так як виконані кваліфікованими спеціалістами, є логічними, від-повідають матеріалам та обставинам справи.
Таким чином, сукупністю цих достовірних доказів доведена ви-нність ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, (п.п. 1.2, 1.3, 1.5,1.10, 11.2, 12.1, 2.3.6.,12.3.,13.1.,13.3 Правил), що призвело до смерті ОСОБА_4, тому ці дії вин-ного слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є ненавмисним, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності; пом’якшуючими його покарання обставинами суд вважає визнання вини та часткове відшкодування заподіяної шкоди, похилий вік – 68 років, хвороб-ливий стан і віктивну поведінку самої потерпілої, і з огляду на той факт, що ОСОБА_2О не настоює на реальному покаранні, суд вважає можливим виправлення і перевиховання винного в умовах, що визначаються ст.75, 76 КК України.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 то суд враховує, що у відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінкою щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом за-лежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на те, що внаслідок ДТП за участю ОСОБА_3 потерпілий втратив матір, у зв’язку з чим переніс глибокі моральні страждання, він має право на моральне відшкодування від винного. Проте, приймаючи до уваги той факт, що злочин вчинений ОСОБА_3 ненавмисно, він хворіє, є людиною похилого віку, при цьому покійною ОСОБА_4 також були порушені ПДР, отже розумним і справедливим слід вважати стягнення з винного відшко-дування у сумі 50000 гривень.
Оскільки на час розгляду справи вимогу потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 згідно долученої до справи розписки добровільно виконав, то така залишається без розгляду.
Судові витрати, що складаються із вартості проведених по спра-ві експертиз на загальну суму 2485.58 гривні, слід покласти на ОСОБА_3
А тому, керуючись ст.324, 325 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі тер-міном на 5(п’ять) років з позбавленням права керувати транспорт-ними засобами терміном на 2(два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування цього покарання, якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить нового злочину, а у відповідності із ст.76 КК України повідомлятиме органи кри-мінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд з місця.
Стягнути із ОСОБА_3 за проведення судових експертиз по справі № 129-0361 в користь УДК у Львівській області на р/р 35221003000808в ОПЕРВ НБУ міста Львова МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 – 450 (чотириста п’ятдесят) гривень, а в дохід держа-вного бюджету – 2035 (дві тисячі тридцять п‘ять) гривень 58 копі-йок.
Речовий доказ – автомобіль НОМЕР_1 , що зберігається на території Старосамбірського РВ УМВСУ - повернути за належністю ОСОБА_3
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 (п’ятдесят тисяч)гривень на відшкодування моральної шкоди, а в решті вимог – відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його оголошення, а засудженим – в той же строк з часу вру-чення їм копії вироку.
Суддя