Копія Справа № 2-а-787 /09
Категорія статобліку 2.11.17
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову
"02" лютого 2009 р.
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ком'якович Г.М.., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: виконавчого комітетуІНФОРМАЦІЯ_1міської ради
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправним і скасування наказу № НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1ОДПІ , суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.01.2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом виконавчого комітетуІНФОРМАЦІЯ_1міської ради до ІНФОРМАЦІЯ_1об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування наказу № НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1ОДПІ.
Разом з позовною заявою виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_1міської ради подано клопотання в порядку ст. 117 КАС України про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначеного наказу та заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо проведення позапланових перевірок виконавчого комітетуІНФОРМАЦІЯ_1міської ради до вирішення спору по суті.
У відповідності до ч. 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Своє клопотання позивач обґрунтовує, тим що на даний час співробітникиІНФОРМАЦІЯ_1ОДПІ, прикриваючи свої дії оскаржуваним наказом, намагаються вилучити у позивача всі первинні документи фінансової, бухгалтерської та податкової звітності з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, тобто - практично всі бухгалтерські документи за цей період.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Зі змісту позовної заяви, суд вбачає, що за наказом № НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1ОДПІ призначено позапланову виїзну документальну перевірку виконавчого комітетуІНФОРМАЦІЯ_1міської ради в зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
У той же час позивач не обґрунтовує існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, зупинення оскаржуваних дій та рішень відповідачів шляхом забезпечення адміністративного позову в спосіб зазначений позивачем буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання виконавчого комітетуІНФОРМАЦІЯ_1міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Роз'яснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович