КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40
тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua
Справа № 2-а-5631/09/1170
Категорія статобліку
УХВАЛА
ро залишення позовної заяви без руху
15 квітня 2009 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ком'якович Г.М., розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Кіровоградської міської ради АДРЕСА_1
до відповідачів:
підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (АДРЕСА_2
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1. (АДРЕСА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_4
про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування акту опису й арешта майна боржника, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду 14 квітня 2009 року звернувся представник Кіровоградської міської радиОСОБА_2В., який діє на підставі доручення № НОМЕР_1, до відповідачів: підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області; державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування акту опису й арешта майна боржника.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, позивач посилається на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про власність» та статті 96, 316, 317, 318, 319, 327 Цивільного кодексу України.
У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Дійсно, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Разом з тим, зазначену позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у ній не зазначено зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Із змісту заяви недостатньо зрозуміло, яке відношення має Кіровоградська міська рада до оскарження дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби.
У частинах 1 і 2 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що «учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом».
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» «сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник».
У ч.1 ст.181 КАС встановлено, що «учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб».
У поданому адміністративному позові не обґрунтовано, яким чином порушені права Кіровоградської міської ради. Так, із договору оренди № НОМЕР_1 видно, що вартість майна, що передається в оренду складає 45 млн. 260 тис. 830 грн., а того, що передається на утримання або у схов орендарю - 142 тис. 900 грн. У той же час не надано підтвердження права власності описаного майна, яке ніби-то передане в оренду, уримання або у схов орендарю.
У позові також не мотивовано та не обгрунтовано підстави:
- звернення із позовною заявою до конкретної посадової особи - державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1.;
- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зазначене ТОВ, до речі, є боржником та стороною у виконавчому провадженні, відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»;
- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
Крім того, до заяви також не додано документи, які свідчать про сплату судового збору. Залучена до позову копія рішення сесії Кіровоградської міської ради від 17 лютого 2009 року № 1760 «Про звільнення на 2009 рік від сплати державного мита (судового збору) за подачу до загальних судів заяв, скарг, позовних заяв, апеляційних скарг на рішення судів» аж ніяк не звільняє від сплати судового збору, оскільки зазначена заява подана не до загального, а до адміністративного суду.
У позові зазначено, що на частину майна на яке накладено арешт державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1. воно належить територіальній громаді міста Кіровограда, проте доказів, яке конкретно майно, що вказане у акті опису та арешту майна від 26.03.2009 року серіяНОМЕР_1 не додає, що є порушенням вимог ч.2 ст.106 КАС України.
Позивач також посилається, що майно на яке накладено арешт знаходиться на балансі КП «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте доказів не подає. Водночас із акту опису та арешту майна вбачається, що державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, яке належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху. Так, згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву за адміністративним позовом представника Кіровоградської міської ради ОСОБА_1., який дії на підставі доручення № НОМЕР_1, до відповідачів: підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області; державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування акту опису й арешта майна боржника, залишити без руху.
2. Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки строк до 15 травня 2009 року шляхом подачі до суду відповідних доказів та документів.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М.Ком'якович