ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2006   року                                                                                Справа № 18/95  

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання :  Стуковенковій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Єпішев В.П. адвокат, довіреність № 58 від 17.07.2006 року, Пархоменко  І.С. заступник директора по загальним питанням довіреність № 57 від 17.07.2006 року

від відповідача-1 : Діденко Р.А. юрисконсульт, довіреність № 496 від 02.03.2006 року

від відповідача-2: у судове  засідання не з”явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма", м. Дніпропетровськ  на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  15.05.2006 року   у справі №18/95

за позовом   : Приватного підприємства "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1:  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ  

до відповідача - 2: Державного підприємства  "Експортно - аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Міністерства палива і енергетики" , м. Донецьк

про   стягнення  90000 грн.

В С Т А Н О В И В:

   Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від  17.05.2006 року у справі № 18/95 ( суддя Петрова В.І)  виключено Державне підприємство „Експортно - аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Міністерства палива і енергетики" з відповідачів.

Відмовлено Приватному підприємству "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма"  в позові  до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"  про стягнення 90000 грн.

Оскаржуючи рішення, Приватне підприємство "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма", м. Дніпропетровськ   в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду  скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що  відповідач , який зробив „безоборотний індосамент”,  посилається  у своїй аргументації на статтю 15 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості  векселі, відповідно до якої індосант відповідає за акцепт  і за платіж, оскільки не обумовлено протилежне. Позивач вважає, що можливість такого обумовлення прямо вказана у другій частині статті 15 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Таке протилежне застереження можливе лише у формі заборони нового індосаменту. Така заборона можлива шляхом включення в текст індосаменту застереження” не наказу або не за наказом”, що передбачено статтею 11 Уніфікованого Закону про переказні векселі на прості векселі. Застереження у індосаменті „без обігу на мене” ніяк не можно  розглядати як заборону подальшого індосаменту. Застереження „ без обігу на мене” є забороною подальшого індосаменту, позивач є як раз тією особою, яка може звернутися з  позовом до Державного Підприємства Придніпровська залізниця, оскільки відповідач заборонив лише подальший індосамент позивачу, тому ті векселедержателі, до яких би дійшов  вексель після позивача не мали б можливості звернутись з позовом до відповідача. Вказані позивачем доводи підтверджуються  нормами ст. 198 Цивільного кодексу України,  ст. 5   Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, які зазначають, що відмова від виконання зобов’язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов’язання або на його недійсність, не допускається.

  Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ   у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечуєё посилаючись на те, що  форма індосаменту, відповідно до якої індосант перед своїм підписом робить надпис „без обороту на мене” або іншу рівнозначну  оговорку, звільняє індосанта від відповідальності по пред’явленим до нього претензіям у разі несплати векселя зобов’язаної по ньому особою.  Відповідач вважає, що надав суду достатньо доказів підтверджуючих, що Державне підприємство  "Придніпровська залізниця" розрахувалася векселями з Приватним підприємством  "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма", м. Дніпропетровськ  . Відповідач, укладаючи додаткові угоди з позивачем, зазначив , що замовник не несе відповідальності за невиконання векселедавцем своїх обов’язків. На кожному векселі  Державне підприємство  "Придніпровська залізниця" вчинила безоборотний індосамент, у зв’язку з чим залізниця  не може нести відповідальність перед позивачем.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга  не    підлягає  задоволенню, з  наступних підстав:

10.10.2003 року між Державним підприємством  "Придніпровська залізниця" –замовник та Приватним підприємством  "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма"- підрядник був укладений договір підряду № ПР/П-03-211/НЮ-2685,  відповідно  до якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати роботи по ремонту об’їзної автодороги.

Пунктом 5.4 договору сторони встановили, що розрахунки за договором здійснюються грошовими коштами –90% від вартості договору  та 10% - векселями сторонніх організацій.

28 жовтня та 21 листопада 2003 року сторони  уклали додаткові угоди № 1 та № 2 до  вказаного договору.

В зазначених додаткових угодах сторони виклали у новій редакції пункт 5.2 договору  ( додаткова угода № 1) та визначили строк передачі векселів та їх реквізити.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 та п. 1 додаткової угоди № 2 сторони визначили, що замовник не несе відповідальність за невиконання векселедавцем своїх зобов’язань.

19.02.2004 року сторони уклали угоду № ПР/П-04-10/НЮ-і  про порядок розрахунків по договору №ПР/П-03-211/НЮ-2685 від 10.10.2003 року, в якій  визначили термін передачі веселів в рахунок погашення заборгованості сторони 2 , якою за угодою є Державне  підприємство  "Придніпровська залізниця", та реквізити простих векселів, що передаються.

Пунктом 1 вказаної угоди сторони визначили, що сторона 2, не  несе відповідальності за невиконання векселедавцем своїх обов’язків по погашенню векселів.

За актами приймання – передачі від 19.02.2004 року (в акті помилково зазначено 19.02.2003 року), 28.10.2003 року та 21.11.2003 року  Державне  підприємство  "Придніпровська залізниця"  передало позивачу прості векселі № № 80335593250977, 80335593250896,  80335593250975, 80334862230794, 80335593250895,80335593250968,  66335593724821,66335593724820 зі строком  платежу 31.12.2005 року,  векселедавцем яких є Державне підприємство "Експортно - аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Міністерства палива і енергетики" .

04 січня 2006 року  приватним нотаріусом  Донецького міського нотаріального округу  Деркачем О.О. були вчинені протести про неоплату векселів  №№  80335593250977, 80335593250896,  80335593250975, 80335593250895, 80335593250968,  66335593724821, 66335593724820.

Позивач, з рахуванням змін до позовної заяви, просив „визнати недійсними та скасувати слова” замовник не несе відповідальності за невиконання векселедавцем зобов’язань” в додаткових угодах № 1 від 28.10.2003 року, № 2 від 21.11.2003 року та від 19.02.2004 року до Договору  від 10.10.2003 року №ПР/П-03-211/НЮ –2685, укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Приватним підприємством  "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма" та  стягнути з Державного підприємства  "Придніпровська залізниця" 90 000 грн.

  Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

    Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:  визнання права;  визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення;  примусове виконання обов'язку в натурі;  зміна правовідношення;  припинення правовідношення;  відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди;   визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

    Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

   Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Заявлена позивачем вимога щодо визнання недійсними та  скасування слів в додаткових угодах не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

За таких обставин провадження у справі за зазначеними вимогами підлягало припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення з  Державного підприємства „Придніпровська залізниця” 90 000 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав:

   23 червня 2003 року та 13 січня 2004 року  Державним  підприємством  "Експортно - аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Міністерства палива і енергетики"   були  емітовані на користь Донецької залізниці прості векселі №№  80335593250977, 80335593250896,  80335593250975, 80335593250895, 80335593250968,  66335593724821, 66335593724820 номінальною  загальною вартістю 90 000 грн.

Всі векселі першим векселедержателем за  індосаментом були передані Державному підприємству  „Придніпровська залізниця”, а  останнім за іменним індосаментом  передані Приватному  підприємстві "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма".

При передачі векселя індосантом  - Державним підприємством  „Придніпровська залізниця” на всіх векселях було написано безоборотне застереження „без обігу на мене”.

Відповідно до статті 15   Уніфікованого закону „Про переказні векселі та прості векселі”   оскільки не  обумовлено протилежне індосант відповідає за акцепт і за платіж.

Таким чином названою статтею Уніфікованого  закону передбачена  можливість включення до індосаменту застереження „без обороту на мене” чи будь –якого іншого застереження, що має наслідками зняти відповідальність індосанта за платіж за векселем. В цьому випадку індосант відповідає лише за дійсність переданої за векселем вимоги.  Таке застереження означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред’явлені вимоги, передбачені статтями 43-49 Уніфікованого закону, тобто звільняє індосанта від відповідальності за  невиконання зобов’язань за векселем.

З урахуванням викладеного у господарського суду були  відсутні    правові підстави для стягнення з відповідача вексельних сум.

Посилання скаржника на ст. 12 Уніфікованого закону  про переказні векселі та прості векселі безпідставні, оскільки написання в індосаменті безоборотного застереження не є  умовою щодо  обмеження індосаменту.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду підлягає зміні.

          На підставі вищевикладеного та  керуючись, ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу  Приватного підприємства "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма", м. Дніпропетровськ   залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 17.05.2006р. у справі № 18/95  змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

       „ Виключити  Державне підприємство „Експортно - аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Міністерства палива і енергетики" з  числа відповідачів.

          В частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування слів „замовник не несе відповідальності  за невиконання векселедавцем  своїх обов’язків”  в додаткових угодах №1 від 28.10.2003 року, № 2 від 21.11.2003  року та від 19.02.2004 року до Договору від 10.10.2003 року № ПР/П-03-211/ню-2685,   укладеного між Державним підприємством  "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ   та Приватним підприємством  "L.V.N." Малої виробничої фірми "Гамма", м. Дніпропетровськ  провадження у справі припинити.

В частині стягнення 90000 грн. в позові відмовити”.

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                               Р.М.Бахмат

                                                                                                       О.С.Євстигнеєв