ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2006 Справа № 21/38-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнєєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Хміль Г.О.(дов. б/н від 15.05.06 р.);
від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України в особі філії – Дніпропетровського обласного управління м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.06 року у справі № 21/38-06
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України в особі філії – Дніпропетровського обласного управління м.Дніпропетровськ
до Селянського (фермерського) господарства “АГРО-АЛЬЯНС” с. Суворівка
про стягнення 224 621 грн. 52 коп.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.02.06 р. у справі № 21/38-06 (суддя Алмазова І.В.) припинено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України в особі філії –Дніпропетровського обласного управління м.Дніпропетровськ до Селянського (фермерського) господарства “АГРО-АЛЬЯНС” с. Суворівка про стягнення 224 621 грн. 52 коп.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд в господарський суд Дніпропетровської обл.
В апеляційній скарзі скаржник вказує, що вважає ухвалу необґрунтованою, прийнятою при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи і з порушенням норм матеріального права.
Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що місцевий господарський суд припустився помилкового висновку, що”... є рішення по вирішенню даного спору...”, який не відповідає обставинам справи.
На даний час відсутнє будь-яке рішення щодо вирішення спору між Банком та Позичальником. Цей факт підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких документів з цього питання.
Крім того, позивач подав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску те, що оскаржувана ухвала ним була отримана 30.03.2006 р.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 07.06.2006 р., визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, задовольнив клопотання скаржника –відновив строк подання апеляційної скарги.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 219 524 грн. заборгованості по кредиту, 453 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 503 грн. 23 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту і 1 800 грн. збитки, заподіяні банку у вигляді витрат по оплаті послуг за здійснення виконавчого напису.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.02.06 р. у справі № 21/38-06 (суддя Алмазова І.В.) припинила провадження у справі на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, беручи до уваги те, що на час судового засідання є рішення по вирішенню даного спору, так як за виконавчим написом відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу.
Відповідно до статті 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий напис нотаріусів є виконавчим документом, а не рішенням.
В матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення, яким розглянутий спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд помилково прийняв ухвалу, якою припинив провадження у справі.
Згідно ч.4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України в особі філії –Дніпропетровського обласного управління м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 р. у справі № 21/38-06 скасувати.
Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий Л.О. Лотоцька
Судді: Р.М. Бахмат
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
20.07.06 р.