2а - 80/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді - Олійника А. В.
секретаря - Бабенко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з метою державної реєстрації права власності на належне їй майно, а саме квартири АДРЕСА_1 з відповідною заявою до відповідача, який всупереч вимог закону, що підлягав до застосування, після проведення обов'язкової в цьому випадку інвентаризації нерухомого майна видав їй витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 981284, номер витягу - 15315213 від 20.07.2007 року; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССЕ № 981285, номер витягу - 15315530 від 20.07.2007 року з терміном дії 3-ри місяці; технічний паспорт на квартиру; повідомлення Відповідача № 570 від 22.06.2007р. Виконавчому комітету Новомосковської міської ради депутатів про самовільне переобладнання квартири.
В обох витягах з державного реєстру прав на нерухоме майно відповідачем зазначено, що в квартирі зроблено самовільне переобладнання, у зв'язку із чим змінилася жила площа з 47,49 м.2 на 48,4 м.2. У
З огляду на положення пункту 3.2. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» N 127 від 24.05.2001р., позивачка вважає дії відповідача протиправними та просить задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та підтримавши їх просить визнати протиправним внесення до ОСОБА_2 «про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 15315213 від 20.07.2007 року серії ССЕ № 981284 напису про «самовільне» переобладнання квартири 44 в будинку номер 31 по вул. Радянській в м. Новомосковську та визнати протиправним внесення до ОСОБА_2 «з реєстру прав власності на нерухоме майно» № 15315530 від 20.07.2007 року серії ССЕ № 981285 напису про «самовільне» переобладнання квартири 44 в будинку номер 31 по вул. Радянській в м. Новомосковську.
Відповідач повторно в судове засідання, призначене на 1100 21.02.2008 року не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Своїм правом на подання заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1 не скористався.
У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
Відповідно до частини 2 ст. 71 та частини 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так в підтвердження позивачкою своїх вимог суду надано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, відповідно до резолютивної частини якого за позивачкою було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка під час проживання в квартирі здійснила ремонтні роботи внаслідок яких було демонтовано перегородки комор в коридорі, та в кімнатах (позначено на плані будинку під цифрами -«1, 5»), в наслідок чого збільшилась її площа з 5,96 м. кв. на 6,5 м. кв.
На виконання вимог ст. 182 ЦК України статей 3, 4. ч. 4. ст. 5, ст. 7, 8 ч. 5. розділу V «Прикінцевих положень» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» N 1952-IV від 01.07.2004р., позивачка звернулася до відповідача, який тимчасово до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його обмеження, а отже є суб'єктом владних повноважень і оскарження його дій здійснюється в порядку та за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.
Видані відповідачем позивачці витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 981284, номер витягу - 15315213 від 20.07.2007 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССЕ № 981285, номер витягу - 15315530 від 20.07.2007 року з терміном дії 3 - ри місяці, а також повідомлення Відповідача № 570 від 22.06.2007р. Виконавчому комітету Новомосковської міської ради депутатів про самовільне переобладнання квартири не ґрунтується на законі, що підлягав до застосування. А саме.
Згідно з пунктом 3.2. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» N 127 від 24.05.2001р., встановлено, що не належать до самочинного будівництва: у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання.
Державний реєстратор під час прийняття рішення про державну реєстрацію відповідно до вимог п. 3.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» N 7/5 від 07.02.2002р., затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та зареєстрований ним же 18 лютого 2002 р. за N 157/6445. зазначеним обставинам не дав належної правової оцінки, що спричинило прийняття ним неправомірного рішення.
Судові витрати по справі понесені позивачкою на підставі ст. 94 КАС України підлягають стягненню з відповідача.
На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним внесення до ОСОБА_4 «про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 15315213 від 20.07.2007 року серії ССЕ № 981284 напису про «самовільне» переобладнання квартири 44 в будинку номер 31 по вул. Радянській в м. Новомосковську.
Визнати протиправним внесення до ОСОБА_4 «з реєстру прав власності на нерухоме майно» № 15315530 від 20.07.2007 року серії ССЕ № 981285 напису про «самовільне» переобладнання квартири 44 в будинку номер 31 по вул. Радянській в м. Новомосковську.
Стягнути з Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 (51200 АДРЕСА_3) судові витрати, що полягають в оплаті нею судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..