Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

Ухвала

Іменем України

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Авраменко Т.М., Пономаренко Т.М.

при секретарі - Пітель Г.П

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у вересні 2008р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначав, що в березні 2008 році між ним та відповідачем був укладений усний договір підряду на вирівнювання стін та монтаж керамічної плитки у заводському приміщення в с. Созонівка Кіровоградського району площею 300кв.м. з матеріалів замовника.

Ним, позивачем, замовнику був виданий кошторис за яким ціна роботи була визначена в сумі 26000грн. з якою відповідач погодився.

З 01 липня по 24 вересня 2008 року всі обумовлені договором роботи були виконані і прийняті замовником, але останній розрахувався з ним частково, в сумі 9000грн., а решту коштів в сумі 17000 грн. не сплатив, посилаючись на їх відсутність.

З цих підстав просив стягнути з відповідача на його користь 17000 грн. - заборгованості за виконані роботи, 2397 грн. - збитки від інфляції за весь час прострочення, 510 грн., що дорівнює 3% річних від простроченої суми і судові витрати.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що між сторонами, як фізичними особами, був укладений усний договір на виконання будівельних робіт в сумі, що

перевищує, передбачену ч.І п.З ст.208 ЦК України межу у двадцять разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, після якої, правочин необхідно вчиняти у письмовій формі, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Крім того, за виконаний обсяг робіт відповідач з позивачем на суму 9000 грн. розрахувався.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити у зв’язку з неповним з’ясуванням дійсних обставин справи та неправильним застосування норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.З ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподаткований мінімум громадян належить вчиняти у письмовій формі.

Двадцять неоподаткованих мінімумів громадян складає 340 грн.

У порушення зазначених вимог сторонами, як фізичними особами, письмовий договір підряду з визначенням ціни роботи або способу її визначення не укладався. Складений позивачем кошторис на оспорювану суму у 26000 грн. відповідачем, як замовником, не підтверджувався (ст.844 ЦК України).

За виконаний певний обсяг робіт в сумі 9000 грн. відповідач з позивачем розрахувався.

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦТТК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем таких обставин на решту коштів в сумі 17 000 грн., як на підставу своїх вимог доведено не було, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду Кіровоградського району від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді