Справа № 3-3913/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

07.10.2011 г.Днепропетровск

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ №454846 от 12.08.2011 года о том, что он: “12.08.2011 года 6-50 управлял автомобилем “ВАЗ”№81992 АМ в г.Днепропетровске на ул.Наб.Ленина был остановлен инспектором ГАИ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, чем нарушил п. 2.9а ПДД Украины”

ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что административное правонарушение не совершал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. 12.08.2011 года, следуя на автомобиле “ВАЗ”домой, его беспричинно остановил инспектор ГАИ, который стал предъявлять претензии того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил пройти медосвидетельствование. Прибывши в областной наркодиспансер, у него взяли анализ мочи, не смотря на то, что он настаивал на взятии у него анализа крови, однако ему было категорически отказано. После этого, сотрудники ГАИ его отпустили и он сам добровольно прошел медосвидетельстование на состояние алкогольного опьянения в больнице им.Мечникова, сдавши анализ крови, согласно которого алкоголя в крови не обнаружено.

Изучив материалы административного дела, считаю, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ОСОБА_2 управлял автомобилем “в 6-50”, а прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения “в 6-30”, а административный протокол составлен “в 7-10”.

Указанные противоречия во времени явно свидетельствуют о надуманности событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.256 КУоАП (содержание протокола об административном правонарушении): отсутствует подробные пояснения правонарушителя, пояснения свидетелей, если они были.

Учитывая изложенное, считаю, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья В.Л.Воробьев