2-1274/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

третя особа: Відділ реєстрації та громадянства фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: місто Маріуполь вулиця Московська будинок 53. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є власником будинку 53 по вулиці Московської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. З відповідачкою ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1996 року по 27 грудня 2004 року. Після реєстрації шлюбу відповідачка ОСОБА_2 зареєструвалася у його будинку та зареєструвала своїх дітей –відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу деякій час відповідачі проживали в його будинку, а потім самостійно забрали свої речі та виїхали з будинку. Таким чином відповідачка ОСОБА_4 з кінця листопада 2005 року фактично у даному будинку не проживає, оскільки вона одружилася та проживає зі своєю родиною за іншою адресою. Відповідачка ОСОБА_2 з жовтня 2006 року самостійно пішла з будинку, забрала свої речі та проживає за іншою адресою. Відповідач ОСОБА_3 виїхав з будинку в серпні 2007 року, та до теперішнього часу в будинку не проживає, місце його проживання не відомо, його майна в будинку немає. Відповідачі не проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, комунальні послуги не сплачують, жодних витрат по утриманню даного будинку не несуть, будучи зареєстрованими за вказаною адресою отримують кредити та не завжди їх сплачують своєчасно, що ставить його у скрутне матеріальне становище, та у незручне моральне становище, оскільки кредитори надсилають на його адресу повідомлення про необхідність сплатити заборгованості за кредитами. Факт не проживання відповідачів у спірному будинку підтверджується актом КСН «Жемчужний». Зокрема, будучи власником будинку, він не може повною мірою здійснювати своє право власності, у зв’язку з чим він вимушений звертатись до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив що відповідачі проживаючи в будинку вели антиморальний образ життя, постійно вчиняли дебоші, розпивали алкогольні напої, всіма способами намагалися отримати у власність спірний будинок. Після того як відповідачі зрозуміли, що спірний будинок вони не зможуть отримати, вони самостійно виїхали з будинку та на протязі 4-5 років у спірному будинку не проживають, комунальні послуги не оплачують, витрати по утриманню будинку не несуть. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності відносно будинку 53 по вулиці Московської в місті Маріуполі, знявши з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання з’явилась, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що вона дійсно не проживає у спірному будинку 53 по вулиці Московської в місті Маріуполі з жовтня 2006 року, комунальні послуги вона не сплачує, витрати по утриманню будинку теж не несе, однак вона вважає, що позивач не може зняти її з реєстрації, оскільки вона на даний час звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільну побудову, визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя. Таким чином, оскільки у спірному будинку, як вона вважає, є її частка власності, то вона позовні вимоги позивача не визнає.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання з’явилась, позов визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно з 12 листопада 2005 року у спірному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, тому вона не заперечує проти зняття її з реєстрації в будинку 53 по вулиці Московської в місті Маріуполі. Також пояснила, що відповідач ОСОБА_3 її рідний брат, де він проживає на даний час їй не відомо. Підтвердила факт не проживання його у спірному будинку з серпня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення про розгляд справи у регіональній газеті «Донбас неділя», про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи –Відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у судове засідання не з’явився, від якого до суду надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору міни від 10 січня 1996 року завіреного державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого 10 січня 1996 року в реєстрі за № 2-144, ОСОБА_1 належить будинок 53 по вулиці Московської в місті Маріуполі. ( а.с.9)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 27 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, про що 27 грудня 2004 року було зроблено актовий запис № 473.

За даними домової книги, в будинку 53 по вулиці Московської в місті Маріуполі, значаться зареєстрованими : ОСОБА_2 з 18 лютого 1997 року, ОСОБА_3 з 28 липня 2000 року, ОСОБА_4 з 8 жовтня 2002 року.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивач у позовній заяві вказував на те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 самостійно залишили спірний будинок та без поважних на те причин, не проживають в ньому понад рік.

Факт не проживання відповідачів у будинку 53 по вулиці Московської у місті Маріуполі, а саме відповідачки ОСОБА_2 з 8 жовтня 2006 року, відповідачки ОСОБА_4 з 12 листопада 2005 року, відповідача ОСОБА_3 з 10 серпня 2007 року, підтверджується актом, складеним 22 грудня 2010 року головою КСН «Жемчужний». ( а.с.11)

Також відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні було підтверджено факт не проживання в спірному будинку як їх обох так і відповідача ОСОБА_3

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на не визнання позову з причин вирішення в суді спору про власність на будинок 53 по вулиці Московської в місті Маріуполі, суд не бере до уваги, оскільки згідно довідки судді Орджонікідзевського районного суду місті Маріуполя, до адреси суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову, визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя. Ухвалою судді вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків. Таким чином станом на 9 червня 2011 року провадження по справі судом не відкрито.

Відповідач ОСОБА_3 не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює факту не проживання у спірному будинку.

За таких підстав, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишаючись зареєстрованими у житловому приміщенні та не користуючись цим приміщенням понад один рік без поважних причин, втратили право користування жилим приміщенням.

За змістом ст. 7 Закону України “Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні” однієї з підстав для зняття з реєстрації є позбавлення права користування жилим приміщенням.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратили право користування житловим приміщенням в будинку 53 по вулиці Московської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вони підлягають зняттю з реєстрації за цією адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня сплачені нею при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 гривень сплачені ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанціями.

На підставі ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України “Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні”, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та зняття з реєстрації, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району міста Маріуполя – задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку в будинку 53 по вулиці Московської в місті Маріуполі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 гривень, а всього 38 ( тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В. В.