копія

Справа № 11-790/2010 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк

Категорія: ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України Доповідач Цугель І. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого – судді Кульбаби В.М.

суддів Цугеля І.М., Задворного О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого ,-

засуджено: - за ст. 125 ч.2 КК України на 3 місяці арешту;

- за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу 510 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 3 місяців арешту та штрафу в сумі 510 грн.

Згідно ст.75КК України засудженого за ст.125 ч.2 КК України до тримісячного арешту ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки.

Покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1791,85 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 1000 грн. витрат за надання адвокатом юридичної допомоги.

За вироком суду, 18 червня 2009 року близько 21 год., перебуваючи на городі домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, що по вул.Плотиче, 18/2 м.Славути, під час суперечки, що виникла на побутовому ґрунті, ОСОБА_1 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_2, заподіявши потерпілій легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров’я.

21 жовтня 2009 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, що по вул. Плотиче, 18/2 м. Славути, під час суперечки ОСОБА_1 повалив потерпілу на землю та наніс декілька ударів ногами у голову та груди, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а справу закрити за відсутності в його діях складу злочинів, оскільки потепілу він не бив. Судом не було повно та об’єктивно досліджено всіх обставини справи. Не взято до уваги належним чином показання свідка ОСОБА_3, в яких не вказано, що саме він наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 Також суд без будь-якої мотивації не допитав за його клопотаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які прийшли до суду щоб підтвердити його невинуватість.

Зазначає, що ні під час проведення перевірки працівниками міліції, ні під час розгляду справи в суді не були оглянуті окуляри, фотоапарат, які нібито були ним пошкоджені.

Заслухавши доповідача, вислухавши потерпілу, яка проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_1 показав, що дійсно мав суперечки з потерпілою ОСОБА_2, які виникали на побутовому ґрунті, однак ніколи не бив її.

В підтвердження своєї невинуватості в судовому засіданні він заявив клопотання про допит в суді свідка ОСОБА_4 – очевидця конфлікту з потерпілою 21.10.2009 року, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які з’явились в суд.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїй скарзі в порядку ст.27 КПК України від 08.06.2010 року теж просила допитати в судовому засіданні свідка-очевидця подій ОСОБА_4, вказала його адресу, просила допитати свідка ОСОБА_7

Не дивлячись на вказане, суд першої інстанції цих законних вимог як підсудного, так і потерпілої не задоволив, належним чином не мотивував своє рішення, тим самим не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, для підтвердження чи спростування версій як обвинувачення, так і захисту.

Це в свою чергу потягло порушення права на захист підсудного ОСОБА_1, оскільки він просив дослідити докази його невинуватості, які судом досліджені не були.

Судом не була дана правова оцінка поясненням ОСОБА_1 від 27.10.2009 року, свідка ОСОБА_8 від 26.06.2009 року, наявним в відмовних матеріалах Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно за №№1203 та 1822 по заявах ОСОБА_2 про її побиття ОСОБА_1

За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, який не може залишатись чинним, підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд для усунення вищевказаних недоліків.

Слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що ст.75 КК України не застосовується в разі призначення покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного

Суду Хмельницької області ОСОБА_9