копія
Справа № 10/1-68/2010 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2010 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого- судді Цугеля І.М.
Суддів Латюка П.Я., Курдзіля В.Й.
з участю прокурора Курманського В.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайсуду від 21 липня 2010 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької області від 11 червня 2010 року стосовно Скаржинецького сільського голови Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи по факту одержання хабара за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_2, як вбачається з її змісту, просить скасувати постанову Хмельницького міськрайсуду від 21.07.2010 року, постанову прокурора Хмельницької області від 11.06.2010 року про порушення кримінальної справи, оскільки дії слідчого та прокурора є незаконними, справу порушено по надуманих підставах, без достатніх приводів. В діях його підзахисної немає складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 був наявним привід до цього, передбачений ч.1 ст.94 КПК України, а саме заява ОСОБА_4 про вимагання у нього Скаржинецьким сільським головою Ярмолинецького району ОСОБА_3 хабара.
Прокурор Хмельницької області, який є компетентною особою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи (ст.98 КПК України), мав достатньо даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України). Цей висновок обґрунтовується матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_4, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.
Окрім того, при порушенні кримінальної справи прокурором додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст.ст.97, 98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Залишити без зміни постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької області від 11 червня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно неї за ст.368 ч.2 КК України, а апеляцію адвоката залишити без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_5