Справа №2-16/09

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

6 лютого 2009 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання: Злагода Н.Ю.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки:  ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом:

 Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»  до ОСОБА_2 про стягнення  суми недорахованої електроенергії, суд -

В С Т А Н О В И В:

  Представник позивача  звернувся до суду з заявою про стягнення шкоди до відповідачки, посилаючись на те, що ОСОБА_2  є споживачем електроенергії, яка проживає  в   ІНФОРМАЦІЯ_1, і як споживач несе відповідальність у разі порушення Правил користування електроенергією. Однак, 30 серпня 2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4 у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення: пошкодження розрахункового приладу обліку,  про що згідно п.53 ПКЕЕ для населення  був складений акт № 022691 від 30 серпня 2007 року в присутності відповідачки ОСОБА_2,  яка погодилась з виявленим порушенням, про що свідчить її підпис в акті.

 30.08.2007 року електролічильник відповідачки був запакований та опломбований пломбою № 16808718  для направлення на експертизу. ОСОБА_5 висновку акту експертизи за № 132247 від 13 вересня  2007 року  зміна  показів  розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалась за допомогою втручання в роботу лічильного механізму.  

На підставі складеного акту, згідно з діючою Методикою обчислення відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії  регулювання електроенергетики №1416 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року за №919/4212 споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 657 гривень  59  копійок.

В судовому засіданні представник позивача, повноваження якої судом перевірені, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму шкоди, яка складає 657,69 гривні, та судові  витрати.

Відповідачка в судовому засіданні  позов не визнала, пояснила, що своєчасно вносить плату за електроенергію,  заборгованості не має.  А також пояснила, що коли підписувала акт,  її не повідомили що потрібно з’явитись на комісію а потім і на експертизу, з актом знайомилася, але не уважно, та не побачила відмітку про те, що їй необхідно з’явитися на засідання комісії. Дії працівників РЕМ не оскаржувала. Просила у позові відмовити.  

Суд, вислухав представника позивача, відповідачку,  представника відповідачки ОСОБА_3,  свідка ОСОБА_4, експерта,   дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: місто Авдіївка, вулиця Донецька,   будинок №  81.

  ОСОБА_5 акту № 022691 від 30 серпня 2007 року за місцем проживання відповідачки: м. Авдіївка, вулиця Донецька  будинок № 81 встановлено порушення Правил користування електричною енергією:  пошкодження розрахункового приладу обліку.   З акту свідчить, що відповідачка підписала акт, складений представниками Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»,  з ним ознайомилась.  

Відповідно до висновку акту експертизи за № 132247 від 13 вересня  2007 року зміна показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму.

Ці обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_6

ОСОБА_5 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією, а саме:   було виявлене  пошкодження розрахункового приладу обліку.  

Цей факт підтверджено показаннями свідка  ОСОБА_4,  яка  наполягала на тому, що при огляді у будинку відповідачці приладів електрообліку був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме:  пошкодження розрахункового приладу обліку,  було виявлене не відповідальність нитки обв’язки держстандарту, а також перекос лічильного механізму,  що призвело контролера до сумніву в правильності користування електроенергією. Про що був складений акт, копія якого надана відповідачці особисто, вона поставила свій підпис, в цьому акті було конкретно зазначено, що їй необхідно було з’явитися на засідання комісії,  де розглядалося питання про необхідність направлення електролічильника до експертизи. На засідання комісії вона не з’явилася, Обленерго про те не повідомила, на засіданні було  вирішено направити даний електролічильник для проведення відповідної експертизи, про що є висновок експерта.  

ОСОБА_5 нарахування розміру стягнення шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою Національної комісії по регулюванню електроенергетики №1416 від 29.12.1999 року, а також ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунок розміру шкоди, спричиненої відповідачкою становить 657 гривень 69 копійок.    

Аналізуючи докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що діями відповідачки порушені Правила користування електроенергією,  які затверджені  Постановою Національної комісії по регулюванню електроенергетики №1416 від 29.12.1999 року

ОСОБА_5 наведеного, на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року підлягає стягненню з ОСОБА_2  на користь позивача спричинена шкода у розмірі  657 гривень 69 копійок.    

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, державне мито у розмірі 51 гривень.

Доводи відповідачки про те, що вона не повинна нести відповідальність за те, що  зміна показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму  – не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки вона, як споживач  повинна нести відповідальність за технічний стан   санітарно-технічного обладнання, електричного обладнання   у своєму будинку.    

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Керуючись  Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та Правилами використання електроенергії для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,  ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61,  88,  130, 208, 212-215  ЦПК України ,  -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»  до  ОСОБА_2 про стягнення суми  недорахованої електроенергії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»  шкоду у розмірі 657 гривень 69  копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,  державне мито в сумі 51 гривня, а всього стягнути  738 гривень  69 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження   не буде подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя: