Ізяславський районний суд Хмельницької області

м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, 30300, (03852) 4-13-47

Справа № 2-17\2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» червня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «М»ясо переробне підприємство «Аркон», ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4»яновича, зацікавлена особа Пенсійний фонд України в Хмельницькій області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту перебування у трудових відносинах, встановлення факту отримання каліцтва на виробництві та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон», ОСОБА_3»янчука М.Л. про встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах з даним підприємством, встановлення факту каліцтва на виробництві та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

В підтримання своїх вимог позивач послалась на те, що в період з 5 квітня 2003 року по 11 червня 2006 року вона працювала різноробочою в ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон», директором якого є фізична особа – підприємець ОСОБА_2 Трудовий договір в письмовій формі не укладався і наказ власника ТОВ про прийняття її на роботу не видавався. За вказаний період, вона виконувала на підприємстві різну роботу, за що отримувала заробітну плату.

11 червня 2006 року, біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи на роботі, позивач вилізла на кузов автомобіля та мила бочку. В цей час, ОСОБА_3»янчук М.Л. – тесть ОСОБА_2, сів за кермо даного автомобіля та став під’їжджати до крана з водою. Борт в автомобіля був відкритий і бочка разом із позивачем впала із кузова автомобіля, і позивач отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_5»янчук М.Л. відвіз її в Ізяславську ЦРЛ, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, а згодом лікувалась і в Хмельницькій обласній лікарні.

Позивач вказує, що ОСОБА_3»янчук М.Л. спочатку надавав їй матеріальну допомогу, а потім відмовився. ОСОБА_2, також відмовився надавати матеріальну допомогу та оформити документи про отримання травми на виробництві.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила стягнути із ОСОБА_2 мінімальну заробітну плату за три роки, відпускні за три роки її роботи на підприємстві, доплату за вихідні на двох неповнолітніх дітей та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., по 100 000 грн. за кожний рік і компенсацію на оздоровлення. ОСОБА_3»янчука М.Л. просила двокімнатну квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що вона на підприємстві ТОВ «Аркон» ніколи не працювала. Автомобіль з якого вона впала, ні йому, ні ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» не належить і не належав, а являється власністю його швагра ОСОБА_3»янчука Сергія, який також не знаходився в трудових відносинах з ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» і на сьогоднішній день являється покійним. Відповідач пояснив, що як стався нещасний випадок не знає, так як знаходився у відпустці. Не заперечив той факт, що ОСОБА_1 часто приходила до нього і просила надати будь-яку роботу, так як у неї діти і немає за що їх годувати. Їй надавалась робота на присадибній земельній ділянці, яка знаходилась у користуванні їх сім»ї, за що їй платили гроші та надавали продукти харчування.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що поряд із територією його підприємства знаходилось приміщення свинарника де ОСОБА_3»янчук С. вирощував свиней і автомобіль, з якого впала ОСОБА_1 належить йому.

Відповідач ОСОБА_5»янчук М.Л. під час розгляду справи позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, пояснивши, що ніяким автомобілем він в той день не керував.

Представники зацікавлених осіб Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань під час розгляду справи позовні вимоги не визнали.

Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Допитані в судовому засіданні свідки, на яких посилається позивач, не підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон».

Повідомленням Державної податкової інспекції в Ізяславського району Хмельницької області підтверджується той факт, що в ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» в 2006 році працювало 17 осіб, а в 2007 році 10 осіб, які були працевлаштовані та оформлені у відповідності із чинним законодавством.

Відповідно до технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_1, він належить ОСОБА_3»янчуку С.

Згідно до наглядового провадження № 213-07, оглянутого в судовому засіданні, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, прокуратурою Ізяславського району спільно із спеціалістом територіальної державної інспекції праці в Хмельницькій області неодноразово проводились перевірки ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» , факт перебування позивача в трудових відносинах із ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» не знайшов свого підтвердження.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 травня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження з власної необережності. Дана постанова не скасована.

В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень є протиречиві пояснення самої позивачки. Згідно її заяви встановлено, що претензій до роботодавця і ОСОБА_3»янчука М.Л. вона немає, вбачає свою вину, а в іншому поясненні вказано, що це вина ОСОБА_3»янчука М.Л.

За таких обставин, факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» та отримання каліцтва на виробництві не знайшов свого підтвердження, що підтвердив і представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Керуючись ст. 24 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ч.1 п.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «М»ясо переробного підприємства «Аркон», ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4»яновича, зацікавлена особа Пенсійний фонд України в Хмельницькій області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту перебування у трудових відносинах, встановлення факту отримання каліцтва на виробництві та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис