Справа 2-567                                                                                                                        

                                                                                                                                   2009 рік                                                                    

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2009 року                                                                                         м. Шахтарськ                                                                                                  

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді                    Вірченко О.М.

при секретарі      Грузновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства «Іванов Валерій» ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

встановив:

           03.02.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Приватного підприємства «Іванов Валерій» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.06.2008 р. між позивачем та СПД ПП «Іванов Валерій» в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір № 19 про ремонт його будинку, розташованого за адресою: вул. Свердлова, 21, м. Шахтарськ Донецької області. Відповідно до умов даного договору відповідач як виконавець зобов’язався здійснити ремонті роботи жилого будинку із використанням матеріалів позивача. Позивач як замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору становить 22 000 грн., визначена кошторисом на виконання робіт від 25.05.2008 р. та 01.06.2008 р. Строк виконання ремонтних робіт  - 10.09.2008 р. Передплата на виконання ремонтних робіт здійснена позивачем поетапно шляхом перерахування грошових коштів декількома платіжними дорученнями на поточний рахунок відповідача № 26004060143550 в ЗАТ «ПриватБанк» м. Донецька: 29.05.2008 р. – 6 000 грн.; 23.06.2008 р. – 6 000 грн., 26.06.2008 р. – 3 000 грн.,       10.07.2008 р. – 5 000 грн., 13.07.2008 р. – 2 000 грн. Протягом всього часу ремонтних робіт відповідачем постійно зривалися строки проведення робіт, тривалим часом зовсім не проводилися по нез’ясованим причинам, а виконані роботи незадовільної якості. Відповідач на неодноразові претензії позивача не реагував. Станом на 10.09.2008 р. відповідачем не виконані ремонті роботи, а якість проведених робіт незадовільна, має місце порушення технологій проведення будівельних робіт. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 335  від 10.09.2008 р. при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будинку № 21 по вул. Свердлова в м. Шахтарську Донецької області допущений брак, для усунення якого необхідні витрати в розмірі 15 139 грн. 16 коп. Згідно висновку спеціаліста невиконаними залишилися роботи з: оброблення покриття підлоги із встановленням плінтусів; оклеювання стін шпалерами із встановленням карнизів; оклеювання стелі шпалерами; встановлення розеток, вимикачів; оклеювання стелі полістирольними плітками; настилання лінолеуму із встановленням плінтусів; відділка укосів віконних та дверних отворів; ряд інших додаткових робіт. Брак по виконаним роботам склав 7 815 грн. 25 коп. Доказом неналежного виконання договору, а в подальшому і відмови від його виконання без поважних причин є письмові повідомлення, направлені відповідачем до СПД фізичної особи ОСОБА_4 з метою закінчення ремонтних робіт. Умови договору підряду від 18.09.2008 р. виконані в повному обсязі за ціною 16 237 грн. 60 коп. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він обґрунтовує тим, що він був змушений акумулювати кошти для ремонту, невиконання роботи в строк, тобто до початку зимового періоду, спричинило позивачеві негативні емоції, розмір моральної шкоди він визначив у 10 000 грн. Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за прострочення виконання робіт споживачу виплачується пеня в розмірі 3 % вартості робіт за кожний день прострочення. Датою виконання зобов’язань було визначено 10.09.2008 р., на теперішній час станом на 10.01.2009 р. строк прострочення складає 120 днів, виходячи із цього, розмір пені становить 79 2000 грн. (22 000 х 3% х 120 днів). Позивач просив розірвати договір підряду № 19 від 02.06.2008 р., укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача суму передплати в розмірі 8 837 грн. 73 коп., 16 237 грн. 60 коп. – суму, витрачену на усунення слідів браку, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 79 200 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань, покласти на відповідача судові витрати, пов’язані із зверненням до суду.      

            В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка вручена за правилами ч. 3 ст. 76 ЦПК України повнолітньому члену сім’ї. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 224  ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів, якщо проти цього не заперечує позивач. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

            Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          02.06.2008 р. між ОСОБА_1 та СПД ПП «Іванов Валерій» в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір № 19 про ремонт будинку позивача, розташованого за адресою: вул. Свердлова, 21, м. Шахтарськ Донецької області. Відповідно до умов даного договору відповідач як виконавець зобов’язався здійснити ремонті роботи жилого будинку із використанням матеріалів позивача. Позивач як замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору становить 22 000 грн., визначена кошторисом на виконання робіт від 25.05.2008 р. та 01.06.2008 р. Передплата на виконання ремонтних робіт позивачем була здійснена поетапно шляхом перерахування грошових коштів декількома платіжними дорученнями на поточний рахунок відповідача № 26004060143550 в ЗАТ «ПриватБанк» м. Донецька: 29.05.2008 р. – 6 000 грн.; 23.06.2008 р. – 6 000 грн., 26.06.2008 р. – 3 000 грн., 10.07.2008 р. – 5 000 грн., 13.07.2008р. – 2 000 грн., а всього – 22 000 грн.

           Строк виконання ремонтних робіт було визначено графіком виходів з 01.06.2008 р. по 10.09.2008 р. Однак, протягом всього часу ремонтних робіт відповідачем постійно зривалися строки проведення робіт, тривалий час зовсім не проводилися по нез’ясованим причинам, а виконані роботи були незадовільної якості. Відповідач на неодноразові претензії позивача не реагував.

           Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи № 335 від 10.09.2008 р. при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будинку № 21 по вул. Свердлова в                            м. Шахтарську Донецької області допущений брак, для усунення якого необхідні витрати в розмірі 15 139 грн. 16 коп.; невиконаними залишилися роботи з: оброблення покриття підлоги із встановленням плінтусів; оклеювання стін шпалерами із встановленням карнизів; оклеювання стелі шпалерами; встановлення розеток, вимикачів; оклеювання стелі полістирольними плітками; настилання лінолеуму із встановленням плінтусів; відділка укосів віконних та дверних отворів; ряд інших додаткових робіт. Брак по виконаним роботам склав 7 815 грн. 25 коп. Згідно із додатком № 2 до висновку експерта, вартість невиконаних робіт складає 8 837,73 грн.

              З метою закінчення робіт по ремонту будинку та усуненню браку, допущеного працівниками відповідача, ОСОБА_1 вимушений був укласти договір підряду з іншою особою – СПД ОСОБА_4 Умови договору підряду від 18.09.2008 р., укладеного з ОСОБА_4,  виконані в повному обсязі за ціною 16 237 грн. 60 коп., що підтверджується чеками на придбання будівельного матеріалу, кошторисами на проведення косметичних робіт та актом здачи-прийомки робіт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 10.01.2009р.

   Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 10 зазначеного Закону передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначена вимога підлягає задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) — протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди –  суми передплати в розмірі 8 837 грн. 73 коп. та суми, витраченої на усунення слідів браку 16 237 грн. 60 коп., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно із п/п 1 п. 7 договору на виконаня ремонтних робіт № 19 від 02.06.2008 р., у випадках порушення своїх обов ’ язків, відповідно до умов договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і діючим в Україні законодавством.

Згідно із п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

         Судом встановлено, що датою виконання зобов’язань було визначено 10.09.2008р., станом на 10.01.2009 р. строк прострочення складає 120 днів, виходячи із цього, розмір пені становить 79 2000 грн. (22 000 х 3% х 120 днів).  У відповідності до п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи той факт, що в даному випадку сума визначеної неустойки значно перевищує розмір матеріальної шкоди, суд зменшує її розмір до 25 000 грн.

            Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду, в даному випадку ні законом, ні самим договорм підряду передбачено не було. За таких обставин вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не грунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

             Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені витрати. Позивачем було сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача.

           На підставі викладеного, керують ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 548, 551 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

            Позов ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства «Іванов Валерій» ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму передплати в розмірі 8 837,73 грн. по невиконаним роботам по договору підряду від 02.06.2008 р. № 19; суму 16 237,60 грн., витрачену на виконані роботи СПД ОСОБА_4 по усуненню браку по виконаним роботам по договору підряду від 02.06.2008 р. № 19; 25 000 грн. пені за прострочення виконання обов’язків по виконанню робіт; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 50 105,33 грн. (п’ятдесят тисяч сто п’ять грн. 33 коп.).

            В іншій частині позову відмовити.  

            Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області.

            Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                О. М. Вірченко