АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-569/10Головуючий у 1-й інстанції Квятковська

Провадження № 22-ц-1820/10 Доповідач - Ткач О.І.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Танцюрі О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою відділу освіти Чортківської районної держадміністрації на рішення Чортківського райсуду від 18 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чортківської районної держадміністрації про поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського райсуду від 18 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано наказ №79-К від 15 квітня 2010 року відділу освіти Чортківської районної держадміністрації про звільнення її з посади заступника директора з виховної роботи Улашківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів та поновлено її на вказаній посаді;

стягнено з різницю заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1930,86 грн та 500 грн понесених судових витрат з відділу освіти Чортківської районної держадміністрації.

Ухвалою від 29 червня 2010 року виправлено арифметичну помилку суми стягнення з 1930,86 грн на 835, 12 грн.

В апеляційній скарзі відділ освіти Чортківської районної держадміністрації просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд першої інстанції невірно оцінив обставини справи.

В суді апеляційної інстанції представники доводи апеляційної скарги підтримали і суду пояснили, що підставою звільнення ОСОБА_1 послужили відсутність книги обліку внутрішкільного контролю та відсутність контролю за станом веденням класних журналів.

В заперечення доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 суду пояснила, що в наказі про її звільнення не названо конкретного порушення, яке носить одноразовий характер. Посилання відділу освіти Чортківської районної держадміністрації на відсутність книги обліку внутрішкільного контролю, як одноразове грубе порушення, появилось лише в процесі розгляду справи. Крім цього, при застосуванні вказаного дисциплінарного стягнення не враховано її попередня робота. Тому просить рішення залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 1994 року ОСОБА_1 призначена на посаду заступника директора Улашківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів з виховної роботи .

Наказом відділу освіти Чортківської районної держадміністрації №79-К від 15 квітня 2010 року позивачку звільнено з посади заступника директора школи з виховної роботи за одноразове грубе порушення трудових обов’язків за поданням в.о. директора школи.

Дане подання в справі відсутнє, як і відсутні подання прокурора та акт перевірки управління освіти Тернопільської обладміністрації від 12 березня 2010 року, на які, як на підставу своїх доводів посилається відділ освіти Чортківської районної держадміністрації.

В наказі не конкретизовано порушення, які вчинила позивачка. В процесі з’ясування обставин справи, відповідач як підставу звільнення вказав: - нездійснення контролю за організацією виховного процесу та відсутність книг записів наслідків внутрішкільного контролю .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не вчиняла одноразового грубого порушення трудових обов’язків, яке виразилось у відсутності книги обліку внутрішкільного контролю, за яке і було її звільнено з посади .

Крім цього, суд першої інстанції врахував, що попередня робота позивачки характеризується лише з позитивної сторони, що відображено в різних видах відзнак та заохоченнях, які долучені позивачкою до справи.

Даний висновок узгоджується з роз’ясненнями, які викладені в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"-” У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені  статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП передбачено, що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків, зокрема, керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками тощо.

Звільнення неможливе за п. 1 ст. 41 КЗпП України, якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер. Відповідно, не дає підстав для звільнення за цим пунктом послаблення контролю за роботою підлеглих працівників.

При вказаних обставинах, суд першої інстанції в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню.

Оскільки суд першої інстанції повно та правильно з’ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу відділу освіти Чортківської районної держадміністрації відхилити.

Рішення Чортківського райсуду від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2