УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді: Головчук С. В.
суддів: Миніч Т.І., Забродського М. І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2008 року,
у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням , -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2008 року представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути з останнього 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_1. працювала у відповідача формувальником в капсульному цеху 21 рік та отримала професійне захворювання. Рішенням МСЕК їй встановлено 25% втрати професійної працездатності і третю групу інвалідності.
У зв'язку захворюванням вона весь час відчуває фізичну біль, постійно змушена звертатися за медичною допомогою, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просила її вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Баранівський фарфоровий завод" на користь ОСОБА_1. 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням цього ж суду від 9 червня 2008 року відмовлено відповідачу у перегляді заочного рішення ухваленого 26 березня 2008 року.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю " Баранівсь-
Справа 22ц/1551 ' Головуючий у суді 1-ої інстанції Михалюк О.П.
Категорія 30 Суддя-доповідач Забродський М. І
кий фарфоровий завод" просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального права.
Зокрема в матеріалах справи відсутній акт розслідування професійного захворювання і він підприємством не складався. Судом безпідставно взято до уваги акт розслідування хронічного професійного захворювання, складений комісією Баранівської державної санітарно-епідеміологічної служби, оскільки вона не мала права на складання таких актів. Крім того суд в порушення ст. 233 КЗпП України не застосував позовну давність та не відмовив у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1., отримала професійне захворювання і висновком МСЕК від 29 листопада 2007 року їй встановлено 25% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності загального захворювання.
Відповідно до роз'яснень, які викладені в пункті 1-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з подальшими змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що суд повинен обговорити питання про притягнення до участі у справі про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, відповідного органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.
Однак ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд не звернув увагу на роз'яснення Пленуму і не залучив до участі у справі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
За таких обставин коли рішення суду не відповідає вимогам ст.311 ЦПК України, воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Керуючись ст. ст.304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Баранівський фарфоровий завод" задовольнити частково.
Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.