Справа № 2-906/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поруки.

          У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 13 лютого 2008 року між відповідачем та КС «Кредитсталь»був укладений договір кредиту за № 393/2 строком на 36 місяців на суму 10000 гривень. У відповідності з договором поруки від 13 лютого 2008 року за № 393/2/п він був поручителем за даним кредитним договором. Відповідач з квітня 2009 року припинив виплати своїх зобов’язань за кредитним договором, у зв’язку з чим він особисто погасив кредит за зобов’язанням ОСОБА_2 в сумі 5694,87 грн. на підставі договору поруки в період з 22 травня 2009 року по 06 січня 2011 року, що підтверджується довідкою КС «Кредитсталь»від 18 січня 2011 року. В добровільному порядку виплатити йому вищевказану суму відповідач не бажає, у зв’язку з чим він просить суд задовольнити його позовні вимоги, стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 5694 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 57 грн., суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 300 грн., а всього –6171 грн. 87 коп.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання з’явився, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що він згоден виплатити позивачу суму, яку останній сплатив в рахунок погашення кредиту у розмірі 5694 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 57 грн., суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 300 грн., а всього –6171 грн. 87 коп.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в

тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

          Згідно договору поруки № 393/2/п від 13 лютого 2008 року, укладеного між КС «Кредитсталь»та ОСОБА_1, де останній зобов’язався перед кредитним союзом відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов’язань кредитного договору (а.с.7)

Згідно довідки № 09, виданої 18 січня 2011 року головою правління кредитної спілки «Кредитсталь», в період з 22 травня 2009 року по 06 січня 2011 року ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 393/п від 13 лютого 2008 року погасив кредит за зобов’язаннями ОСОБА_2 в розмірі 5694 грн. 87 коп. (а.с.8)

          Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно погасив заборгованість по кредиту за зобов’язаннями ОСОБА_2 в розмірі 5694 грн. 87 коп.

Згідно довідки, виданої адвокатом ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 за юридичну допомогу при складані даного позову сплатив їй 300 гривень (а.с.9)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, таким чином на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 57 гривень, а також витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень (а.с.1,2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поруки –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, грошову суму у розмірі 5694 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 57 грн., суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 300 грн., а всього –6171 (шість тисяч сто сімдесят одна) гривня 87 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : ____________