Справа №33-72/11 23.02.2011

Справа № 33-72/11 р. суддя суду 1 інстанції

Категорія: ст.130 ч.2 ОСОБА_1

КУпАП суддя апеляційного

суду ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

23 лютого 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Рябеженко А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Згідно з постановою судді, 25.12.2010 р., об 11 год. 27 хв., ОСОБА_3, на 87 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв», керував мотоциклом «Дніпр-16» державний реєстраційний номер 31-55 НІА, який належить на праві власності ОСОБА_4, в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо правопорушення, яке ставилося в провину ОСОБА_3, то згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, воно передбачено ч.3 ст. 130 КУпАП, а згідно з постановою судді – ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати. Посилається, що разом із дружиною повертався додому на мотоциклі після надання йому медичної допомоги. Після зупинки працівниками ДАІ, погодився, що був під дією лікарських засобів тому, що погіршився стан здоров’я. Зазначає, що не отримав від працівника ДАІ копії протоколу про адміністративне правопорушення та не сповіщений судом про день і місце розгляду справи. Заперечує факт неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності. Оспорює також накладене на нього адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 р., складеному саме щодо відмови ОСОБА_3 від проведення огляду в закладі охорони здоров’я, відсутні відомості про двох свідків, хоча в тексті протоколу зазначено про присутність свідка, дані про особу якого не наведені.

В матеріалах, які надійшли до суду, міститься лише одне пояснення свідка ОСОБА_5 – дружини ОСОБА_3, із якого вбачається, що у працівників ДАІ виникли сумніви щодо стану, в якому перебував за кермом її чоловік ОСОБА_3 та щодо його відмови від медичного огляду в лікарні. Проте, положення ст. 63 Конституції України їй як близькому родичу, якій має право відмовитися від дачі пояснень, роз’яснені не були.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оспорює вчинення правопорушення, яке йому поставлено в провину.

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недійсним, оскільки він складений з порушенням зазначених вище вимог Інструкції.

На вказане вище порушення суддя, розглядаючи справу, уваги не звернув.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Інші твердження апелянта вирішального значення у цій справі не мають.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2