Справа № 485/169/15-п 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
Номер провадження: 33/784/59/15
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/59/15 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Пінчуку О.І.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
3 березня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2015 року, якою:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4);
- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 3400 грн. штрафу,
в с т а н о в и в:
Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 27 січня 2015 року, близько 8 год. 05 хв., у м. Снігурівка по вул. Леніна керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний № НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує на необґрунтованість та безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що дійсно відмовився їхати до лікарняної установи, але запропонував працівникам ДАІ пройти тест на алкоголь безпосередньо на місці зупинки, що останні робити відмовились.
Стверджує, що в той же день пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога на стан сп’яніння у Снігурівській ЦРЛ та отримав виписку з діагнозом - тверезий.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на протокол АП1 № 738824 від 27.01.2015 року, а також письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп’яніння та відмовився виконати вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом не в стані сп’яніння і відповідно до виписки з медичного закладу, де він пройшов обстеження самостійно (а.с.12), був тверезий, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп’яніння, а за відмову пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на такий стан, що є порушенням вимог п.2.5 Правил Дорожнього руху України.
Той факт, що відповідно до зазначеного обстеження він був тверезий, є не суттєвим, тому як цей огляд проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП (за відсутності працівника міліції).
Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.
Посилання в апеляції на те, що працівники міліції відмовились від проведення тестування алкотестером на місці події, безпідставні, оскільки алкотестер використовується для встановлення алкогольного, а не наркотичного сп’яніння.
З огляду на зазначене, підстави для скасування оскаржуваної постанови, про що просить апелянт, відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя