Справа №33-212/10 05.05.2010

Провадження №33-212/10

Справа № 33-212/10 суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Простякову Є.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України до громадських робіт на строк 40 годин постановою цього ж суду від 14.10.2009 р.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді Скрутенко О.Г.. визнаний винним у тому, що 10.01.2010 року, о 20 год., керував автомобілем марки «АЗЛК-412», реєстраційний номер В 99-3156 НИ на автодорозі сполученням Врадіївка - Гуляницьке з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини роту, але від проводження огляду у встановленому порядку для виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Посилається, що 10.01.2010 р. керував автомобілем марки «АЗЛК-412», реєстраційний номер В 99-3156 НИ на автодорозі сполученням Врадіївка - Гуляницьке, не маючи при собі посвідчення водія та документів на автомобіль. За даним фактом працівниками ДАІ був складений відповідний протокол, а ним сплачений штраф.

Стверджує, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння. Тому йому не зрозуміла поява протоколу про адміністративне правопорушення з відомостями про наявність у нього ознак сп’яніння з його підписом та з підписами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вважає, що постанова судді є незаконною через недотримання органами ДАІ вимог п.п. 1.1, 1.2 Інструкції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння, затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров’я від 09.09.2009 р.

На думку апелянта, якщо працівники ДАІ вважають, що особа перебуває в стані алкогольного сп’яніння, то вони зобов’язані направити дану особу до медичного закладу для проведення освідування. Проте, ця вимога ними виконана не була.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 г., в ньому ОСОБА_2 власноруч виклав пояснення з приводу правопорушення. Вказав, що випив пива, керував автомобілем та відмовляється їхати до лікарні. Зазначений запис свідчить про відмову ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, від проведення відповідного медичного огляду. Крім того, цей факт підтверджується підписами в протоколі двох свідків.

Дії працівника ДАЇ по складанню протоколу відповідають вимогам п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення суддею розглянута у присутності ОСОБА_2, який хоча й не визнав порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, але не надав обґрунтованих пояснень щодо письмових даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таких обґрунтованих пояснень з цього приводу не надав ОСОБА_2 й в апеляційній скарзі, за змістом якою він оспорює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, тоді як його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2010 р. у відношенні ОСОБА_2 – без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5