Справа № 463/1104/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/4605/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про визнання договору банківського вкладу нікчемним до ОСОБА_5 про визнання договору банківського вкладу нікчемним – зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалу суду оскаржив начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 В апеляційній скарзі покликається на її незаконність. Зокрема зазначає, судом першої інстанції не витребувано та не досліджено в судовому засіданні обвинувального акта, а отже не з»ясовано обставин, що прямо стосуються вирішення вказаного питання та є істотними для правильного вирішення такого питання. В порушення вимог ст.210 ЦПК України не вказані необхідні до з»ясування обставини, не згадуються та судом належним чином не обґрунтовано чому судове рішення у кримінальному провадженні буде мати істотне значення для вирішення даної справи. Просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених ПАТ «Ощадбанк» вимог щодо недотримання письмової форми договору, невнесення грошових коштів як вклад у банку.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про визнання договору банківського вкладу нікчемним до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.366 КК України, так як немає істотного значення для вирішення даної цивільної справи. Крім того, обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обов»язку суду зупинити провадження у справі відсутні, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків.

Відтак, судом першої інстанції допущено неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставина справи, порушення норм процесуального права, а тому на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.1,3,4 ч.1 ст.311, п.4 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та неоскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8