Справа № 3-1001/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 29 квітня 2009 року
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко О.М., за участю прокурора Березовського Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніжська, б. 26, кВ. 72, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №3 від 19.03.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», вбачається наступне.
ОСОБА_2, займаючи посаду в органах державної податкової служби старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, порушила спеціальні обмеження, передбачені п. «г» ч. З ст.. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». 05 вересня 2008 року наказом начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 64-о, ОСОБА_2 призначена на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя . 02.08.2004 року прийняла присягу державного службовця. 14.06.2004 рожу ОСОБА_2, попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу». 15.12.2008 р. суб»єкт малого підприємства – фізична особа ОСОБА_3 надав до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя заяву про права застосування спрощеної системи оподаткування на 2009 рік. 18.12.2008 р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Хортицькому районі ОСОБА_2 проведена перевірка СГД ОСОБА_3 з питання своєчасності сплати єдиного податку за період з 20.10.2008 р. по 18.12.2008 р., про що складено акт перевірки № 2551-1710 від 18.12.2008 р. в якому зазначено, що в порушення п.п. 5.3.1, п. 5.3, ст.5 Закону України " Про порядок погашенні зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 р. № 2181-III СГД ОСОБА_3.О. несвоєчасно сплачено єдиний податок. На підставі зазначеного акту до ПП ОСОБА_3О, застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку відповідно: до податкового повідомлення - рішення №0025861710/0 від 18.12.2008 р. у сумі 440,81грн.;податкового повідомлення - рішення №0025851710/0 І 8.12.2001 р. у сумі 178,18 грн. Зазначені податкові повідомлення - рішення отримані ОСОБА_3 19.12.2008 р. особисто. Податкові повідомлення рішення були вручені з порушенням норм, визначених п.п.. 4.4, 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 р. №. 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.01 р. за №567/5758, а саме податкові повідомлення — рішення були вручені не в день їх реєстрації. ОСОБА_2 надані незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_3 в строках сплати донарахованих сум. 20.12.2008 року ПП ОСОБА_3 отримано Свідоцтво про сплату єдиного податку.Старшим державним податковим інспектором-ревізором ОСОБА_2Л,. під час вирішення питання про можливість застосування ПП ОСОБА_3 спрощеної системи оподаткування проігноровано наявність заборгованості по сплаті податків на дату подачі заяви підприємцем та безпідставно та всупереч вимогам п.4 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 р., п.2 Наказу ДПА України від 29.10.1999 р. № 599 надано 20.12.2008 р. фізичній особі ОСОБА_3 право застосування спрощеної системи оподаткування та видано Свідоцтво про сплату єдиного податку серії Є № 408904. Як слідує із протоколу своїми діями ОСОБА_2 надала незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_3, під час підготовки та прийняття нормативно-правового рішення. - надала йому пільгове право застосування спрощеної системи оподаткування, виписала ї видала йому свідоцтво про право сплати єдиного податку.Таким чином, діючи, в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи, що порушує спеціальні обмеження, спрямованні на попередження корупції, ОСОБА_2 двічі, протягом грудня 2008 року, надала незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_3, який порушив податкове законодавство Указ Президента України від 03,07.1998 року № 727/98 та Наказ ДПА України «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі» від 29.10.1999 року № 599, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 752/4045.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України « Про боротьбу з корупцією» не визнала і пояснила наступне. 15 грудня 2008 року до Хортицької податкової інспекції м. Запоріжжя було подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, починаючи з 01.01.2009 року, заява була подана не пізніше 15 днів до початку наступного звітного ( податкового ) періоду за умови сплати всіх установлених податків та обов’язкових платежів за попередній звітний ( податковий) період. На момент подачі ОСОБА_3 вищевказаної заяви, за ним рахувався борг по єдиному податку у сумі 911,57 грн., який було погашено 15.12.2008 року, про що свідчать платіжні документи. На момент подачі заяви, 15.12.2008 року, у платника податків була відсутня заборгованість по сплаті податків та обов’язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання заяви, чим не було порушено вимогу п.2 Порядку видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку.На момент видачі свідоцтва ( 20.12.2008 року) з датою переходу на спрощену систему оподаткування з 01.01.200 року платником єдиного податку СГД- фізичною особою ОСОБА_3 були дотримані всі вимоги діючого законодавства по даному питанню, внаслідок чого: своєчасно погашена заборгованість по єдиному податку ( заява від 15.12.2008 року, сплата заборгованості 15.12.2008 року); переплата по єдиному податку на 16.12.2008 року становила 827,81 грн; сплата єдиного податку за січень 2009 року здійснена 18.12.2008 року ( тобто не пізніше 20 числа) – квитанція №000346 від 18.12.2008 року в сумі 1000 грн.Діюче законодавство не було порушено, переваги фізичній особі не надавались, втрат бюджету не відбулось.Стосовно обвинувачення у порушенні п.п. 4.4, 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних ( фінансових) санкцій» ОСОБА_2 пояснила, що вручення платнику повідомлення-рішення в день його винесення не є перевагою, оскільки воно не тягне за собою будь-яких фінансових санкцій щодо такого платника податків. Крім того, на неї не покладено функцію по відправленню таких повідомлень-рішень платникам податків.Від платника податків, якому вона, на думку оперативного співробітника відділу по боротьбі з корупцією, надала переваги, вона не отримувала будь-яких матеріальних винагород чи переваг.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України « Про боротьбу з корупцією», суд прийшов висновку, що справа підлягає закриттю провадженням у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п «г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» з наступних підстав.
Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функції держави, надає незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів чи рішень, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо корисливої або іншої зацікавленості ОСОБА_2 , як при прийнятті заяви від платника податків ОСОБА_3, так і при видачі останньому свідоцтва про право сплати єдиного податку.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п «г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене законом України « Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п «г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».
Постанова може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
X