Справа № 2-849/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з 01.08.2002 року відповідачам надавались послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі протягом тривалого періоду часу не виконують свої зобов’язання по оплаті наданих послуг, в зв’язку з чим утворилася заборгованість: основний борг в розмірі 5246,15 грн., пеня в розмірі 2,49 грн., 3% річних в розмірі 164,76 грн., інфляція в розмірі 975,47 грн. на загальну суму 6388 гривень 87 копійок. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання солідарно з відповідачів, а також оплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, у зв’язку з частковою оплатою відповідачами заборгованості у розмірі 900,00 грн. Суду пояснила, що не погашеною залишилася заборгованість: основний борг в розмірі 4346,15 грн., пеня в розмірі 2,49 грн., 3% річних в розмірі 164,76 грн., інфляція в розмірі 975,47 грн. на загальну суму 5488 гривень 87 копійок, підтримала викладене в уточненій позовній заяві, просила їх задовольнити, стягнути з відповідачів на користь концерну «МТМ» заборгованість в розмірі 5488 гривень 87 копійок, а також оплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позов визнала частково, в межах строку позовної давності, в решті позовних вимог просила відмовити. Також просила виключити зі складу відповідачів її доньку – ОСОБА_2, яка тривалий час не проживає в даній квартирі. Просила залучити в якості співвідповідача її колишнього чоловіка – ОСОБА_3, який проживає та користується послугами з теплопостачання.
Ухвалою суду від 31.03.2009 р. в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, підтвердив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з колишньою дружиною, донька з ними не проживає, він сплачує комунальні послуги коли є фінансова можливість.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі статутом концерну «МТМ», основним предметом діяльності концерну є виробництво теплової енергії, розподіл теплової енергії для підігріву житла і побутових потреб населення, підприємств, організації і її збут. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії. З 01.08.2002 року концерном «Міські теплові мережі» відповідачам надавались послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно з довідкою ЖЕУ №1 від 26.05.2008 р. № 181, в квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_1, донька ОСОБА_2 зареєстрована за цією адресою.
Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.
Позивачем у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачу послуги по постачанню енергії, але відповідачі виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4346 гривень 15 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно зі ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_1 з колишнім чоловіком ОСОБА_3, у зв»язку з чим вони повинні нести солідарну відповідальність за надання послуг з теплопостачання, борг у розмірі 4346 гривень 15 копійок підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вимоги до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки вона не проживає за даною адресою та не користується послугами теплопостачання.
Статтею 257 ЦК України, визначений загальний термін позовної давності три роки.
Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленому до винесення рішення.
Ч. 1 ст. 264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
Відповідно до нарахувань за послуги по теплопостачанню, відповідачі частково оплачували поточні платежі, тим самим перервали строк позовної давності, у зв’язку з чим, для застосування строку позовної давності немає законних підстав.
Вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми пені у розмірі 2,49 грн., 3% річних у розмірі 164,76 грн., інфляції у розмірі 975,47 грн. не підлягають задоволенню, оскільки підстави для їх задоволення не доведені представником позивача, крім того стягнення таких штрафних санкцій не передбачені умовами договору, посилання позивача на ст.625 ЦК України є хибними, оскільки дана норма передбачає відповідальність за порушення грошового зобов»язання, що не може застосовуватися до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до платіжного доручення № 12845 від 24.11.2008 р., позивач сплатив витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з теплопостачання – 4 346,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., всього стягнути – 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн.15 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Рибалко Н.І.