ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2006 р.
10 год. 45 хвил. Справа № АС-27/261-06
вх. № 4820/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – Кривопашко Н.С. – представника (за дорученням), Душової С.А. – представника (за дорученням)
відповідача –– Борецької М.В. – старшого державного податкового інспектора (за дорученням)
по справі за позовом ТОВ "Супіна Інтернейшнл", с. Катеринівка, Харківська область
до Лозівська ОДПІ, м. Лозова, Харкіська область
про списання податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (після уточнення позовних вимог) просить зобов'язати відповідача – Лозівську об’єднану державну податкову інспекцію у Харківській області списати податковий борг позивача – ТОВ „Супіна Інтернейшнл” з податку з доходів фізичних осіб за 2003р. в сумі 220406,78 грн. Крім того, позивач прохає зобов'язати відповідача розстрочити протягом 2006 року податковий борг позивача з податку з доходів фізичних осіб за 2004р. в сумі 73561,65 грн.
Відповідач – Лозівська ОДПІ у Харківській області, у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Представник відповідача зазначає, що у позивача не має правових підстав вимагати списання та розстрочення податкового боргу, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" є сільськогосподарським товаровиробником і платником фіксованого сільськогосподарського податку з 2001 року.
В 2003 році в результаті важких погодних умов загинули посіви озимої пшениці на площі 706,2 га та виник недобір врожаю по іншим сільськогосподарським культурам, вирощування і реалізація яких являється основним видом діяльності позивача. Внаслідок цих обставин виручка від реалізації сільськогосподарської продукції зменшилась на 5074,2 тис. грн., що підтверджується висновком торгівельно-промислової палати.
Відсутність врожаю, внаслідок цього зменшення доходу, виключило у позивача можливість оплатити нарахований в 2003 році прибутковий податок із заробітної плати внаслідок обставин непереборної сили.
Згідно п.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, наявність форс-мажорних обставин, які привели до виникнення безнадійного податкового боргу є підставою для списання такого боргу в повному об'ємі по всім платежам без обмежень.
На підставі вищенаведеного, податковий борг позивача з податку з доходів фізичних осіб за 2003р. в сумі 220406,78 грн., який виник внаслідок обставин непереборної сили, який обліковується як в картках особових рахунків так і в бухгалтерському обліку платника податків, що підтверджено актом документальної перевірки підлягає списанню. Позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.
Суд вважає необхідним зауважити, що частина 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" прямо забороняє введення змін податкових ставок і механізму стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.
В зв"язку з цим ст. 77 ЗУ від 20.12.05 р. № 3235-ІУ "Про державний бюджет України на 2006 рік" якою призупинено дію підпункта "г" підпункту 18.2.1. пункту 18.2. статі 18 ЗУ № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " не відповідає діючому законодавству.
Відповідно до п.1.2. ст. 1 ЗУ № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання – це зобов'язання платника податків оплатити в бюджети або державні цільові фонди
відповідну суму грошових коштів в порядку і строки, які визначені даним законом або
іншими Законами України, та пункту 1.3. податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов"язання (з урахуванням штрафних санкції) самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в
установлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Таким чином, на основі законодавчого визначення термінів податкове зобов'язання і
податковий борг реструктуризації підлягають податкові зобов'язання платника податків
незалежно від того своєчасно або несвоєчасно перераховані грошові кошти в бюджети або державні цільові фонди оскільки податковий борг - це теж саме узгоджене податкове зобов'язання, але несплачене в строк. Це підтверджується також листом Комітету ВРУ з питань фінансової і банківської діяльності від 17.10.01 року № 06-10) 599.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити. Зобов'язати відповідача – Лозівську об’єднану державну податкову інспекцію у Харківській області списати податковий борг позивача – ТОВ „Супіна Інтернейшнл” з податку з доходів фізичних осіб за 2003р. в сумі 220406,78 грн.
2. Зобов'язати відповідача – Лозівську об’єднану державну податкову інспекцію у Харківській області розстрочити протягом 2006 року податковий борг позивача – ТОВ „Супіна Інтернейшнл” з податку з доходів фізичних осіб за 2004р. в сумі 73561,65 грн.
3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ТОВ „Супіна Інтернейшнл” суму судового збору в розмірі 3,40 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 10.07.2006р. о 10-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.