Справа №: 310/5976/14-п Провадження 3/310/2404/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року, відповідно до якого 26 липня 2014 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, на 556 км. а/д Одеса-Новоазовськ, на посту ДПС №5, керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вранці 26.07.2014 року виїхав на автомобілі Chevrolet Aveo з м. Зургес з метою вивезти свою сім’ю – дружину та двох малолітніх дітей із зони АТО. Приблизно о 12 год. 00 хв., на посту ДПС №5 він був зупинений працівниками ДАІ. Зазначає, що причину зупинки йому не повідомили, однак вважає, що зупинка обумовлена його неохайним зовнішнім виглядом через терміновий виїзд з місця проживання. Після зупинки співробітники ДАІ запропонували йому, та його сім’ї вийти з автомобіля, та він його зачинив. Стверджує, що інспектор ДАІ не пропонував пройти огляд щодо визначення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонував проїхати до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» для медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння. Вже у диспансері, після здачі аналізу сечі, йому повідомили, що він знаходився у стані наркотичного сп’яніння, однак на його прохання показати тест на підставі якого був зроблений такий висновок, йому було відмовлено. Крім того, йому було відмовлено у видачі копії висновку щодо результатів медичного огляду.

Стверджує, що наркотичні речовини ніколи не вживав та вважає висновок за результатами медичного огляду №584 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР та протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року сфальсифікованими. Просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У суді захисник ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 невинуватим, посилаючись на те, що при складанні протоколу інспектором ДПС взводу ДПС №5 ОСОБА_3 були грубо порушені вимоги ч.1, п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того вважає, що у порушення п.3, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандарт, на місці зупинки не були присутні два свідка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Відповідно ст.266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відповідно до вимог ст.266 КупАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, 2) у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно з п.2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №931/16947 від 06.10.2009 року - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проте, у протоколі не зазначено жодної з вказаних ознак.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року спеціальні технічні засоби працівниками міліції у присутності двох свідків ОСОБА_1 не надавалися, свідки в протоколі не зазначені.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №110З від 17.12.2008 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26.02.2009 року, затвердженої наказом МВС України - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1, після зупинки його транспортного засобу, працівниками ДАІ проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5.2 вищевказаної Інструкції - процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року. На підставі п.5.3. - результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №931/16947 від 06.10.2009 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, – закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний