Дата документу Справа № 336/4837/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ №336/4837/14п

Правадження № 33/778/304/14 Головуючий в 1 інстанції Галущенко Ю.А.

Категорія ст.130 КУпАП Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

05 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. за участю

ОСОБА_2, адвоката Пузіна Д.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

відповідно до вищевказаної постанови суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 17.06.2014 року о 22 годині 20 хвилин він, на вулиці Чекістів - вулиці Жуковського в місті Запоріжжі, керував транспортним засобом - скутером «Сузукі» без державного номерного знаку, з об'ємом двигуна 49,9 куб.см. з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сухість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов'язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що скутером «Сузукі» 17.06.2014 року за визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не керував, оскільки раніше продав зазначений транспортний засіб іншій незнайомій особі, залишивши йому сервісну книжку на скутер та копію паспорта.

У судовому засіданні ОСОБА_2 спростовує факт його керування зазначеним транспортним засобом, зупинку його працівниками ДАІ та підписання ним будь-яких документів, вважає, що під час керуванням скутером був зупинений іншій водій, який назвав його анкетні дані.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Пузіним Д.М., заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи в державній установі, на вирішення якої поставити питання чи виконані підпис та рукописний текст у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого представника, апеляційний суд вважає що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 давав своє письмові пояснення з приводу його зупинки 17.06.2014 року працівниками ДАІ та підписував протокол.

Натомість у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2014 року не керував транспортним засобом, оскільки останній ще раніше продав незнайомому хлопцю, свою причетність до написання пояснень та ставлення підпису у відповідному протоколі заперечує.

Висловлена ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позиція щодо складеного на його ім'я протоколу про адміністративне правопорушення підлягає перевірці.

Встановлення приналежності підпису та почерку у дослідженому об'єкті потребує спеціальних знань, наслідком чого є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання чи виконана підпис та рукописний текст у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Апеляційний суд вважає, що проведення цієї експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, оскільки це не суперечить вимогам п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, відповідно до якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Згідно з Інструкцією, зоною регіонального обслуговування Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз є, в тому числі, Запорізька область.

Об'єктивних даних, які б ставили під сумнів фаховий рівень, кваліфікацію і об'єктивність експертів цієї державної спеціалізованої установи, апеляційному у суду відсутні.

Обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, не встановлені.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з її проведенням в Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз, з наданням експерту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.06.2014 року стосовно ОСОБА_2, як документу, який містить підпис та рукописний текст, що підлягають дослідженню, а також надіслати експертній установі експериментальні зразки підпису, почерку, відібрані у ОСОБА_2 (а.с.46-68) та вільний зразок підпису останнього, що міститься у договорі про надання юридичних послуг на а.с.26 на звороті у графі «Замовник».

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ОСОБА_2 чи іншої особою виконані підписи у протоколі про адміністративне порушення від 17.06.2014 року (а.с.4) у графах «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»;

- ОСОБА_2 чи іншої особою виконаний рукописний текст у протоколі про адміністративне порушення від 17.06.2014 року (а.с.4) у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна имені Леніна, 17.

Надати експерту матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 33/778/304/14 та додані до провадження експериментальні зразки підпису, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (а.с.46-68) та вільний зразок підпису останнього, що міститься у договорі про надання юридичних послуг на звороті а.с. 26 у графі «Замовник».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Строк проведення експертизи з наданням суду письмового висновку встановити у місячний строк з моменту отримання матеріалів провадження.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник