Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
ЄУ № 320/9727/13-к Суддя в 1-й інстанції Купавська Н.М.
Провадж. №33/778/564/13 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, приватного підприємця, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.
ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваної постанови 19 вересня 2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель-Вектра», д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Дзержинського в м. Мелітополь не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал в результаті чого скоїв боковий наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ - 110308, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на відсутність його вини у вчиненні правопорушення, незаконність та необгрунтованість постанови суду, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи, просить постанову скасувати, а матеріали справи повернути на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги у заявлених межах, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які наполягали на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановивши відсутність порушення норм матеріального чи процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до пояснень апелянта причиною ДТП за його участю та участю автомобіля ЗАЗ - 110308 стало ДТП з вини вантажівки, оскільки після зіткнення вантажівки з його автомобілем, останній відкинуло на припаркований на узбіччі дороги а/л ЗАЗ - 110308, після чого а/м «Опель-Вектра» одразу зупинився.
Натомість вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 885882 від 29 вересня 2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 погодився, засвідчивши свою згоду підписом в протоколі він 19 вересня 2013 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Опель-Вектра», д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Дзержинського в м. Мелітополь не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал в результаті чого скоїв боковий наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ - 110308, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України. Згідно зазначених у протоколі пояснень ОСОБА_1 з протоколом погодився (а.с.3).
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній після удару завданого його автомобілю вантажним автомобілем, що рухався попереду здійснив маневр вправо, де побачив розташований попереду ЗАЗ - 110308, що є свідченням цілеспрямованих дій водія ОСОБА_1 (а.с.6) та спростовує пояснення дані ОСОБА_1 у судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційної інстанції про завдання пошкоджень автомобілю потерпілого в результаті удару автомобіля ОСОБА_1 вантажним автомобілем.
Крім того, зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19 вересня 2013 р., який був очевидцем моменту зіткнення автомобіля «Опель-Вектра» з приналежним йому автомобілем ЗАЗ - 110308, не вбачається присутність на дорозі вантажного автомобіля, дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажівки та а/м «Опель-Вектра» чи будь-який зв'язок між ДТП за участю даних автомобілів та ДТП за участю а/м «Опель-Вектра» та ЗАЗ - 110308. Водночас, пояснення ОСОБА_2 свідчать про наїзд автомобіля «Опель-Вектра» на припаркований на узбіччі а/м ЗАЗ - 110308.
Крім вищевказаних доказів, аргументи водія ОСОБА_1, викладені ним в апеляційній скарзі та й у судовому засіданні, повністю спростовуються і поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_3, який зазначив що зі слів ОСОБА_1 останній 19.09.2013 р. в зазначений час рухався ближче до правого краю дороги, побачивши попереду себе вантажівку, що рухалась в попутному напрямку, вирішив скоїти її випередження з правої сторони та прискорив швидкість руху, але зіткнувся з вантажівкою, надалі продовживши рух, побачив попереду себе перешкоду у вигляді зупиненого а/м ЗАЗ - 110308, на який і скоїв боковий наїзд; схемою Дорожньо-транспортної пригоди, підписаної водіями за відсутності будь-яких заперечень, з якої, враховуючи зафіксоване розташування транспортних засобів, вбачається неспроможність версії ОСОБА_1 щодо механізму вчинення ДТП (а.с.4). До того ж пояснення самого апелянта, які узгоджуються з поясненнями інспектора ДАІ, свідчать про неможливість зазначення ОСОБА_1 місця ДТП за участю невстановленої вантажівки.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, причинно-наслідковий зв'язок між діями водія вантажівки та ДТП за участю а/м «Опель-Вектра» та ЗАЗ - 110308 не встановлений.
Натомість, матеріали справи підтверджують порушення ОСОБА_1 за зазначених у протоколі обставин пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що останній повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 накладено суддею з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 КУпАП, при цьому належним чином враховані характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладено стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Постанова районного суду є законною та обгунтованою, підстав для її скасування не вбачається. До того ж вимоги ст. 294 КУпАП не надають суду апеляційної інстанції повноважень щодо направлення справи на новий розгляд, про що прохає апелянт.
Питання притягнення до адміністративної відповідальності водія ам ЗАЗ - 110308 за порушення правил зупинки, про що заявляли у судовому засіданні апелянт та його захисник, до компетенції суду не відноситься, повинно вирішуватись органом, який, відповідно до ст..255 КУпАП, має право на складання відповідного протоколу.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області М.С. Тютюник