Справа 22ц-20589\2008                           Головуючий в 1 інстанції Тимошенко Т.І.

Категорія 5\2\                                            Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Митрофанової Л.В. суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А. при секретарі: Бондаренко І.В.

участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, виключення із числа спільного сумісного майна подружжя частини квартири та розподіл часток у спільній сумісній власності подружжя на квартиру виключення майна з числа загального майна подружжя, третя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, виключення із числа спільного сумісного майна подружжя частини квартири та розподіл часток у спільній сумісній власності подружжя на квартиру виключення майна з числа загального майна подружжя задоволено.

Виключено із числа спільної сумісної власності подружжя 1/3 частину квартири розташованої заАДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1. до шлюбу. Визнано договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1і, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.О. 25.05.2004 року в реєстрі № 1206 частково недійсним, визнавши за ОСОБА_1право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, відповідно визнано за ОСОБА_3право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким просить відновити її право на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1і, оскільки судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач перебуваючи у шлюбі з відповідачкою та подарувавши свою частку особистої приватної власності у спільній сумісній власності подружжя, позбувся права на роздільну особисту власність і тому їх частки у спільній власності подружжя рівні і становлять по 1/2 частині квартири, крім того судовий процес був проведений з порушенням норм процесуального права, а саме гласності та відкритості.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд є: вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Однією із позовних вимог, ОСОБА_1., ставив питання про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1далі спірна квартира). Сторонам даного договору є продавець квартири ОСОБА_5. та покупці - ОСОБА_1., ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на ці обставини та не залучив до участі у справі ОСОБА_5., чим допустив порушення норм процесуального права.

Крім того, судом ухвалено рішення щодо виключення із числа спільної сумісної власності подружжя 1/3 частини квартири, розташованої заАДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1. до шлюбу, в той час як такої позовної вимоги позивач ОСОБА_1. не заявляв, що він та його представник підтвердили в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина, є порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2007 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.