ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2006 р. Справа № 35/262-06
вх. № 6812/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Головань В.І.
за участю представників сторін:
позивача - Руденко О.А., дов. № 93-06 выд 25.05.06 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Діол", м. Київ
до ТОВ фірма "Фронт", м. Харків
про стягнення 84187,15 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 76 087,00 грн., суму пені в розмірі 5 493,40 грн., 3% річних в розмірі 856,74 грн., суму інфляційних в розмірі 1750,01 грн., вартість юридичних послуг адвоката в розмірі 3 000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству України, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.03.05 р. між сторонами укладено договір № 37 поставки хімічної сировини, відповідно до умов якого позивач зобов*язався поставити, а відповідач - прийняти та сплатити за отриману продукцію. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірним Договором виконав належним чином та поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 78459,00 грн., що підтверджується документально видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов*язання за спірним договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 2270,00 грн., в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 76087,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 76087,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.п.5.6, 9.2 спірного Договору, нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати заборгованості яка складає 5493,40 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, воно відповідає умовам Договору, наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 856,74 грн. та індекс інфляції в сумі 1750,01 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість юридичних послуг адвоката в сумі 3000,00 грн., посилаючись на те, що ним укладено адвокатську угоду про надання адвокатських послуг від 18.11.05 р..
З огляду на зміст договору він є договором підряду, відповідно до умов якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як вбачається з матеріалів справи позивач не представив в процесі розгляду справи доказів саме виконання погодженого у Договорі на надання адвокатських послуг обємів робіт та доказів прийому замовником (ТОВ "Діол") цих об*ємів робіт. окрім того, платіжні доручення на загальну суму 1000,00 грн. від 12.01.06 р. про здійснення попередньої оплати за адвокатські послуги згідно адвокатської угоди від 18.11.05 р., ще не свідчать про зарахування або надходжееея цих грошових коштів ПП Дем*яненко В.Ф., разом з тим, здійснення попередньої оплати ще не свідчить про оплату вже виконаних та прийнятих робіт або послуг.
На підставі вище викладеного, позовна вимога вбачається судом не обгрунтованою, в зв*язку з чим в її задоволенні треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуюись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт", 62418, Харківська область, смт.Пісочин, вул.Квартальна,5/9 (р/р 2600015032000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351641, код 31610030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діол", 02099, м.Київ, вул.Волго-Донська,66 (р/р 260033001626 в "КФ Вабанку, МФО 320519, код 31033387) - 76087,00 грн. заборгованості, 5493,40 грн. пені, 856,74 грн. 3% річних, 1750,01 грн. індексу інфляції, 841,87 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення підписано 14.07.06 р.
Суддя Швед Е.Ю.