АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/346/2012
Справа№198/80700/12 Суддя першої інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: ст. 340 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Лукьянчука А.І., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року , -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідником пасажирських вагонів ЛВЧД-1 м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Просторий, б. 15, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів, що стали об’єктом правопорушення, а саме: картридж BLACK TONER XEROX 006R01449 кількістю 2 шт., вартістю 1000 гривень, картридж YELLOW TONER 006R01450 кількістю 2 шт., вартістю 1000 гривень, картридж APDI 352361 кількістю 1 шт., вартістю 800 гривень, картридж 13R559 кількістю 1 шт., вартістю 500 гривень, картридж TONER XEROX 6R90282 кількістю 4 шт., вартістю 400 гривень, картридж TONER XEROX 6R90281 кількістю 1 шт., вартістю 100 гривень, які знаходяться на зберіганні на складі Харківської обласної митниці.
Як встановив суддя, згідно протоколу про порушення митних правил №198/80700/12 від 12 березня 2012 року, 12 березня 2012 року о 18-00 годині під час митного контролю потягу №16, сполученням «Дніпропетровськ-Москва», в вагоні №14 слідував провідник поїзду ОСОБА_1, який не задекларував ні усно ні письмово, відомостей щодо товарів, які він переміщував через кордон (картриджі до копіювальних апаратів XEROX). Вищезазначені товари, вартістю понад 200 євро, що підлягають обов’язковому декларуванню, ОСОБА_1 переміщував в рундуці на місці для перевезення багажу, під полкою в своєму службовому купе, без ознак приховування.
Суддя районного суду дійшов висновку щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року скасувати, винести нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення у виді мінімального стягнення, передбаченого санкцією ст. 340 МК України.
При цьому посилається на те, що суд, при призначенні стягнення, не в повній мірі прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся за його відсутності, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 04 травня 2012 року, зателефонувавши до Державної Митної Служби.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і ухвалити нову постанову, якою накласти більш м’яке адміністративне стягнення, пояснення прокурора Лукьянчука А.І., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 26 квітня 2012 року відбулося за відсутності ОСОБА_1
Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, в зв’язку з чим його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року є обґрунтованими.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов’язаний належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд належним чином з’ясував всі обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 198/80700/12 від 12.03.2012 року (а.с.4), поданням заступника начальника Харківської обласної митниці (а.с.1-3), поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував свою вину у порушенні порядку проходження митного контролю. (а.с.9), доповідною запискою старшого інспектора М/П «Харків-Пасажирський» від 13.03.2012 року (а.с.6).
Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 340 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 340 МК України у виді конфіскації предметів, що стали об’єктом правопорушення, суддя районного суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини правопорушника, та призначив адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.
За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2