Справа № 1-21 / 2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2009 року Красноокнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.
за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, 27 січня 1969
року народження ,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
Красноокнянського району Одеської області, громадянина
України , ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,має на
утриманні неповнолітню дитину,інваліда 2-ої групи,
раніше не судимого,
за ст. 213 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
З травня 2008 року по 03 липня 2008 року, ОСОБА_2, який не був зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності та не мав спеціального дозволу /ліцензії / на здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів, одержання якої передбачено законодавством ,у своєму домогосподарстві, розташованому в с.Ставрово Красноокнянського району,приймав від громадян брухт чорного метала, відвівши для цього частину двору, де зберігав металобрухт з метою подальшого збуту.
За цей час ОСОБА_2 прийняв від громадян 1800 кг металобрухту на суму 1800 грн.
В судовому засідання підсудний свою вину визнав частково , щиросердно розкаявся та пояснив , що він дійсно приймав металобрухт від громадян . Вказаний металобрухт він мав намір здати по більшій ціні.Однак коли він прийняв трохи більше 1500 кг металу,він вирішив його здати,так як більше не мав наміру цим займатися. Одночасно він вирішив здати і свій металолом,який назбирався за багато років ведення власного господарства та залишився ще від його батька. Але 03 липня 2008 року під час транспортування металу його затримала міліція і вилучила весь металобрухт.
Крім пояснень підсудного,його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами :
• поясненнями свідка ОСОБА_3,яка пояснила,що бачила затриманий
- 2 -
працівниками міліції трактор з причепом,завантажені металобрухтом;
• аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4;
• поясненнями свідка ОСОБА_5,який пояснив,що ним був затриманий трактор,завантажений металобрухтом,який належав ОСОБА_2;
• рапортом ОСОБА_5 про затримання ним спільно з працівником ДАЇ трактора,
завантаженого металобрухтом ,під керуванням ОСОБА_6А./ а.с.4/;
• протоколом місця події ,згідно з яким 03 липня 2008 року в с.Ставрово Красноокнянського району був затриманий трактор ЮМЗ д/н НОМЕР_1 під
під керуванням ОСОБА_6 з вантажем металобрухту вагою 2800 кг,який
був вилучений;/ а.с.5/;
• актом зважування вилученого металобрухту – 2800 кг / а.с.7/;
• довідкою Котовської філії ТОВ “Вторресурси”,згідно з якою вилучений метал є брухтом побутових та сільгоспвиробів / а.с.9/
- протоколом місця події,згідно з яким 03 липня 2008 року в с.Ставрово
Красноокнянського району був оглянутий двір ОСОБА_2,де на відстані 10 м від воріт були виявлені на землі сліди іржі ,куски металевої проволоки.
/ а.с.6/ ;
• довідкою Котовської філії ТОВ “Вторресурси”,згідно з якою вартість 1 т
брухту чорного металу станом на 03 липня 2008 року склала 1000 грн / а.с.8/;
• протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 ваг ручних синього кольору
/ а.с.10/;
• довідкою Котовської ОДПІ,якою повідомляється,що ОСОБА_2 на податковому обліку як СПД- фізична особа не перебуває./ а.с.15/
• протоколом огляду речових доказів – вилученого металу,який є ломом металевих ліжок, металевої сітки, металевої посуди, крила від мотоцикла, борта від трактора, кусків металевих труб, арматури тощо. / а.с.48/;
• протоколом огляду речових доказів - ваг побутових пружинних блакитного кольору/ а.с.51,53/
Суд вважає , що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані як здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів , без спеціального дозволу / ліцензії /,одержання якої передбачено законодавством , а також організація незаконного пункту прийому та збуту металобрухту.
Вина підсудного у скоєнні злочину , передбаченого ст. 213 ч.1 КК України , доведена повністю.
Разом з тим , суд бере до уваги, що органами досудового слідства не добуто доказів того, що весь вилучений у підсудного метал був прийнятий ним при здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів .
Так ,свідки ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_8 пояснили ,що у ОСОБА_2 дійсно на подвір'ї було багато свого побутового метало брухту.
Таким чином,доказів того,що весь брухт був прийнятий підсудним у результаті злочинної діяльності, немає і вичерпані всі можливості отримання додаткових доказів.
При таких обставинах ,відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України,п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні и правосуддя " ,все сумніви стосовно доведеності вини повинні тлумачитися на користь підсудного.
Тому суд вважає доведеним здійснення незаконних операцій з металобрухтом лише
- 3 -
стосовно 1800 кг
При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину, обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання,особу підсудного.
Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно , має на утриманні неповнолітню дитину,є інвалідом 2-ї групи, що в порядку ст.66 КК України судом визнано обставинами , які пом”якшують покарання.
Обставин , які б обтяжували покарання , немає.
Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст.213 ч.1 КК України – у штрафу.
Відповідно до п.”в”ст.1,ст.8 Закону України “Про амністію” ,ч.2 ст.6 КПК України підсудного слід звільнити від призначеного покарання , так як він має неповнолітню дитину Анастасію - ІНФОРМАЦІЯ_3 та просив застосувати відносно нього амністію.
Речові докази по справі металобрухт вагою 1800 кг ,який зберігається в Котовської філії ТОВ “Вторресурси”,/ /а.с.50/відповідно до п.4 ст.81 КПК України, передати у доход держави.
Речові докази по справі металобрухт вагою 1000 кг ,який зберігається в Котовської філії ТОВ “Вторресурси”/ а.с.50/, повернути підсудному ОСОБА_2
Речові докази - ваги побутові пружинні блакитного кольору,які зберігаються в камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області / а.с.53/відповідно до ст.81 КПК України ,знищити.
Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину , передбаченому ст.213 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 / одна тисяча сімсот/ грн .
Відповідно до п.”в”ст.1,ст.8 Закону України “Про амністію” ,ч.2 ст.6 КПК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання .
Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити таким же - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі металобрухт вагою 1800 кг ,який зберігається Котовської філії ТОВ “Вторресурси” /а.с.50/,передати у доход держави.
Речові докази по справі металобрухт вагою 1000 кг ,який зберігається Котовської філії ТОВ “Вторресурси”,/ /а.с.50/ повернути підсудному ОСОБА_2
Речові докази - ваги побутові пружинні блакитного кольору,які зберігаються в камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області
/ а.с.53/,знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ