ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року                                Справа № 904/4815/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.– доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Галичина” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4815/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг".

Господарський суд посилається на те, що у боржника наявні ознаки неплатоспроможності, відсутні кошти для погашення кредиторських вимог, відсутні матеріальні активи та основні засоби, а тому власником боржника обґрунтовано прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії та ініційовано провадження банкрутства.

Не погодившись з ухвалою, до апеляційної інстанції звернувся кредитор - приватне акціонерне товариство “Галичина” із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Так, скаржник посилається на те, що не дотримано порядок ліквідації банкрута згідно з законом, а саме дані його проміжного ліквідаційного балансу не містять і не включають в себе суми штрафних санкцій, застосованих до боржника за порушення антимонопольного законодавства 680 000 грн., що повинно бути включено до пасиву. На порушення вимог частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційною комісією не закрито один із наявних рахунків боржника.

21.07.2015 року від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

13.08.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство боржника в судове засідання не з’явились, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства “Галичина” не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках якщо вартість майна боржника – юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

02.02.2015 року власником товариства з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Після прийняття рішення про ліквідацію головою ліквідаційної комісії встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, що зобов’язує ліквідатора звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Проміжний ліквідаційний баланс складений станом на 21.05.2015 року та затверджений протоколом №15-22/05 від 22.05.2015 року (т.1 а.с.18,213), згідно показників якого кредиторська заборгованість становить 490 973,38 грн.; залишок грошових коштів на рахунку боржника становить 14 800, 00грн.; дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно – матеріальні цінності, нематеріальні активи – відсутні, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможність боржника та є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Цим підтверджується, що вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Посилання скаржника на порушення боржником порядку проведення ліквідаційної процедури, а саме щодо не закриття рахунків та недостовірності даних ліквідаційного балансу не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду, оскільки згідно з ч.5 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення, про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Крім того, враховуючи положення ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі або про відмову у порушенні у справі про банкрутство. Наразі підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, передбачені ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутні.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому оскаржувана ухвала винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Галичина” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4815/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4815/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складено 14.08.2015 року

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                          Н.Л. Величко