ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

____________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Справа № 2/1

За позовом Приватне підприємство-фірма "Юнісон"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 128 022 грн. 97 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2009 року задоволено позов ППФ "Юнісон" та присуджено до стягнення з підприємця ОСОБА_1 156260,49 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 1873,68 грн. судових витрат. На виконання рішення видано наказ від 10.02.2009 року № 2/1.

05 червня 2009 року до господарського суду надійшла заява від підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду від 10.02.2009 року № 2/1 таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи, що матеріали справи № 2/1 на момент подання заяви були направлені до Львівського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_1 на рішення суду від 12.01.2009 року (що унеможливлювало розгляд заяви), відповідача було повідомлено про відкладення питання розгляду заяви до повернення матеріалів справи № 2/1 (лист суду від 09.06.2009 року).

Після повернення матеріалів справи розгляд заяви відповідача було призначено в судовому засіданні 10.09.2010 року. Відповідач в засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка відповідача в засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву в судовому засіданні, врахувавши обставини справи, господарський суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню. При цьому судом враховано слідуюче.

За умовами ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, умовами визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню є його помилкова видача або добровільне його виконання боржником.

У поданій заяві відповідач просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що рішення господарського суду від 12.01.2009 року у справі № 2/1 не набрало законної сили, оскільки в квітні 2009 року Львівським апеляційним господарським судом відновлено строк для подання скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача на вищевказане рішення.

Господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано наказ та прийняття цієї скарги до розгляду, державний виконавець повертає наказ до суду. Таким чином, в даному випадку відповідач (боржник) зобов'язаний був надати державному виконавцю докази прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, а останній в свою чергу на підставі даних доказів винести постанову про повернення виконавчого документа до суду.

Однак заявником (відповідачем) не надано суду доказів прийняття державною виконавчою службою до виконання наказу господарського суду від 10.02.2009 року № 2/1 та доказів звернення до державного виконавця з документами в підтвердження прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку ст. 40-1 вищевказаного Закону. Разом з цим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 року рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2009 року залишено без змін. Тобто останнє набрало законної сили.

Таким чином, на момент розгляду даної заяви відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Суддя Тимошенко О.М.